Рішення № 16535553, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 17/5009/2319/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району,

юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ІННА”, 69051, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27

про стягнення 7 607,15 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.01.11 № 18/27

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернувся концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (надалі - концерн “МТМ”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “ІННА” (далі ТОВ “ІННА”) про стягнення з відповідача за договором від 10.10.02 № 1594 про постачання та використання теплової енергії заборгованості в розмірі 7 607,15 грн., з яких: 7 533,44 грн. - сума основного боргу та 73,71 грн. - пеня.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2319/11, судове засідання призначено на 26.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 22.06.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 10.10.02 між сторонами укладено договір № 1594 про постачання та використання теплової енергії, за умовами якого позивач зобовязався постачати теплову енергію, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами договору. Так, в період з січня 2009 року по березень 2011 року поставлено відповідачу теплової енергії на суму 8 198,36грн., яка оплачена відповідачем частково в сумі 664,92 грн. Отже, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача становить 7 533,44 грн. За прострочення виконання основного зобовязання відповідачу нараховано пеню в розмірі 73,71 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 29.04.11 у справі № 17/5009/2319/11, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача - 24.05.11.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.02 між концерном “Міські теплові мережі” (Енергопостачальна організація) і товариством з обмеженою відповідальністю “ІННА” (Споживач) укладено договір № 1594 про постачання та використання теплової енергії, за умовами якого (п. 1.1. договору) Енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 10.1 договору визначено, що договір набирає сили з моменту його підписання.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 10.2. договору).

Згідно з п. 3.2.2. цього договору, сторони визначили, що Споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.4. договору).

Пунктом 6.5. встановлено, що споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Вбачається, що в період з січня 2009 року по березень 2011 року включно позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 8 198,36 грн., що підтверджується помісячними актами приймання-передачі теплової енергії за вказаний період (копії долучені до матеріалів справи). Вказані акти направлялись концерном “МТМ” на адресу відповідача, про що свідчать відповідні Реєстри відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за спірний період, копії яких містяться в матеріалах справи.

На підставі зазначених актів приймання-передачі теплової енергії концерном “МТМ” виставлено відповідачу рахунки на оплату відпущеної теплової енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриману теплову енергію у встановлений договором строк здійснив частково, внаслідок чого сума основного боргу за вказаний період на час розгляду справи в суді становить 7 533,44 грн.

Факт наявності заборгованості у розмірі 7 533,44 грн. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 7 533,44 грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.3.3. договору передбачено, що Споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100 % загальної суми боргу.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 73,71 грн. за несвоєчасну сплату рахунків за теплову енергію по договору від 10.10.02 № 1594 за період з 26.06.10 по 26.04.11.

Пеня в сумі 73,71 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ІННА” (69051, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 27, код ЄДРПОУ 23847466, р/р 26004301300651 в Орджонікідзевському ПІБ, МФО 313333) на користь концерну “Міські теплові мережі” (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адмірала Нахімова, 4, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) - 7 533 (сім тисяч пятсот тридцять три) грн. 44 коп. основного боргу, 73 (сімдесят три) грн. 71 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.06.2011