Рішення № 16535554, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 17/5009/2309/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: приватного підприємства “ДРАГ”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 31, кв. 10

до відповідача: приватного підприємства “Юрковське”, 70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьонного, 43

про стягнення 5 699,85 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.04.11 № б/н

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “ДРАГ” (надалі ПП “ДРАГ”) з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Юрковське” (далі ПП “Юрковське”) за контрактом від 15.09.08 № 60 заборгованості у розмірі 5 699,85 грн. з яких: 3 960,00 грн. - основний борг, 305,58 грн. - пеня, 301,71 грн. - 3% річних та 1 132,56 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2309/11, судове засідання призначено на 26.05.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача судом відкладено на 22.06.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у письмових поясненнях до позовної заяви від 26.05.11, пояснював наступне. 15.09.08 між сторонами у справі укладено контракт № 60, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу засоби хімічного захисту рослин на загальну суму 3 960,00 грн., що підтверджується накладною від 15.09.08 № 60, копія якої міститься в матеріалах справи. Однак, зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 3 960,00 грн. Крім того, за порушення строків виконання зобовязання відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді пені - 305,58 грн., 301,71 грн. - 3% річних та 1 132,56 грн. - інфляційних витрат. На підставі викладеного, позивач керуючись ст.ст. 22, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 20.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Юрковське” є: 70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьонного, 43, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 29.04.11 у справі № 17/5009/2309/11, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача - 07.05.11.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.08 між приватним підприємством “ДРАГ” (Продавець) та приватним підприємством “Юрковське” (Покупець) укладено контракт № 60, за умовами якого (п. 1.1. контракту) Постачальник зобовязався поставити засоби хімічного захисту рослин, в подальшому - товар, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в кількості та за ціною згідно з відвантажувальних накладних.

Вартість продукції та асортимент продукції, що поставляється за даним договором визначається за відвантажувальними накладними (п. 2.1. контракту).

Відповідно до п. 2.3. контракту, загальна вартість контракту складає 3 960,00 грн., в т.ч. ПДВ 660,00 грн.

Згідно з п. 4.1. контракту, Постачальник разом з продукцією передає стороні наступні документи: накладну, податкову накладну, рахунок-фактуру.

Цей контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до повного виконання всіх зобовязань обома сторонами (п. 10.1. контракту).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 17/5009/2309/11, на виконання умов спірного договору, ПП “ДРАГ” поставлено відповідачу товар - “Раксил Ультра” у кількості 10 літрів на загальну суму 3 960,00 грн.

Факт здійснення поставки товару на вказану суму підтверджується накладною від 15.09.08 № 60 та виставленим рахунком від 15.09.08 № 60, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 3.2. контракту, Покупець зобовязався здійснити передоплату в розмірі 100 % постачаємого товару. Датою поставки вважається дата відмітки Покупця про отримання товару у накладній.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі, не здійснив.

Отже, відповідач порушив умови договору.

01.03.11 позивачем направлено на адресу ПП “Юрковське” претензію від 28.02.11 про сплату існуючої заборгованості за спірним контрактом. Вказана претензія отримана представником відповідача - 03.03.11, про що свідчить підпис відповідної особи на повідомленні про вручення поштового відправлення. Матеріали справи свідчать, що претензію позивача від 28.02.11 залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 17/5009/2309/11 в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 3 960,00 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 3 960,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 3 960,00 грн. основного боргу на підставі контракту від 15.09.08 № 60 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.5. контракту передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати за поставлений товар, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від загальної суми постачаємого товару, починаючи з моменту поставки товару.

Позивачем заявлено до стягнення 305,58 грн. пені за період з 01.10.10 по 31.03.11.

Факт прострочення матеріалами справи доведено.

Згідно із частиною 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, відповідно до умов п. 3.1. контракту, Покупець зобовязався здійснити передоплату в розмірі 100 % постачаємого товару.

Отже, оскільки умовами контракту сторони чітко не визначили строку оплати поставленого товару, а тільки визначили його передоплату, суд дійшов висновку, враховуючи приписи норм ст.ст. 253, 692 ЦК України, що строк оплати товару настав - 16.09.08, тобто наступного дня після прийняття відповідачем товару відповідно до товаророзпорядчих документів до нього.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобовязання.

У звязку з чим, враховуючи приписи норм ч. 6 ст. 232 ГК України, розмір пені необхідно нараховувати за період з 16.09.08 по 17.03.09 (182 дні).

Проте, як вбачається, ПП “ДРАГ” нараховано пеню за періоди, що виходять за межі шестимісячного строку з моменту порушення зобовязання, а саме за період з 01.10.10 по 31.03.11. При цьому, заяв з приводу щодо уточнення позовних вимог стосовно періоду стягнення позивач в ході розгляду цієї справи суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобовязання за контрактом від 15.09.08 в розмірі 305,58 грн., яка нарахована за період з 01.10.10 по 31.03.11.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1 132,56 грн. за період з жовтня 2008 року по лютий 2011 року. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 301,71 грн., що нараховані за період з 15.09.08 по 01.04.11.

Разом з тим, враховуючи, що строк оплати за поставлений товар настав 16.09.08, згідно з розрахунком суду з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 16.09.08 по 01.04.11 в сумі 301,62 грн. В іншій частині вимоги про стягнення 3 % річних відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 96,53 грн. державного мита та 223,34 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із приватного підприємства “Юрковське” (70535, Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. Будьонного, 43, код ЄДРПОУ 30951951, р/р 260003301221347 у Лівобережному ПІБ, МФО 313786) на користь приватного підприємства “ДРАГ” (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 31, кв. 10, код ЄДРПОУ 32585194, р/р 26000315233931 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010) - 3 960 (три тисячі девятсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 301 (триста одну) грн. 62 коп. 3 % річних, 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 56 коп. інфляційних витрат, 96 (девяносто шість) грн. 53 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 34 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.06.2011.