Рішення № 16535467, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Справа № 30/5009/2540/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до Громадської організації інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ»(69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 21)

про стягнення суми,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 10/27 від 04.01.2011 р.);

від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Громадської організації інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ»13369,95 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 1814-К про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.01.2005 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що станом на 01.02.2011 р. відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 13369,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/2540/11, розгляд якої призначено на 09.06.2011 р.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Громадська організація інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ» - письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 12.05.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 09.06.2011 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, в строки, визначені ст. 87 ГПК України, і більш ніж за три тижня до дати слухання.

До того ж, згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено уповноваженому представнику відповідача 19.05.2011 р.

Будь-які відомості щодо виключення підприємства з ЄДР, відсутні.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району (Енергопостачальною організацією, позивачем у справі) та Громадською організацією інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ»(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 1814-К про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі Договір) на обєкт теплопостачання офіс по вул. Маліновського, 21.

Відповідно до розділу 1 Договору Енергопостачальна організація зобовязалась постачати Споживачу теплову енергію, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію в терміни, передбачені цим Договором.

Згідно з п. 3.2.2 Договору Споживач зобовязався прийняти Акт виконаних послуг теплопостачання вказавши дату, та на протязі 3-х днів підписати його і повернути Енергопостачальній організації. У разі суперечності у той же термін надати письмову заяву з викладанням своїх вимог щодо перегляду Акту. Енергопостачальна організація у триденний термін вирішує спірне питання, або видає Споживачу обґрунтовану відмову в задоволенні його претензії. Необґрунтована відмова від підпису Акту не звільняє Споживача від сплати за надані послуги з постачання теплової енергії у вказані в Договорі строки.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку, які встановлюються Споживачем, та як виняток розрахунковим способом.

Згідно з п. 6.1 Договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій формі згідно з тарифами, встановленими у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Пунктами 6.4 та 6.4.1 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за 3 дні до початку місяця поставки теплової енергії розрахункового періоду сплачує Концерну «Міські теплові мережі»вартість зазначеної в Договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Основним документом для остаточного розрахунку є Акт виконаних послуг теплопостачання, який складається Енергопостачальною організацією та надаються Споживачу до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим предявляє платіжне доручення в банк.

За доводами позивача, викладеними у позовній заяві, теплова енергія постачалася відповідачу у період з вересня 2008 року по грудень 2011 року включно, на загальну суму 13369,95 грн., відповідні акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки направлені відповідачу поштою, проте, з боку відповідача вони не підписані та не повернуті.

08.02.2011 р. у звязку з поверненням орендованого нежитлового приміщення Орендатору, в яке за Договором постачалась теплова енергія, між позивачем та відповідачем було підписано Угоду про розірвання договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1814-К від 01.01.2005 р., пунктом 2 якої встановлено, що заборгованість в розмірі 13369,95 грн., яка утворилась з 01.09.2008 р. по 31.12.2010 р., відповідач визнає в повному обсязі та зобовязується сплатити до 25.03.2011 р.

Проте, взяті на себе зобовязання відповідачем не виконані.

Позовні вимоги про стягнення з Громадської організації інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ»на користь Концерну «Міські теплові мережі»заборгованості за договором № 1814-К від 01.01.2005 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді в сумі 13369,95 грн. стало предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України. Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно долучених до матеріалів справи копій актів на виконання послуг з постачання теплової енергії за період з вересня 2008 р. по грудень 2010 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 13369,95 грн., у звязку з чим відповідачу до сплати було виставлено відповідні рахунки.

Доказом направлення відповідачу зазначених вище рахунків та актів є наявні в матеріалах справи Реєстри відправлення листів з повідомленням за спірний період.

У встановлений п. 3.2.2 Договору строк (протягом 3 днів з дати отримання) відповідач належним чином оформлені Акти на виконання послуг з постачання теплової енергії Енергопостачальній організації не повернув, письмових нормативно обґрунтованих заперечень до Актів на адресу позивача не направив. Долучені до матеріалів справи Акти на виконання послуг з постачання теплової енергії за спірний період, містять запис Енергопостачальної організації про відмову споживача від їх підписання. В силу умов п. 3.2.2 Договору необґрунтована відмова від підпису Акту не звільняє Споживача від сплати за надані послуги з постачання теплової енергії у вказані в Договорі строки.

Отже, обґрунтованим слід визнати нарахування позивачем вартості теплової енергії за Актами за період з вересня 2008 р. по грудень 2010 р., включно.

Всупереч умов Договору та вимог закону, вартість теплової енергії за період користування приміщенням відповідач не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 13369,95 грн. Доказів погашення суми боргу відповідачем господарському суду надано не було.

До того ж, наявність за спірний період боргу за Договором в сумі 13369,95 грн. підтверджена відповідачем в Угоді від 08.02.2011 р. про розірвання договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1814-К від 01.01.2005 р., згідно п. 2 якої, відповідач зобовязався сплатити борг до 25.03.2011 р.

Проте, ані у визначений Угодою строк, ані пізніше, відповідач суму боргу позивачу не сплатив, що додатково підтверджено наданою у судовому засіданні позивачем відповідною Довідкою.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, не надав суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобовязань за договором № 1814-К від 01.01.2005 р.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати теплової енергії та доведеність заявленої до стягнення суми, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя до Громадської організації інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ», м. Запоріжжя задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Громадської організації інвалідів Комунарського району «Реабін-Січ»(69104, м. Запоріжжя, вул. Маліновського, 21, ЄДРПОУ 26183439, р/р № 26006751201 в ФАБ «АвтоЗАЗбанк»м. Запоріжжя, МФО 313407) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; п/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 13369 (тринадцять тисяч триста шістдесят девять) грн. 95 коп. основного боргу, 133 (сто тридцять три) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Повне рішення складено 14.06.2011 р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.