Рішення № 16535415, 02.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 8/5009/2603/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 25)

до відповідача Комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18)

про стягнення 1450 грн. основного боргу за договором оренди № 20 від 05.05.2008 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. № 25 від 28.03.2011 р.

Відповідача не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 1450 грн. основного боргу за договором оренди № 20 від 05.05.2008 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 02.06.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що КП “ЖКГ-5” та ТОВ “Мелітопользеленстрой” укладено договір оренди № 20 від 05.05.2008 р., за яким відповідачу передано в оренду майно. Згідно п.п. 5.1, 7.4 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати щомісячно в безготівковому порядку орендну плату не пізніше 30 числа кожного місяця. Орендна плата з 05.05.2008 р. складала 1000 грн. в місяць; з 01.06.2008 р. 1 450 грн. 01 серпня 2008 р. договір оренди достроково припинений, про що свідчить додаткова угода до договору від 01.08.2008 р. Акт про виконані роботи за липень 2008 р. відповідач підписав, проте оплату за липень 2008 р. за оренду не здійснив. На адресу відповідача направлялась претензія № 50 від 11.04.2011 р., відповіді на яку від відповідача не надходило. Заборгованість відповідача становить 1 450 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Ухвалу про порушення провадження від 16.05.2011 р. по даній справі відповідачем отримано 20.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для розгляду спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ “Мелітопользеленстрой” (орендодавець) та КП “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (орендар) укладено договір № 20 від 05.05.2008 р., за яким орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: гаражний бокс площею 65,5 кв. м. та площадку під стоянку автомобілей розміром 100 кв. м. Пунктом 5.1 Договору передбачена орендна плата у розмірі 1000 грн. в місяць, яка сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа кожного місяця. Позивач свої зобов'язання щодо передачі майна виконав, що підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 05.05.2008р.

Додатковою угодою до договору від 01.06.2008 р. змінено розмір орендної плати до 1 450 грн. в місяць.

Додатковою угодою № 22 від 01.08.2008 р. договір оренди № 20 від 05.05.2008 р. розірвано.

Як свідчать вивчені матеріали, позивачем відповідачу направлено акти виконаних робіт № 905 від 31.05.2008 р., № 4606 від 27.06.2008 р. та № 4007 від 31.07.2008 р., які відповідач підписав та сплатив орендну плату за травень 2008 р., що підтверджується випискою банку від 21.05.2008 р. та за червень 2008 р. випискою банку від 23.07.2008р. За свідченням позивача відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо розрахунку за оренду майна за липень 2008 р. не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати у розмірі 1 450 грн.

Позивачем направлялась відповідачу претензія № 50 від 11.04.2011 р., на яку у встановлений законом строк відповіді відповідачем не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу в повному обсязі, суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу за оренду майна в розмірі 1 450 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. 526, 762 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства “ЖКГ-5” Мелітопольської міської ради Запорізької області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18, ЄДРПОУ 32784042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопользеленстрой” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 25, ЄДРПОУ 22131043) 1450 грн. основного боргу та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 07 червня 2011 року.