Рішення № 16535413, 27.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.11 Справа № 30/5009/1586/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка №3»(69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165»(69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про стягнення 10749,23 грн. заборгованості по орендній платі та 112,78 грн. боргу по комунальним послугам.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.2009р.;

ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 22/1 від 04.2011р.;

від третьої особи: не зявився;

Управління охорони здоровя Запорізької міської ради КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165»9532,73 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним послугам, з яких 5454,58 грн. заборгованість по орендній платі, 3965,36 грн. заборгованість по податку на додану вартість, 112,78 грн. заборгованість по комунальним послугам..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 15/08 від 14.12.2007р. При цьому вказує, що за період з 2008 року по 2010 рік в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 5454,58 грн. та по комунальним послугам в сумі 112,78 грн. Заборгованість по податку на додану вартість позивач обґрунтовує тим, що при розрахунку розміру щомісячної орендної плати податок на додану вартість не включався до суми оренди. При цьому вказує, що направлені відповідачу рахунки та акти виконаних робіт з врахуванням індексу інфляції відповідного місяця та сум ПДВ останній в повному обсязі не сплатив і продовжував сплачувати орендну плату без врахування сум ПДВ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/1586/11, розгляд справи призначено на 11.05.2011р.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165»у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує. Позовну заяву вважає такою, що не відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Вказує, що даний позов предявлено неналежним позивачем, оскільки згідно з умовами договору оренди № 15/08 від 14.12.2007р. орендодавцем є Управління комунальної власності Запорізької міської ради і жодні посилання в договорі на наявність у КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», як балансоутримувача, подавати позови від імені орендодавця відсутні. Також звертає увагу на невідповідність найменування позивача, зазначене в позовній заяві, його найменуванню, яке значиться в ЄДРПОУ. Донарахування позивачем до суми орендної плати ПДВ вважає безпідставним, оскільки умовами укладеного між сторонами договору такого донарахування не передбачено. На думку відповідача, в розмірі орендної плати, визначеній договором, вже закладено ПДВ.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні, розпочатому 11.05.2011р. представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, а також надали усні поясненні по суті спору.

Крім того, представниками позивача у судовому засіданні було надано письмові доповнення до позовної заяви, згідно з якими позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, комунальним послугам та ПДВ в сумі 15717,39 грн.

При цьому, жодних пояснень у звязку з чим збільшується сума заборгованості та з чого складається позивачем в уточненнях позову не наведено.

За поясненнями представника позивача у судовому засіданні вказана у позові сума 112,78 грн. комунальних послуг є заборгованістю відповідача за електроенергію.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із залученням до участі у справі Управління комунальної власності Запорізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також необхідністю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 11.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2011р.

23.05.2011р. до канцелярії суду надійшли уточнення позовних вимог № 164 від 23.05.2011р., в яких позивач вказує, що вимоги про стягнення з відповідача додатково 6185,11 грн. заборгованості складаються: 1823,03 грн. орендної плати за період з 14.12.2007р. по 14.12.2010р.; 2830,34 грн. за опалення за період з 01.01.2008р. по 14.12.2010р.; 337,43 грн. за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 14.12.2010р.; 648,29 грн. за теплове навантаження за період з 01.01.2008р. по 14.12.2010р.; 546,02 грн. пеня за не проведення орендарем розрахунків за оренду (березень-грудень 2010р.) та несвоєчасну сплату орендної плати. При цьому вказує, що після уточнень заборгованість по орендній платі складає 8926,65 грн., а по комунальним послугам (електроенергія, холодна вода та водовідведення, опалення) 606,08 грн. В наданих уточненнях позивач подані від імені Управління охорони здоровя Запорізької міської ради КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3»позов та доповнення до позову просить вважати як подані від імені Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3», що відповідає Свідоцтву про державну реєстрацію юридичної особи № 207694 серії АОО. За уточненнями позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 10749,23 грн., по опаленню 3096,23 грн., по тепловому навантаженню 648,29 грн., по водопостачанню та водовідведенню 385,17 грн., по електроенергії 292,39 грн., а також пеню за несвоєчасну сплату оренди в розмірі 546,02 грн.

Відповідач в наданих 26.05.2011р. додаткових поясненнях зауважує про відсутність у позові та доповненнях до позову розрахунку та обґрунтування заявлених позивачем до стягнення сум. Вказує, що 19.05.2011р. позивачем предявлено відповідачу рахунки за весь період дії договору оренди та детальний розрахунок заборгованості, з якими останній погоджується частково, вказуючи на правомірність визначення розміру орендної плати за кожний місяць шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Збільшення орендної плати на суму ПДВ відповідач заперечує з огляду на відсутність такого нарахування за умовами договору. Відповідач визнає розмір орендної плати, зазначений в рахунках позивача від 18.05.2011р. без нарахування ПДВ на суму оренди, що складає 6571,26 грн. Просить в іншій частині позову відмовити та розстрочити сплату 6571,26 грн. рівними платежами на 12 місяців.

В судовому засіданні 27.05.2011р. представники позивача та відповідача в повному обсязі підтримали свої вимоги та заперечення.

Представником позивача у судовому засіданні до матеріалів справи надані оригінали рахунків за №№ з 1 по 77 від 18.05.2011р., з моменту укладення договору, виставлені відповідачу після подачі позову.

Крім того, представником позивача суду для огляду було надано оригінал Договору про відшкодування витрат балансоутримувача комунальних послуг орендарю № 3 від 01.01.2009р., якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги про стягнення комунальних витрат.

Третя особа у справі Управління комунальної власності Запорізької міської ради відзиву на позов не надала, представника для участі у судовому засіданні не направила.

Заява про зміну найменування позивача, викладена у доповненнях до позову, прийнята судом та задоволена, оскільки не суперечить ст. 22 ГПК України і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що вказане позивачем найменування відповідає установчим документам, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 №207694, тому суд вважає за необхідне змінити найменування позивача та вважати позивачем у справі - Комунальний заклад охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

Розглянувши надані позивачем уточнення позовних вимога, суд відзначає, що передбачені ч.4 ст.22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення суми позову за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Що ж до права позивача на зміну предмета або підстави позову, то воно може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту часу, коли господарський суд після відкриття судового засідання, розяснення сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

В даному випадку, поданою 23.05.2011р. письмовою заявою (вих. № 164), позивач в тому числі змінив (збільшив) предмет позову, оскільки вимоги про стягнення заборгованості по водопостачанню та опаленню, а також вимоги про стягнення пені при поданні позову не заявлялися.

За таких обставин, оскільки вищезазначена заява була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті, судом уточнення позовних вимог приймається частково, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по опаленню, тепловому навантаженню, водопостачанню та нарахованої позивачем пені судом не розглядаються. Господарським судом розглядаються позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 10749,23 грн., в яку за поясненнями позивача включено ПДВ, та 112,78 грн. заборгованості за комунальні послуги (електроенергія).

Щодо заборгованості по комунальним послугам згідно з договором № 3 від 01.01.2009р. (за опалення, теплове навантаження, водопостачання), позивач не позбавлений права захистити своє порушене право в окремому позовному провадженні.

В судовому засіданні 27.05.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007 року між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавцем), Комунальним закладом охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3»(Балансоутримувачем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165»(Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 15/08 (надалі Договір), предметом якого є надання в строкове платне користування нежитлові приміщення №№ 21, 23 та частину приміщення №4 загальною площею 18,5 кв. м., що розташовані на першому поверсі приміщення стоматологічної поліклініки № 3 по вул.. Товариській, 37-А, знаходяться на балансі Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклінік № 3», вартість яких визначена у звіті про оцінку і становить 23314,00 грн. станом на 31 жовтня 2007р..

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 31 і складає 5828,50 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток 1 до Договору).

Пунктом 3.2 Договору сторонами передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3»на розрахунковий рахунок № 35422002001471 в УДК Запорізької обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 05499027 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить: 499,80 грн. хІінф.(11/2007)хІінф.(12/2007) далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктом 10.1 Договору встановлено, що цей договір діє з 14 грудня 2007р. до 14 листопада 2010р. строком на 2 роки 11 місяців. Моментом обчислення строку Договору є день передачі приміщення за Актом приймання-передачі.

В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах.

Орендоване майно прийнято ТОВ «Аптека № 165»за відповідним актом прийому-передачі від 14.12.2007р.

Фактично Орендар продовжує використовувати орендоване майно.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо внесення орендних платежів в повному обсязі та сплати оренди без врахування ПДВ у останнього утворилась заборгованість за Договором.

Позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Аптека № 165»з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог щодо заборгованості по орендній платі в сумі 10749,23 грн. (в тому числі ПДВ) та 112,78 грн. заборгованості за комунальні послуги (електроенергія), всього 10862,01 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників позивача та відповідача, позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строк не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

За умовами пунктів 3.2 та 3.3 Договору сторонами передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача згідно його рахунків щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до зазначених норм розрахунком, з яким погодився відповідач, за період з 14.12.2007р. по 14.12.2010р. заборгованість відповідача по орендній платі складає 6571,26 грн. без ПДВ (різниця між нарахованою позивачем сумою орендної плати за весь період дії договору, підсумок рядка 4 розрахунку, та сумою орендної плати, сплаченої відповідачем, підсумок рядка 9 розрахунку: 24307,98 грн. 17736,72 грн. = 6571,26 грн.). Відносно вказаних обставин спір між сторонами відсутній.

Також, у судовому засіданні представник позивача вказав на помилкове включення до сплаченої відповідачем суми орендної плати 690,03 грн. пені, яка була сплачена згідно платіжного доручення № 2120 від 02.04.2010р. На підтвердження наведених обставин позивачем надано оригінал листа КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3»№ 194 від 29.08.2008р., про отримання якого свідчить поштове повідомлення про вручення від 04.09.2008р., та оригінал листа відповідача № 29 від 17.10.2008р., в якому останній погоджується із нарахованою йому штрафною санкцією.

Отже, обґрунтованим слід визнати нарахування позивачем вартості орендної плати за період з 14.12.2007р. по 14.12.2010р. в сумі 7261,29 грн. (6571,26 грн. + 690,03 грн.) (без ПДВ).

В супереч умов Договору та вимог закону, вартість орендної плати за період користування приміщенням відповідач в повному обсязі не сплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за Договором в сумі 7261,29 грн.(без ПДВ). Доказів погашення суми боргу відповідачем господарському суду не було надано.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7261,29 грн. (без ПДВ) заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Також, слід визнати обґрунтованим нарахування позивачем на суму орендної плати податку на додану вартість.

Судом встановлено, що за умовами Договору орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007р. № 31 і складає 5828,50 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток 1 до Договору). За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить: 499,80 грн. хІінф.(11/2007)хІінф.(12/2007), далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як свідчить Додаток № 1 до Договору (розрахунок орендної плати), за перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить: 499,80 грн. хІінф.(11/2007)хІінф.(12/2007), далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Отже, за умовам Договору була визначена орендна плата без ПДВ, тому додатково на суму оренди з урахуванням щомісячного індексу інфляції підлягає донарахуванню податок на додану вартість, що є сумою оподаткування наданих позивачем послуг.

Стосовно доводів відповідача, що зважаючи на відсутність у Договорі відповідного узгодження, збільшення позивачем орендної плати на суму ПДВ є неправомірним, суд зазначає, що позивач, який фактично є постачальником послуг оренди в межах договору, на підставі п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»в період, за який проводиться стягнення заборгованості, являвся платником податку ПДВ, тому податок на додану вартість правомірно включено ним до розрахунку розміру орендної плати, що підлягає сплаті орендарем.

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка послуг будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Таким чином, операції з надання в оренду нежитлового приміщення, що знаходиться на балансі позивача, підлягають оподаткуванню у загальновстановленому порядку за ставкою 20 відсотків.

Виходячи із нарахованої позивачем суми орендної плати без ПДВ, визнаної судом правомірною, до розміру орендної плати підлягає включенню податок на додану вартість в розмірі 1452,26 грн. (7261,29 грн. х 20%). Загальна сума заборгованості відповідача за Договором з урахуванням ПДВ становить 8713,55 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення 112,78 грн. заборгованості за комунальні послуги (електроенергія), враховуючи відсутність за умовами укладеного між сторонами Договору такого відшкодування та зважаючи на те, що жодних доказів понесення позивачем цих витрат суду не надано, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення комунальних витрат задоволенню не підлягає, як заявлена безпідставно.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог лише частково, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 8713,55 грн., в решті позивних вимог (2035,68 грн. суми оренди та 112,78 грн. комунальних витрат) слід відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Стосовно доводів відповідача, що даний позов предявлено неналежним позивачем, оскільки згідно з умовами договору орендодавцем є Управління комунальної власності Запорізької міської ради, суд зауважує, що КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3»є балансоутримувачем переданого в оренду приміщення і умовами договору узгоджено перерахування орендодавцем плати за оренду саме на розрахунковий рахунок КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3», тому в даному випадку подання позову саме цим закладом від імені орендодавця є цілком правомірним. Відсутні жодні заперечення з цього приводу з боку орендодавця, якого суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відносно заявленого у додаткових поясненнях від 26.05.2011р. (вих. № 192) клопотання відповідача про розстрочення оплати суми боргу рівними платежами на 12 місяців після набрання рішенням чинності, суд на знаходить підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Розяснення президії Вищого господарського суду від 12.09.1996р. №02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України».

За визначенням п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. І надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення це право суду, а ніяк не його обовязок.

В якості підстави для надання йому розстрочки відповідач посилається на те, що рахунки з включеною до орендної плати сумою ПДВ йому були предявлені всі одразу вже після порушення справи у господарському суді, а також на своє тяжке фінансове становище, повязане із зниженням реалізації лікарських засобів в літній період.

При цьому, будь-яких доказів підтвердження тяжкого фінансового становища підприємства відповідачем не надано.

Суд відзначає, що наведена відповідачем підстава для надання розстрочки, а саме надання одразу всіх рахунків з включеним до суми оренду ПДВ та тяжке фінансове становище, не доводять наявності обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду. Будь-яких інших доводів відповідачем не наведено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність існування обєктивних обставин, які ускладнюють виконання рішення, та відповідно підстав для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки на примусове виконання судового рішення по справі № 30/5009/1586/11.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу вказаних процесуальних норм предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

В даному випадку, відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування поданого ним клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання судового рішення не позбавляє відповідача права повторного звернення до суду за наявності відповідних доказів.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85, ст. 121 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Змінити найменування позивача, позивачем у справі № 30/5009/1586/11 вважати Комунальний заклад охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3».

Позовні вимоги Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165» заборгованості по орендній платі за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165»(69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 60; р/р № 26002369001 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 23786836) на користь Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3»(69006, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 22; р/р №35422002001471 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 05499027) 8713 (вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі, 87 (вісімдесят сім) грн. 11 коп. державного мита та 189 (сто вісімдесят девять) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 01.06.2011р.