Рішення № 16535412, 31.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 27/293/09-30/5009/2010/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка,6)

до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»(69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 8008,50 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 2369-НЮ від 30.09.2009 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2299 від 19.05.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.08.2009 р. Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця»звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»(з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 09.12.2009 р., поданої в порядку ст. 22 ГПК України) 8008,50 грн. заборгованості за договором № 0226/08-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу від 20.03.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2009 р. порушено провадження у справі № 27/293/09 та призначено судове засідання на 05.10.2009 р. У звязку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача, ухвалою суду від 05.10.209 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України. Судове засідання призначено на 19.10.2009 р. Ухвалою суду від 19.10.2009 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.01.2010 р., засідання суду призначено на 09.12.2009 р. У засіданні суду 09.12.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, для надання додаткових доказів та документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, оголошувалась перерва до 20.01.2010 р. Ухвалою суду від 20.01.2010 р., на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено до 30.04.2010 р., засідання суду призначено на 03.03.2010 р.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. по справі № 27/293/09 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення її проведення і надходження висновку експертизи та матеріалів справи № 27/293/09 до господарського суду Запорізької області.

18.04.2011 р. супровідним листом (вих. № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р.) матеріали справи № 27/293/09 були повернуті на адресу господарського суду Запорізької області у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Листом (вих. № 22 від 06.04.2011р.), суд повідомлено, що на запит Дніпропетровського державного технічного університету залізничного транспорту (лист № 22/240-НЗН від 18.05.2010 р.) щодо стану об'єктів дослідження і можливості надання додаткових матеріалів по справі, на адресу позивача надійшла відповідь (лист від 20.01.2011 р.), що об'єкти дослідження по справах 27/292/09 і 27/293/09 - тягові електричні двигуни типу НБ418-К6 розібрано і позивач може надати можливість доступу лише до пошкоджених вузлів цих об'єктів. Виходячи з вищевикладеного у відповідності до вимог пунктів 1.13 і 2.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також статті 12 Закону України «Про судову експертизу», суд повідомлено про неможливість проведення експертизи по справі № 27/293/09.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., справу № 27/293/09 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 р. суддею Кагітіною Л.П. справу № 27/293/09 прийнято до свого провадження. Справі привласнено номер № 27/293/09-30/5009/2010/11, провадження по справі поновлено. Судове засідання призначено на 31.05.2011 р. о 14 год. 30 хв.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що згідно з договором на модернізацію тягового рухомого складу № 0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р., укладеного між ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»(Заводом) та ДТГО «Південно-Західна залізниця», 06.10.2008 р. Заводом було проведено капітальний ремонт електровоза ВЛ-80к № 412 приписки локомотивного депо Козятин - відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця». Зазначений електровоз надійшов в депо 04.11.2008 р. та введений в експлуатацію 06.11.2008 р. Позивач стверджує, що 03.02.2009 р. при проведенні планового поточного ремонту (ПР-1) електровозу в локомотивному депо Козятин, було виявлений дефект заводського ремонту 3-х тягових електричних двигунів. Причиною виявленого дефекту, на думку позивача, є порушення зварного з'єднання півників колектора якорів тягових електродвигунів та відгар міжкотушечного з'єднання компенсаційної обмотки від котушки додаткових полюсів остова внаслідок неякісного ремонту на Запорізькому електровозоремонтному заводі. Телеграмою від 04.02.09 р. за № 167 для з'ясування причини виникнення дефекту та підписання акту-рекламації був викликаний представник Заводу. За результатами проведеного спільно з представником заводу комісійного огляду тягових електричних двигунів електровозу складено акт-рекламацію від 17.02.2009 р. № 1 із зазначенням характеру дефектів та причин їх виникнення. При цьому, представник Заводу виклав особливу думку щодо причин виникнення дефекту. Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про невиконання відповідачем умов Договору, а саме п. 3.1, яким передбачено, що Виконавець (відповідач) зобов'язується виконати ремонт згідно з правилами капітального ремонту електровозів серії ВЛ80 ЦТ-0134 від 16.03.2006 р. і технічних умов ТУ У 35.2.-01124483-018-2003, затверджених 27.03.2006 р. та погоджених Головним управлінням локомотивного господарства Укрзалізниці 19.01.2004 р. та конструкторською документацією в обсягах, передбачених у додатку № 1 до Договору. За твердженням позивача, на заміну тягових електродвигунів електровозу ВЛ80к № 412 позивачем понесено витрати, які згідно калькуляції складають 8008,50 грн. Предявлену претензію № НЮ-16-119/09 від 06.04.2009 р. відповідач відхилив. Посилаючись на приписи статей 1, 54 ГПК України та ст. ст. 224, 225, 231 ГК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 8008,50 грн. і судові витрати.

Відповідач - ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» - проти позовних вимог заперечив у повному обсязі. Свою правову позицію виклав у письмовому відзиві. Наголошує, що відповідач не порушував господарського зобовязання щодо якості ремонту та не спричиняв позивачу збитки. Стверджує, що факт неякісного ремонту є недоведеним, оскільки акт-рекламація № 1 від 17.02.2009 р. був підписаний представником відповідача з окремою думкою, що свідчить про те, що відповідач не погодився з висновками позивача щодо причин виходу з ладу ТРС. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів понесених ним витрат. Калькуляція не є достатнім доказом понесених витрат

При цьому, представник відповідача повідомив суд про зміну найменування товариства та зазначив, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод». Нова редакція статуту товариства зареєстрована в органах державної реєстрації 21.04.2011 р. Код товариства за ЄДРПОУ не змінився. Відповідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008 р. між ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод»(Виконавцем, відповідачем у справі), Державною адміністрацією залізничного транспорту України (Укрзалізниця) (Замовником) та Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця»(Отримувачем, позивачем у справі) був укладений договір на модернізацію тягового рухомого складу № 6226/08-ЦЮ (надалі - Договір), предметом якого, згідно п. 1.1 стало проведення Виконавцем модернізації тягового рухомого складу (далі-ТРС) переданого Отримувачем Виконавцю.

В пункті 1.2 Договору наведено перелік додатків які є невід`ємними його частинами.

Розділом 2 Договору визначено порядок здачі та приймання ТРС з модернізації.

Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець зобовязується виконати модернізацію згідно з Проектами модернізацій, конструкторською документацією та в обсягах, передбачених у Додатку 1 (Протокол узгодження обсягів, договірної ціни та перелік проектів модернізацій ТРС).

Згідно із п. 7.2 Договору після капітального ремонту гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється до проведення поточного ремонту ПР-2, але не більше одного року з моменту введення його в експлуатацію та не більше півтора року з дня підписання акту здачі обєкту після модернізації.

На виявлені Отримувачем дефекти модернізації ТРС в гарантійний термін експлуатації складається Акт-рекламація (п. 7.3 Договору).

За умовами п. 7.5 Договору порядок взаємодії Отримувача і Виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р.

За змістом позовної заяви, на виконання умов Договору відповідач 06.10.2008 р. провів капітальний ремонт електровоза ВЛ-80к № 412 приписки локомотивного депо Козятин - відокремленого підрозділу ДТГО «Південно-Західна залізниця». Зазначений електровоз надійшов в депо 04.11.2008 р. та введений в експлуатацію 06.11.2008 р. Позивач стверджує, що 03.02.2009 р. при проведенні планового поточного ремонту (ПР-1) електровозу в локомотивному депо Козятин, було виявлений дефект заводського ремонту 3-х тягових електричних двигунів (ТЕД), а саме: в якорі, заводський № 1716, ТЕД сх. З, порушення зварного з'єднання півників колектора; в якорі, заводський № 329, ТЕД сх. 8, також порушення зварного з'єднання півників колектора; в остові, заводський № 3996, ТЕД сх. 4, відгар міжкотушечного з'єднання компенсаційної обмотки.

Телеграмою від 04.02.2009 р. для з'ясування причини виникнення дефекту та підписання Акту-рекламації позивачем був викликаний представник відповідача.

За результатами проведеного спільно з представником відповідача комісійного огляду тягових електричних двигунів електровозу складено Акт-рекламацію від 17.02.2009 р. № 1 із зазначенням характеру дефектів та причин їх виникнення. При цьому, представник відповідача виклав особливу думку щодо причин виникнення дефекту.

06.04.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування на користь залізниці суми 8008,50 грн. витрат, заподіяними неякісним ремонтом рухомого складу, яка відповідачем була залишена без задоволення.

У звязку з тим, що сторони не дійшли згоди про причини дефекту, позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є вимога про стягнення з відповідача 8008,50 грн. витрат на усунення недоліків заводського ремонту.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного ними Договору, який породив взаємні обовязки.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу.

За змістом ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами Договору, а саме п. 7.5 Договору передбачено, що порядок взаємодії Отримувача і Виконавця при виникненні відмов модернізованого ТРС в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затв. Наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р. (надалі Положення № 261).

В даному випадку, факт неякісного ремонту та наявність вини відповідача позивач обґрунтовує Актом - рекламації від 17.02.2009 р. за № 1.

Згідно із п. 5.10 Положення № 261 акт - рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше 5-ти робочих днів з моменту прибуття до Замовника представника Виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегату по кооперації (якщо останній викликався).

У разі неприбуття до Замовника представника Виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник Виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками Замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. У цьому випадку Замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника Виконавця.

Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь у його складанні.

Відповідно до п. 5.16 Положення № 261, якщо між представниками Виконавця та Замовника при складанні акта-рекламації не досягнуто згоди щодо причин виникнення дефекту і визначення винної сторони, то депо Замовника протягом 3-х робочих днів з моменту оформлення акта-рекламації всі рекламаційні матеріали передає на розгляд відповідної служби. Служба протягом 10-ти робочих днів вирішує спірне питання з Виконавцем. При недосягненні згоди служба звертається за експертним заключенням до вищого навчального закладу залізничного транспорту, який протягом місяця повинен на підставі розгляду рекламаційного матеріалу та чинних нормативних документів дати свій обґрунтований висновок. Результати експертного висновку розглядаються між службою та Виконавцем. У разі недосягнення згоди матеріали передаються на спільний розгляд Укрзалізниці та ДХК Укрзалізреммаш, а при недосягненні згоди між ними депо за вказівкою Головного управління локомотивного господарства чи Головного пасажирського управління Укрзалізниці передає матеріали до суду згідно з чинним законодавством. Всі витрати, з урахуванням витрат на експертну оцінку, сплачує сторона, яка визнана винною.

В даному випадку, Акт-рекламація від 17.02.2009 р. № 1 не відповідає нормам вказаного Положення, оскільки його форма не затверджена Договором.

Крім того, наявність складеного Акту-рекламації із запереченням іншої сторони, не може беззаперечно свідчити про проведення неякісного ремонту відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань, господарським судом по даній справі було призначено судову експертизу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716) проведення якої доручено Дніпропетровському державному технічному університету залізничного транспорту. На вирішення судової експертизи перед судовим експертом поставлено наступні питання:

1.Чи можливо на теперішній час встановити з якої причини вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

2.Яка причина виходу з ладу тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тягового електричного двигуна серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716). Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р.

3.Чи вийшли з ладу тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 8 (остов зав. № 4334 якір № 329), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 4 (остов зав. № 3996 якір № 1257), тяговий електричний двигун серії НБ418К6 сх. № 3 (остов зав. № 2039 якір № 1716).Акт рекламації № 1 від 17.02.2009 р. в результаті неякісного капітального ремонту тягового рухомого складу на відкритому акціонерному товаристві “Запорізький електровозоремонтний завод” за договором № 0226/08-ЦЮ від 20.03.2008 р.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на позивача.

Проте, 18.04.2011р. супровідним листом № 12-02/677-21/3 від 07.04.2011р. матеріали справи № 27/293/09 були повернуті на адресу господарського суду Запорізької області у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Як зазначено в листі завідувача кафедри ЕРС професора Гетьмана Г.К. від 06.04.2011 р. № 22, господарським судом Запорізької області університету доручено проведення судово-технічної експертизи по справах № 27/292/09, № 27/293/09, № 27/294/09, повязаних з виходом з ладу електровозів. На запит експерта щодо стану обєктів дослідження і можливості надання додаткових матеріалів, надійшла відповідь експерту від позивача, в якій повідомлено, що обєкти дослідження, у т.ч. по справі № 27/293/09 тягові електричні двигуни типу НБ418-К6 розібрано і позивач може надати можливість доступу лише до пошкоджених вузлів цих обєктів.

Відтак, судом встановлено, що у звязку із наявністю певних обставин, зокрема, не надання позивачем експерту необхідних для проведення експертизи додаткових матеріалів, а також неоплата витрат по проведенню призначеної судом експертизи, проведення експертизи стало неможливим.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до статей 33, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніяки докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також пояснення представників сторін і документи, додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що вина відповідача щодо неякісного ремонту позивачем не доведена.

Також, судом враховується, що позивачем не надано доказів понесення витрат в сумі 8008,50 грн., які повязані з усуненням недоліків заводського ремонту. Наданий до позову розрахунок витрат (калькуляція), не доводить факт понесення витрат, які повязані з усуненням недоліків заводського ремонту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відповідачем у справі вважати Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод»(69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2).

В позові Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про м. Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя 8008,50 грн. заборгованості за договором № 0226/08-ЦЮ на модернізацію тягового рухомого складу від 20.03.2008 р., відмовити.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 06.06.2011 р.