Ухвала суду № 16535240, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.06.11 р. Справа № 37/143

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс", м. Маріуполь

про: стягнення вартості відсутнього майна в розмірі 435271,00грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь (далі – Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс", м. Маріуполь (далі – Відповідач) про стягнення вартості відсутнього майна в розмірі 435271,00грн.

Ухвалою суду від 29.06.2011р. порушено провадження за вказаним позовом.

Безпосередньо у позовній заяві сформульовано заява про забезпечення позову шляхом:

- заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії (в тому числі, укладати угоди), спрямовані на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, передачу його у використання, управління іншим способом, в тому числі у якості забезпечення виконання зобов’язань;

- накладання арешту на майно і грошові кошти, які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, обслуговуючих Відповідача, в тому числі на рахунках в банках, відомих Позивачу: р/р 26005900178721 у філії ПАТ „ПУМБ” в м. Маріуполь, МФО 335742; р/р 26005360233000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по цій справі в разі задоволення позовних вимог, оскільки Відповідач ухилився від виконання угоди про врегулювання відповідних майнових вимог, а розмір його статутного фонду, зумовлений організаційно-правовою формою не покриває суму позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про стягнення вартості відсутнього майна в розмірі 435271,00грн. прийнятого за договором про передачу в оренду майна №118/270 від 01.01.2010р.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову шляхом:

- заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії (в тому числі, укладати угоди), спрямовані на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, передачу його у використання, управління іншим способом, в тому числі у якості забезпечення виконання зобов’язань; накладання арешту на майно і грошові кошти, які знаходяться на рахунках у всіх банківських установах, обслуговуючих Відповідача, в тому числі на рахунках в банках, відомих Позивачу: р/р 26005900178721 у філії ПАТ „ПУМБ” в м. Маріуполь, МФО 335742; р/р 26005360233000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, але виключно в межах суми позову та понесених судових витрат у загальному розмірі 439859,71грн., відповідає вимогам адекватності і співмірності, та не порушує баланс інтересів сторін, оскільки обґрунтованість припущення щодо утруднення виконання рішення зумовлене ухиленням Відповідача від виконання угоди про врегулювання відповідних майнових вимог, а розмір його статутного фонду, зумовлений організаційно-правовою формою не покриває суму позовних вимог. В свою чергу, наявність у Відповідача вільної можливості з розпорядження грошовими коштами в межах суми вимог Позивача та можливість вільного розпорядження приналежним майном (у тому числі – шляхом встановлення відносно нього будь-яких зобов’язальних обтяжень) дозволяє припускати ймовірність істотного зменшення джерела погашення вимог Позивача у разі їх задоволення судом. Враховуючи, наведені Позивачем мотиви запропонованих забезпечувальних заходів, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, на думку суду, забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна; спрямовані на передачу у використання, управління іншим способом належного йому рухомого та нерухомого майна, в тому числі у якості забезпечення виконання зобов’язань; шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" в межах суми позовних вимог та судових витрат - є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не призводить до неспівмірного обмеження ведення поточної господарської діяльності Відповідача, оскільки він не позбавляється можливості здійснювати розрахункові операції відносно коштів, що перевищують розмірі позовних вимог та судових витрат та здійснювати звичайне використання приналежного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18, 22 Закону України „Про виконавче провадження”,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позивача №09-4/6 від 24.06.2011р. про забезпечення позову задовольнити у повному обсягу.

2. Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс", м. Маріуполь про стягнення вартості відсутнього майна в розмірі 435271,00грн. у вигляді встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс" (87503, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 53, кв. 49, ідентифікаційний код 35455697) заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна; спрямовані на передачу у використання, управління іншим способом належного йому рухомого та нерухомого майна, в тому числі у якості забезпечення виконання зобов’язань; шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Азов Персонал Сервіс", в тому числі на рахунках в банках, відомих Позивачу: р/р 26005900178721 у філії ПАТ „ПУМБ” в м. Маріуполь, МФО 335742; р/р 26005360233000 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, але виключно в межах суми позову та понесених судових витрат у загальному розмірі 439859,71грн

3. Ухвала набирає законної сили 29.06.2011р. та є виконавчим документом у розумінні Закону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Ухвала може бути скасована Господарським судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, або оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до вирішення Господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Попков Д.О.