Рішення № 16535047, 29.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 5005/5239/2011 За позовом Одеського обласного комунального підприємства «Острівне»(м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. від 24.01.2011

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Одеське обласне комунальне підприємство «Острівне»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»про стягнення 74300грн. основного боргу, 7596,58грн. пені, 5201грн. штрафу, 2554,13грн. 3% річних та 7832,09грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання послуг по організації та забезпеченню виробництва робіт на острові Зміїний № 05-06 від 03.06.2008 щодо оплати наданих послуг. Сума основного боргу складає 74300грн., пені за період з 03.09.2009 по 05.05.2010 7596,58грн., штрафу 5201грн., 3% річних 2554,13грн. і заборгованості з урахуванням індексу інфляції 7832,09грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.06.2011 адресою відповідача є: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 6. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 21.04.2011, 19.05.2011, 07.06.2011 і 16.06.2011.

В судовому засіданні 29.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

03.06.2008 між ТОВ «Атомстроймеханізація»(Замовник) і Одеським обласним КП «Острівне»(Виконавець) був укладений договір про надання послуг по організації та забезпеченню виробництва робіт на острові Зміїний № 05-06.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг, повязаних із забезпеченням умов проживання і праці персоналу замовника у відповідності з правилами перебування, ведення господарської діяльності на острові Зміїному і континентальному шельфі, затвердженими розпорядженням голови Одеської облдержадміністрації від 29.08.2003 № 700/А-2003.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг, наданих замовнику виконавцем, визначається протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.01.2009 до договору сторонами встановлено договірну ціну в розмірі 50грн. за календарну добу проживання одного співробітника замовника в приміщенні виконавця на острові Зміїному.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 74300грн. основного боргу, 2554,13грн. 3% річних та 7832,09грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Позивач виконав свої зобовязання згідно з договором, що підтверджується актами здавання-приймання (надання послуг) № ОУ-000084 від 28.08.2009, № ОУ-000111 від 30.09.2009, № ОУ-000125 від 02.10.2009, № ОУ-000126 від 29.10.2009, № ОУ-000149 від 28.12.2009, № ОУ-000139 від 30.11.2009 на загальну суму 74300грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що замовник проводить оплату вартості послуг, наданих за договором, у відповідності з рахунками, які виставляє виконавець з доданням актів виконаних робіт.

В матеріалах справи містяться копії рахунків-фактур № СФ-00085 від 28.08.2009, № СФ-00110 від 30.09.2009, № СФ-00126 від 02.10.2009, № СФ-00127 від 29.10.2009, № СФ-00147 від 28.12.2009, № СФ-00135 від 30.11.2009.

Відповідно до п.3.3 договору замовник проводить оплату на протязі пяти банківських днів після виставлення рахунку з доданням актів виконаних робіт по кожній експедиції.

Однак, відповідачем не виконані належним чином умови договору та не була сплачена вартість послуг. Сума основаного боргу становить 74300грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з вересня 2009 по листопад 2010 в сумі 7832,09грн., а також 3% річних за період з 06.10.2009 по 21.12.2010 в розмірі 2554,13грн.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача 74300грн. основного боргу, 2554,13грн. 3% річних та 7832грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 7596,58грн. і штрафу в сумі 5201грн. з огляду на наступне.

При обґрунтуванні вимог у вказаній частині позивач посилається на ч. 2 ст. 231 ГК України.

Так, згідно з вказаною нормою у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

-за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Однак, відповідачем не надано доказів можливості застосування вказаної норми до даних правовідносин. Зокрема, відсутні докази щодо належності позивача як суб'єкта господарювання, до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Укладений сторонами договір від 03.06.2008 № 05-06 не передбачав відповідальності замовника за порушення зобовязання щодо своєчасності розрахунків у вигляді штрафу та пені.

Наведене виключає можливість стягнення з ТОВ «Атомстроймеханізація»пені в сумі 7596,58грн. і штрафу в розмірі 5201грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, буд. 6, ідентифікаційний код 34512608)на користь Одеського обласного комунального підприємства «Острівне»(65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ідентифікаційний код 32432769) 74300грн. основного боргу, 2554,13грн. 3% річних, 7832,09грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 846,86грн. - витрат по сплаті державного мита, 205,01грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атомстроймеханізація»на користь Одеського обласного комунального підприємства «Острівне»пені в сумі 7596,58грн. і штрафу в розмірі 5201грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України 01.07.2011