Рішення № 16535037, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 23/5005/5753/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам М", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 59 852,79 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 03.02.2011р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам М" про:

1. Стягнення заборгованості у загальному розмірі 59 852,79 грн., яка складається з сум: 56 448,85 грн. - передплати за недопоставлений товар, 3 403,94 грн. - штрафні санкції;

2. Зобовязання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адам М":

2.1. анулювати податкову накладну № 20/10-11 від 20.10.2010р. на суму 489300,00 грн. в тому числі ПДВ;

2.2 виписати податкову накладну від 13.10.2010р. на загальну суму 489300,00 грн. в тому числі ПДВ 91800,00 грн. на 25,5 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3000,00 грн. без ПДВ;

2.3. виписати податкову накладну від 20.10.2010р. на загальну суму 397 500,00 грн. в тому числі ПДВ 91800,00 грн. на 51,67 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3000,00 грн. без ПДВ та 57,94 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3040,67 грн. без ПДВ;

2.4. змінити податкову накладну від 03.11.2010р. шляхом відображення 18,58 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3041,67 грн. без ПДВ та 53,38 т насіння гірчиці білої вартістю 2 075,00 грн. без ПДВ на загальну суму з урахуванням ПДВ 200750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням Відповідачем зобовязань за Договором поставки № ЕКС - 011110 від 01.11.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адам М" (Постачальник) щодо поставки товару (насіння гірчиці білої) вагою 33,785 т, за який, за твердженням Позивача, ним було перераховано передплату.

Крім того, у виданих Відповідачем Позивачу податкових накладних: № 20/10-11 від 20.10.2010р., № 03/11-1 від 03.11.2010р. невірно врахована кількість, вид, вартість товару. Безпідставним є врахування тільки насіння гірчиці жовтої (поставка відбулася за Договорами поставки: № ЕКС - 111010 від 11.10.2010р.; № ЕКС - 121010 від 12.10.2010р.; № ЕКС - 031110 від 03.11.2010р.), тоді як слід було врахувати дані про поставку насіння гірчиці білої (поставка відбулася за Договором поставки № ЕКС 011110 від 01.11.2010р.).

На думку Позивача, таке відображення даних, порушує вимоги ст.187, 201 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання податкових накладних недійсними та зняття з Позивача податкового кредиту у розмірі 138010,00 грн., тобто нанесе Позивачу шкоду у відповідному розмірі.

Представник Відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ Відповідача станом на 15.06.2011р. Конверти з ухвалами суду від 06,05.2011р., 24.05.2011р., 14.06.2011р. направлені на поштову адресу Відповідача, повернулись до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресату за даною адресою.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника Відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адам М" (Постачальник) укладені три Договори поставки на поставку насіння гірчиці жовтої:

- № ЕКС - 111010 від 11.10.2010р. на поставку 76 т насіння гірчиці жовтої врожаю, +/- 10%, вартістю 3600,00 грн. за тону та 24 вартістю 3650,00 грн. за тону, загальною вартістю 361200,00 грн.;

- № ЕКС - 121010 від 12.10.2010р. на поставку 29 т насіння гірчиці жовтої врожаю, +/- 10%, вартістю 3650,00 грн. за тону, загальною вартістю 105850,00 грн., на умовах FCA, склад Постачальника на умовах ІНКОТЕРМС 2000;

- № ЕКС - 031110 від 03.11.2010р. на поставку 21 т насіння гірчиці жовтої врожаю, +/- 10%, вартістю 3 650,00 грн. за тону, загальною вартістю 76 650,00 грн., на умовах FCA, склад Постачальника на умовах ІНКОТЕРМС 2000.

Вимоги за вказаними Договорами повязані між собою підставою виникнення, поставка за якими відбулася на аналогічних умовах, а саме: FCA, склад Постачальника на умовах ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідно до п.4.1. Договору № ЕКС - 011110 від 01.11.2010р. Постачальник передає товар Покупцю в повному обсязі в строк до 15.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання за Договорами: № ЕКС - 111010 від 11.10.2010р.; № ЕКС - 121010 від 12.10.2010р.; № ЕКС - 031110 від 03.11.2010р. Сторонами виконані в повному обсязі.

Крім цих Договорів, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адам М" (Постачальник) був укладений Договір поставки на поставку насіння гірчиці білої:

- № ЕКС - 011110 від 01.11.2010р. на поставку 64,5 т насіння гірчиці білої врожаю 2010р.українського походження, +/- 10%, вартістю 2 490,00 грн. за тону, загальною вартістю 106605,00 грн., на умовах СРТ, склад "Покупця", згідно ІНКОТЕРМС 2000.

Відповідачем частково виконані зобовязання за Договором № ЕКС - 011110 від 01.11.2010р. - Позивачу поставлено товар (насіння гірчиці білої) в кількості 30,715 т на суму 76 480,35 грн.

Всього товару за вказаними Договорами поставлено на загальну суму 633601,15 грн., в тому числі 20% ПДВ.

В свою чергу, Позивачем зобовязання за вищезазначеними Договорами виконані в повному обсязі - сплачено передплату товару за цінами договорів та за повну кількість товару, з урахуванням недопоставленого, на загальну суму 690050,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями: № 1094 від 13.10.2010р. на суму 91800,00 грн.; № 23 від 20.10.2010 на суму 397500,00 грн.; № 57 від 03.11.2010р. на суму 200750,00 грн. Тобто Позивачем не отримано товару на суму 56448,85 грн.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Як вже зазначалось, у встановлений Договором термін Відповідачем не були виконані зобовязання за Договором № ЕКС - 011110 від 01.11.2010р. в повному обсязі.

У звязку з невиконанням ТОВ "Адам М" договірних зобовязань Позивачем на адресу Відповідача були двічі направлені претензії (№ 19 від 25.02.2011р., № 23 від 05.04.2011р.) з вимогами повернення передплати за недопоставлений товар (насіння гірчиці білої) у сумі 56448,85 грн., зміни податкових накладних, у звязку з неправильним відображенням в них даних (кількість товару та його вартість); підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення Позивача до суду претензії залишені без задоволення, сума передплати за недопоставлений товар не повернута, акт звірки взаєморозрахунків не підписаний.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем склала суму передплати за недопоставлений товар у розмірі 56448,85 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку, якщо передача товару Покупцю здійснена пізніше строків, зазначених в п.п.4.1. Договору, то Постачальник виплачує Покупцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару.

Оскільки Відповідач не надав доказів поставки товару, штрафні санкції Відповідача, відповідно до вказаного пункту Договору, складають 3403,94 грн.

Також Відповідач не надав доказів повернення передплати за недопоставлений товар у розмірі 56448,85 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги Позивача підлягають задоволенню частково у наступних сумах: 56448,85 грн. - передплати за недопоставлений товар, 3403,94 грн. - штрафних санкцій, а всього 59852,79 грн.

Разом з тим, суд відмовляє Позивачу в задоволенні вимог в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам М":

2.1. анулювати податкову накладну № 20/10-11 від 20.10.2010р. на суму 489300,00 грн. в тому числі ПДВ;

2.2 виписати податкову накладну від 13.10.2010р. на загальну суму 489300,00 грн. в тому числі ПДВ 91800,00 грн. на 25,5 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3000,00 грн. без ПДВ;

2.3. виписати податкову накладну від 20.10.2010р. на загальну суму 397 500,00 грн. в тому числі ПДВ 91800,00 грн. на 51,67 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3000,00 грн. без ПДВ та 57,94 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3040,67 грн. без ПДВ;

2.4. змінити податкову накладну від 03.11.2010р. шляхом відображення 18,58 т насіння гірчиці жовтої, вартістю 3041,67 грн. без ПДВ та 53,38 т насіння гірчиці білої вартістю 2 075,00 грн. без ПДВ на загальну суму з урахуванням ПДВ 200750,00 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічні способи захисту прав встановлені ст.20 Господарського кодексу України.

Отже, суд вважає, що Позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів із способом не передбаченим чинним законодавством, що є підставою для відмови у позові в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адам М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 16, кв.2, ідентифікаційний код 34915917)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіносмарт Україна" (65012, м. Одеса, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 4, кім.10,ідентифікаційний код 35049170) 56 448,85 грн. - передплати за непоставлений товар, 3 403,94 грн. - штрафних санкцій за недопоставку товару, 598,52 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.06.2011р.