Рішення № 16535036, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 23/5005/7037/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ПІЛОТ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 56 316,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1 від 05.01.2011р., начальник відділу правового забезпечення;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ПІЛОТ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 56 316,00 грн., яка складається з сум: 39000,00 грн. - основного боргу, 3900,00 грн. - штрафу, 13416,00 - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ" та Приватним підприємством "ПІЛОТ" Договору постачання № 01/09 від 08.01.2009р., Позивачем передано у власність Відповідачу товар (металопродукцію), в загальній кількості, номенклатурі, асортименті та за ціною, зазначеними в видаткових накладних, складеними на підставі специфікації. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений розділом 4 договору термін не здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі.

Представник Відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ відповідача станом на 17.06.2011р. Конверт з ухвалою суду від 02.06.2011р., направлений на поштову адресу Відповідача, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку про відсутність адресату за даною адресою.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника Відповідача до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представника Відповідача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ" (Постачальник) та Приватним підприємством "ПІЛОТ" (Покупець) укладений Договір постачання № 01/09 від 08.01.2009р.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.1.1. Договору Постачальник зобовязується продати та передати у власність Покупця металопродукцію (товар), а Покупець зобовязується прийняти товар від Постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору.

Згідно п.1.2. Договору номенклатура, асортимент, загальна кількість товару, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови і строки поставки передбачаються в рахунках - фактурах, накладних (заявках) або в специфікаціях, що є невідємними частинами цього Договору.

Як вбачається з доданих до справи документів (видаткових накладних від 17.11.2010р.: № 3969 на суму 34810,20 грн.; № 3974 на суму 14098, 14 грн.; № 3978 на суму 14854,42 грн.), Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 63762,76 грн.

Товар був прийнятий Відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника Відповідача на видаткових накладних.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 4.3. Договору, допускаються наступні умови розрахунку за поставлений товар:

4.3.1. 100% попередня оплата вартості кожної партії товару;

4.3.2. 100% оплата вартості кожної партії товару на умовах відстрочення платежу;

Згідно п.4.3.3. Договору, по кожній поставці товару Сторони окремо узгоджують умови оплати у специфікаціях до даного договору.

Як зазначено в Специфікації № 23 від 01.11.2010р., умови оплати здійснюються по факту, тобто строк оплати отриманого товару сторонами не визначено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З метою врегулювання спору з ПП "ПІЛОТ", Позивачем на адресу Відповідача була направлена письмова претензія № 5 від 05.01.2011р. з вимогою сплатити вартість товару і штрафні санкції, та підписати акт звірки взаєморозрахунків. Претензія отримана Відповідачем 11.01.2011р., в доказ чого до матеріалів справи надано копію повідомлення про отримання поштового відправлення. Отже, строк оплати отриманого Відповідачем товару настав 18.01.2011р.

Станом на момент розгляду справи Відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив. Як зазначає Позивач та підтверджено матеріалами справи (виписки банку від 19.11.2010р. на суму 21762,76 грн., від 25.11.2010р. на суму 3000,00 грн.), Відповідачем сплачено заборгованість у загальному розмірі 24 762,76 грн. В той же час, сторони дійшли згоди щодо суми основного боргу, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією акту звірки взаєморозрахунків за період з 17.11.2010р. по 15.06.2011р., підписаного обома сторонами.

Відтак, сума основного боргу Відповідача перед Позивачем склала - 39000,00 грн., та за вказаних обставин підлягає задоволенню.

Статтею 546 ЦК України, передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату вартості продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,2%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобовязання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

За розрахунком Позивача пеня складає 13416,00 грн. та нарахована за ставкою 0,2% за кожен день прострочення платежу за 172 дня прострочки.

З матеріалів справи вбачається, що період прострочення оплати отриманого товару складає 114 днів, з урахуванням оплати, строк якої настав 18.01.2011р., та розміру подвійної облікової ставки в цей період - 0,04%.

Відтак, судом встановлено порушення в розрахунку Позивача в частині нарахування суми пені та періоду.

Приймаючи до уваги, вказані порушення, суд вважає, що нарахована Позивачем пеня підлягає коригуванню. Стягненню підлягає пеня в сумі 1827,12 грн.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що при поставці товару на умовах відстрочення платежу, у випадку невиконання зобовязань у термін, зазначений у п.4.3.2. цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми.

За розрахунком Позивача штраф складає 3900,00 грн.

Розмір відповідальності за порушення грошових зобовязань визначений спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" у вигляді пені, розмір якої не може перевищувати розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

Такі саме вимоги містить і Господарський кодекс України, згідно з ч. 2 ст. 343 якого, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлений договором, але не може перевищувати подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

Отже, вимоги Позивача про стягнення штрафу не відповідають вимогам діючого законодавства, тому не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в період з моменту отримання товару до дати слухання справи Відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару .

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в загальній сумі 40827,12 грн., яка складається з сум: 39000,00 грн. - основного боргу, 1827,12 грн. - пені.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "ПІЛОТ" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 42, ідентифікаційний код 30093450)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ГРУП Дніпропетровськ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, ідентифікаційний код 33717794) 39 000,00 грн. - основного боргу, 1 827,12 грн. - пені, 408,27 грн. - державного мита, 171,09 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.06.2011р.