Рішення № 16535035, 23.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 23/5005/6104/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 328,51 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5 328,51 грн., яка складається з сум: 3 500,00 грн. - основного боргу, 1 012,08 грн. - зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 234,48 грн. - 3% річних, 581,95 грн. - пені.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати по оплаті юридичних послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу № 22/07/163/Ф від 05.01.2009р., Позивачем передано у власність Відповідачу партіями товар (господарські товари та інші товари народного споживання), в кількості, асортименті і за ціною (за одиницю товару), зазначеними в накладних. Відповідачем прийнято товар, але у встановлений розділом 2 Договору термін оплату за поставлений товар не здійснено.

До початку судового засідання, призначеного на 23.06.2011р., Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними в справі матеріалами.

Також, Позивачем подані письмові уточнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог, у звязку з не оплатою Відповідачем до цього часу заборгованості, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у загальному розмірі 5491,97 грн., яка складається з сум: 3 500,00 грн. - основного боргу, 1 085,94 грн. - зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 248,83 грн. - 3% річних, 657,20 грн. - пені, 2000,00 грн. - судові витрати по оплаті юридичних послуг адвоката.

Представник Відповідача в дане судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання, повідомлений судом належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ станом на 30.05.2011р.

Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представника Відповідача до суду не надходили.

Незявлення у судове засідання представників Сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (Продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу № 22/07/163/Ф від 05.01.2009р., відповідно до п.1.1. якого Продавець зобовязався передати Покупцю в обумовлені Договором строки товар, а Покупець зобовязався прийняти його та оплатити на умовах, визначених в даному Договорі.

Згідно з п.1.2. Договору Продавець передає Покупцю партіями наступний товар: господарські товари, побутові товари та інші товари народного споживання в асортименті, кількості, і за ціною (за одиницю товару) згідно накладних, які є невідємними частинами договору. Партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 6110,42 грн. Поставка відбулася за видатковою накладною № 284637 від 15.01.2009р., на якій відсутній підпис Відповідача про отримання товару.

Факт отримання Відповідачем товару підтверджується розпискою від 16.01.2009р. та проведеною відповідачем частковою оплатою отриманого товару - в графі "призначення платежу" зазначено номер та дату накладної за товар по якій здійснюється оплата.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Покупець зобовязаний перерахувати оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки партії товару відповідно до п. 1.2. даного Договору.

Як зазначено Позивачем та підтверджується матеріалами справи, у встановлений Договором термін, Відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар у загальному розмірі 2610,42 грн.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію № 8 від 17.02.2011р. з вимогою про сплату заборгованості у загальному розмірі 4922,01 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

На момент вирішення спору розмір заборгованості Відповідача за спірними відносинами визначено Позивачем у загальному розмірі 5328,51 грн., яка складається з сум: 3 500,00 грн. - основного боргу, 1 012,08 грн. - зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 234,48 грн. - 3% річних, 581,95 грн. - пені.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати по оплаті юридичних послуг адвоката у розмірі 2000,00 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з Відповідача за період з 31.01.2009р. по 28.04.2009р. інфляційні у розмірі 1012,08 грн. та за період з 28.04.2010 по 28.04.2011р. 3% річних у розмірі 235,48 грн.

Судом встановлено порушення в розрахунку Позивача в частині нарахування інфляційних втрат.

Дане порушення мало місце, у зв'язку з тим, що під час нарахування розміру інфляційних втрат, позивачем не було застосовано порядок розрахунку встановлений "Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", які викладені в листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р.

Приймаючи до уваги вказані порушення, суд вважає, що нараховані позивачем суми інфляційних втрат підлягають коригуванню.

Таким чином, вимога Позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції підлягає стягненню частково в сумі 808,51 грн.

Розрахунок суми 3% річних зроблений позивачем вірно, з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог складає 248,83 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.2. Договору, за кожен день прострочення платежу Покупцю нараховується штрафна санкція у розмірі 0,6% від суми неоплаченого товару. Нарахування штрафної неустойки припиняється через дванадцять місяців з дня, коли зобовязання повинно бути виконано.

У звязку з простроченням платежу Позивач просить стягнути з Відповідача пеню.

За розрахунком позивача пеня за період з 28.04.2010р. по 28.04.2011р. складає суму 581,95 грн.

Разом з тим, пунктом 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання, мало бути виконано.

Як вже зазначалось, п.5.2. Договору передбачено, що нарахування штрафної неустойки припиняється через дванадцять місяців з дня, коли зобовязання повинно бути виконано.

Оскільки відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару мало бути виконано до 30.01.2009р., то з 31.01.2009р. відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання, а відтак пеня може бути нарахована лише за період з 31.01.2009р. - 31.01.2010р.

Відтак, нарахування позивачем пені з 28.04.2010р. по 28.04.2011р. є таким, що суперечить вимогам п.6 ст. 232 ГК України.

Отже, вимога Позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягає.

Також, судом встановлено, що Відповідачем не надано доказів оплати заборгованості за поставлений товар в період з моменту отримання претензії до дати слухання справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимога позивача про стягнення боргу підлягає задоволенню частково у наступних сумах: 3 500,00 грн. - основного боргу, 808,51 грн. - зростання боргу з урахуванням індексу інфляції, 248,83 грн. - 3% річних, а всього 4557,34 грн.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Послуги адвокатом за цією справою надавались згідно до Угоди про надання адвокатських послуг № 56 від 17.02.2010р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" та адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України, витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Правила адвокатської етики, затверджені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р. протокол від 01 - 02.10.1999р. № 6/VI, визначають уніфіковане тлумачення норм адвокатської етики, у тому числі відносно винагороди адвоката за виконані ним дії за подання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 17, ч. 1-6 ст. 33 Правил адвокатської етики, в угоді про надання правової допомоги мають бути чітко і недвозначно визначені усі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта. Гонорар, що отримується адвокатом за надання правової допомоги, має бути законним за формою і порядку і розумно обґрунтованим за розміром.

Тобто, гонорар адвоката за надання правової допомоги у будь-якій справі повинен бути законним за формою і порядку, і розумно обґрунтованим за розміром.

Приймаючи до уваги, що при визначених Позивачем позовних вимогах 5328,51 грн., витрати по оплаті юридичних послуг оцінені адвокатом у розмірі 2000,00 грн. суд вважає такий гонорар не розумно обґрунтованим за розміром. До того ж, справа не є складною (судова практика з цього питання є сталою та стабільною) адвокат в судові засідання не з'являвся, тобто робота адвоката обмежена лише складанням позовної заяви.

За таких обставин, розумними є витрати на послуги адвоката в сумі 200,00грн., які підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49106, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" (91047, м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 2,ідентифікаційний код 31594936) 3 500,00 грн. - основного боргу, 248,83 грн. - 3% річних, 808,51 грн. - суми збільшення від індексу інфляції, 87,24 грн. - державного мита, 201,84 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 200,00грн. - витрати по оплаті юридичних послуг адвоката. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.06.2011р.