Постанова № 16534767, 04.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2011 року № 2а-2741/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Тимошенко К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укрнафта"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування рішення про застосування фінансових санкцій

№ 00004244120 від 11.02.2011 за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № юр-475/д від 05.12.2010)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 591/9/10-130 від 14.03.2011)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 00004244120 від 11.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права приймати рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, оскільки були відсутні правові підстави для прийняття такого рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.04.2011.

У судовому засіданні 04.04.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки було встановлено порушення позивачем частини четвертої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим відповідачем у межах наданих йому чинним законодавством повноважень було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00004244120 від 11.02.2011

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" зареєстровано як юридичну особу 31.03.1994 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією та взято на податковий облік Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

03.02.2011 Державною податковою інспекцією у місті Чернігові на підставі наказу № 469 від 31.01.2011 було проведено фактичну перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів і ліцензій господарської одиниці автозаправної станції № 25-044, що розташована за адресою, м. Чернігів, вул. Гагаріна, 14-А, суб'єкта господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта".

Перевіркою була встановлена відсутність наочної інформації біля паливно - розливних колонок, а саме, на території автозаправної станції біля паливно - розливних колонок в наявності є наочна інформація про заборону куріння у вигляді графічного знака про заборону куріння без тексту такого змісту: "Куріння заборонено", та відсутні спеціально відведені місця для куріння на території автозаправної станції, чим було порушено статтю 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки складено акт № 0029/2665/41/00135390 від 07.02.2011 на підставі якого Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000424120 від 11.02.2011, яким до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Позивач не погоджується з винесеним рішенням з огляду на те, що посадові особи Державної податкової інспекції у місті Чернігові не мали повноважень здійснювати контроль за дотримання Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на автозаправній станції позивача, а відповідач не мав права приймати рішення про застосування фінансових санкцій до позивача, оскільки були відсутні правові підстави для прийняття такого рішення. Також позивач зазначив про те, що застосування до нього відповідачем штрафних санкцій за не обладнання спеціально відведених місць для куріння на автозаправній станції не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про пожежну безпеку" та Правилам пожежної безпеки в енергетичних компаніях, підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 343 від 26.07.2005 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.10.2005 за № 1230/11510.

Відповідач не погоджуючись з позицією позивача зазначає про те, що перевірка автозаправної станції позивача та винесення рішення про застосування фінансових санкцій було здійснено в межах повноважень наданих чинним законодавством державним податковим інспекціям. Також відповідач зазначив про те, що фінансові санкції було застосовано саме за відсутність тексту такого змісту: "Куріння заборонено" на наявній на території автозаправної станції біля паливно - розливних колонок наочній інформації про заборону куріння у вигляді графічного знака про заборону куріння.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно із абзацом 6 пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Державна податкова адміністрація України виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Статтею 1 Указу Президента України "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" № 510/2001 від 11.07.2001 з метою забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підвищення ефективності контролю в цій сфері, збільшення надходжень доходів до бюджету покладено на Державну податкову адміністрацію України забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Згідно із частиною четвертою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 зазначеного порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що державні податкові інспекції мають право на проведення перевірок щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та виносити на підставі матеріалів недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій.

Посилання позивача на те, що наказом на підставі якого проводилась перевірка не передбачено проведення перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", як на підставу того , що у Державної податкової інспекції у місті Чернігові були відсутні повноваження на встановлення факту порушення зазначеного Закону є необґрунтованими, з огляду на те, що зазначеним наказом визначено мету проведення перевірки, однак при цьому чітко не встановлено межі проведення перевірки.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що перервірку позивача Державною податковою інспекцією у місті Чернігові було проведено у межах наданих їй повноважень, а у Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків були наявні правові підстави для винесення рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

З аналізу змісту данної норми вбачається, що розміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" є обов'язковим у всіх місцях та закладах, де куріння заборонено, а не тільки у місцях зазначених в частинах другій та третій данної статті, оскільки дана норма не містить посилання на інши частини статті 152 зазначеного Закону.

Пунктом 10.5.5 Правил пожежної безпеки в енергетичних компаніях, підприємствах та в організаціях енергетичної галузі України затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 343 від 26.07.2005 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.10.2005 за № 1230/11510, встановлено, що забороняється палити, проводити ремонтні та інші роботи, пов'язані з застосуванням відкритого вогню як у будівлі АЗС, так і на відстані менше 20 м від її території.

Згідно із абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, - 3400 гривень.

Зі змісті зазначених норм права вбачається, що у разі нерозміщення наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!" у місцях та закладах, де куріння заборонено, до яких відносяться автозаправні станції, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 3 400,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивачем не заперечувався факт відсутності тексту такого змісту: "Куріння заборонено" на наявній на території автозаправної станції біля паливно - розливних колонок наочній інформації про заборону куріння у вигляді графічного знака про заборону куріння, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 00004244120 від 11.02.2011 - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 11.04.2011