Постанова № 16534759, 21.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2011 року № 2а-891/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

провизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за участю

представника позивача: Пшенишної В. В.

представника відповідача: Припутень А.О.

свідка: ОСОБА_3

свідка: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було пропущено десятиденний строк адміністративного оскарження, оскільки податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 на які було подано первинну скаргу № 04/11 від 04.11.2010, були отримані позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією 26.10.2010, а не 22.10.2010.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.02.2011.

У судових засіданнях 14.02.2011 та 21.02.2011 оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 21.03.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні 21.03.2011 були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в порядку статті 141 Кодексу адміністративного судочинства України дали присягу та зі змістом статей 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлені.

Представник позивача у судовому засіданні 21.03.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.03.2011 заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що позивачем при поданні первинної скарги № 04/11 від 04.11.2010 було порущено десятиденний строк адміністративного оскарження, оскільки податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 були отримані позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією 22.10.2010

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення свідків, представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" зареєстровано як юридичну особу Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією 27.02.2002 та взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва.

На підставі направлення № 654/23-5/31923443 від 01.09.2010 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 30.06.2010 за результатами якої складно акт № 6276/23-2/31923443 від 01.10.2010.

12.10.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" були подані заперечення № 12/10-2 та пояснення № 12/10-1 до акту перевірки № 6276/23-2/31923443 від 01.10.2010 та супровідним листом № 15/10-1 від 15.10.2010 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва було направлено додаткові документи.

З результатами розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" № 12/10-2 від 12.10.2010 та в доповнення до листа № 11766 від 15.10.2010 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва було сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" лист про надання відповіді на заперечення до акту перевірки № 11884/10/23-214 від 19.10.2010.

19.10.2010 Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва на підставі акту перевірки 276/23-2/31923443 від 01.10.2010 було винесено податкові повідомлення рішення, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" визначено суму податкового зобов'язання № 0003022301/0 за платежем податок на додану вартість у розмірі 388 095,00 грн., № 0003032301/0 за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 146 399,96 грн. та № 0003012301/0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 438 580,00 грн.

04.11.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" було подано до Державної податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва скаргу № 04/11 на податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010.

Скаргу № 04/11 від 04.11.2010 рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва № 12351/10/25-029 від 08.11.2010 було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були надіслані рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" 19.10.2010 та отримані ним 22.10.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02217 02580532.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, вважає дії відповідача щодо залишення його скарги № 04/11 від 04.11.2010 без розгляду протиправними, а скаргу такою, що подана в межах законодавчо встановленого строку для адміністративного оскарження, оскільки рекомендована поштова кореспонденція № 0221702580532, яка була вручена позивачу 22.10.2010 та на повідомлення про вручення поштової кореспонденції якої відповідач посилається, як на підтвердження отримання позивачем податкових повідомлень - рішень на які було подано первинну скаргу, містила в собі лист про надання відповіді на заперечення до акту перевірки № 1884/10/23.214 від 19.10.2010, а податкові повідомлення - рішення були отримані рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580451 тільки 26.10.2010.

Відповідач не погоджується з позицією позивача з огляду на те, що податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 були направлені позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580532, яка була отримана ним 22.10.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому первинна скарга № 04/11 від 04.11.2010 була подана з пропущенням десятиденного строк адміністративного оскарження.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та підпунктів 4.1 та 4.2 пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями затвердженого наказом № 29 від 11.12.1996 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.1996 за № 723/1748 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Абзацом 3 пункту 13 зазначеного порядку встановлено, що скарги, подані з порушенням зазначеного строку, не розглядаються органами державної податкової служби.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що податковий орган зобов'язаний розглянути та прийняти вмотивоване рішення за результатами розгляду у випадку звернення платника податку до такого органу зі скаргою протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується, не розглядаються органами податкової служби тільки скарги подані з порушенням зазначеного строку.

Посилання позивача на те, що податкові повідомлення - рішення на які було подано первинну скаргу № 04/11 від 04.11.2010 були отримані позивачем 22.10.2010 рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580532 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4, яка є працівником державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва та безпосередньо здійснювала відправлення на адресу позивача зазначених податкових повідомлень-рішень, яка зазначила про те, що податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580451 від 20.10.2010, а рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580532 від 19.10.2010 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" було направлено лист № 11844/10/23 - 214 від 19.10.2010 та показаннями свідка ОСОБА_3, який безпосередньо отримував поштову кореспонденцію направлену на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром", який повідомив про те, що податкові повідомлення рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 надійшли на адресу товариства рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580451, яка була ним отримана 26.10.2010.

Факт вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром", а саме уповноваженій особі ОСОБА_3, рекомендованої поштової кореспонденції № 0221702580532 від 19.10.2010 саме 22.10.2010 та № 0221702580451 від 20.10.2010 саме 26.10.2010 підтверджується листом Лівобережного поштамту Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 31/52-10-ТОВ-26 від 15.11.2010.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що податкові повідомлення - рішення № 0003022301/0 від 19.10.2010, № 0003032301/0 від 19.10.2010 та № 0003012301/0 від 19.10.2010 на які було подано первинну скаргу № 04/11 від 04.11.2010 були отримані позивачем рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580451 26.10.2010, а не рекомендованою поштовою кореспонденцією № 0221702580532 22.10.2010, а тому відповідач помилково дійшов висновку про пропущення позивачем десятиденного строку адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що первинна скарга № 04/11 від 04.11.2010 була подана в межах десятиденного строку адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3,40 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва щодо залишення без розгляду первинної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" № 04/11 від 04.11.2010 на податкові повідомлення-рішення № 0003012301/0 від 19.10.2010, № 0003022301/0 від 19.10.2010 та № 0003032301/0 від 19.10.2010.

3.Визнати первину скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" № 04/11 від 04.11.2010 на податкові повідомлення-рішення № 0003012301/0 від 19.10.2010, № 0003022301/0 від 19.10.2010 та № 0003032301/0 від 19.10.2010 - такою, що подана в межах законодавчо встановленого строку для адміністративного оскарження.

4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва розглянути первину скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" № 04/11 від 04.11.2010.

5.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 28.03.2011