Постанова № 16534728, 16.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2011 року 16:25 № 2а-14745/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мадек"

до Державної податкової нспекції у Солом'янському районі міста Києва

провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010 №0003352302/0

за участю:

представників позивача Лисовець Т.В.; Бондарчука А.Я.

представника відповідача Геги В.В.,

у судовому засіданні 16.05.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0003352302/0 від 13.09.2010.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2010 було відкрито провадження в адміністративній справі.

13.01.2011, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 2.5.15 Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 03.12.2009 №129 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2009 за № 1247/17263, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шелест С.Б., справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи №2а- 14745/10/2670 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою від 14.01.2011 справу було прийнято до свого провадження суддею Огурцовим О.П. та призначено до судового розгляду. У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Позивач у своїй позовній заяві просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ НВП «Мадек»з питань правових відносин з ТОВ «Альянс Інвест»за періоди з березня 2010 року по липень 2010 року; скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте ДПІ у Соломянському районі міста Києва №0003352302/0 від 13.09.2010 року з податку на додану вартість на суму 3.132.809,00 грн., з підстав викладених у позовній заяві.

Представники позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали додаткові усні пояснення та просили задовольнити позов повністю. Також, у ході судового розгляду справи позивачем було додатково надано суду копії документів на підтвердження товарності та реальності його господарських правовідносин з ТОВ «Альянс Інвест».

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, надав свої письмові заперечення, у яких просив в задоволенні позову відмовити повністю, з підстав викладених у запереченнях. Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.08.2010 по 30.08.2010 Державною податковою інспекцією у Соломянському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Мадек», з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест», за період з березня по липень 2010 року. Під час перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість позивачем при взаємовідносинах з ТОВ «Альянс Інвест»було встановлено, що при використанні бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»за період з 01.03.2010 по 30.07.2010 встановлено розбіжність між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями ТОВ «Альянс Інвест», яка складає 2.202.055,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено відповідний акт від 30.08.2010 №12453/23-02/13695593, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 №0003352302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 3.132.809,00 грн., з яких 2.202.055,00 грн. за основним платежем та 930.754,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, за порушення підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за№2333/2037.

До висновку про вказане порушення відповідач дійшов у звязку з тим, що податкові декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Інвест»(контрагент позивача) за березень та червень 2010 року визнано недійсними, за квітень 2010 року подано з нульовими показниками, за травень та липень 2010 року не подано.

Неприйняття та визнання недійсними відповідачем податкових декларацій ТОВ «Альянс Інвест»позивачем було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа №2а-14431/10/2670). Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2010 у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Мадек»було відмовлено повністю.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим повідомленням-рішенням 18.10.2010 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення №0003352302/0 від 13.09.2010.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що позивачем було оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва неприйняття та визнання недійсними відповідачем податкових декларацій ТОВ «Альянс Інвест», та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2010 у справі №2а-14431/10/2670 у задоволенні позовних вимог ТОВ НВП «Мадек»було відмовлено повністю. При цьому, у зазначеній постанові судом звстановлено, що оскільки підтвердити віднесення до податкового зобовязання ТОВ «Альянс Інвест»сум ПДВ, включених позивачем до податкового кредиту за березень, червень 2010 року не є можливим у звязку з визначення декларацій за відповідний період «недійсними», податкові зобовязання з ПДВ за квітень, травень, липень 2010 року ТОВ «Альянс Інвест» не задекларовані, право на податковий кредит у позивача по визначеному контрагенту, відсутнє. Отже, несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

З таким висновком суду першої інстанції погодився суд апеляційної інстанції. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 у справі №2а-14431/10/2670 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Мадек»залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2010 без змін.

Таким чином, судовим рішенням в адміністративній справі №2а-14431/10/2670, що набрало законної сили, встановлено обставини щодо товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство «Мадек», яке є позивачем у цій справі, а саме, встановлено, що право на податковий кредит у позивача по правовідносинах з ТОВ «Альянс Інвест»за період з березня по липень 2010 року відсутнє.

З огляду на викладене, керуючись статтями 69-71, 72, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мадек»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010 №0003352302/0 - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови, у звязку з тимчасовою несправністю системи Документообіг у адміністративних судах, виготовлено 27.05.2011.

Суддя О.П. Огурцов