Постанова № 16534727, 16.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2011 року 13:09 № 2а-4146/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДепартаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Істерн Менеджмент Україна"

простягнення штрафних санкцій в розмірі 248 946,80грн.

за участю:

представника позивача - Брижицької О.Л.

представника відповідача - Хіміча Б.С.

у судовому засіданні 16.05.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 248946,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час позапланової виїзної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, у якому зберігаються алкогольні напої, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна», встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв в приміщенні, яке не внесено до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2011 було відкрито скорочене провадження.

22.04.2011 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву. Розглянувши заперечення проти адміністративного позову суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання та, ухвалою від 26.04.2011, справу було призначено до судового розгляду на 16.05.2011.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, 22.04.2011, через канцелярію суду подав письмові заперечення, яки обґрунтовані тим, що, на його думку, перевірка була проведена з порушенням законодавства, виходячи з наступного.

Позивач у своїх запереченнях зазначає, що перед початком перевірки та під час її проведення представники позивача належним чином не представились та не предявили службових посвідчень, а також ними не було предявлено направлень на проведення перевірки директору, чим порушено вимоги Закону України «Про державну податкову службу»та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»; на прохання зробити запис в журналі обліку перевірок перевіряючи зареєструватись відмовилися; акт перевірки було складено без присутності представника відповідача та для ознайомлення наданий не був, про що свідчить відсутність підпису представника відповідача на акті.

Також відповідач зазначає, що працівники позивача, з метою підтвердження інформації відібрали пояснення у особи, яка не працювала у відповідача (ОСОБА_3).

Крім того, позивач наголошує, що 18.02.2011 доповідною запискою ОСОБА_4 довела до відома директора, що 23.11.2011, під час позапланової виїзної перевірки посадовими особами позивача, нею було видано довідку про наявність на складі ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна»товару. За вимогою посадових осіб позивача, яки проводили перевірку, у вказаній довідці вона помилково вказала не вартість товару, а ціну його реалізації.

Оскільки акт перевірки не містить дати складання, відомостей про осіб, яки його складали, дати направлення на перевірку ОСОБА_5; не зазначено реквізити акту; відсутня вартість алкогольних напоїв, що зберігалися на складі, відповідач вважає його оформленим з порушенням вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував повністю, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010, відповідно до наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Києві від 22.11.2010 №922, на підставі направлення на перевірку від 22.11.2010 №32-01/890 посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами складського приміщення, розташованого за адресою: м. Київ вул. Пухівська, 1А, в якому зберігаються алкогольні напої, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна».

За результатами перевірки було складено акт №0786/01/33598026, з якого вбачається, що під час перевірки позивачем було встановлено факт зберігання оптових партій алкогольних напоїв у приміщенні, яке не внесене до Єдиного державного реєстру.

Перевірку було здійснено у присутності головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4, яка відмовилася від підписання акту перевірки, про що позивачем було складено відповідний акт від 23.11.2010 №65/01/33598026, а також акт відмови від отримання акту перевірки від 23.11.2010 №66/01/33598026.

З метою підтвердження інформації щодо залишків товару на складі відповідача, позивачем було відібрано пояснення у ОСОБА_3. Представник позивача у судовому засіданні не змогла повідомити суду на підставі яких документів було встановлено, що вказана особа є працівником відповідача. Водночас, відповідач вказав, на те, що ОСОБА_3 у нього не працює та надав докази того, що ця особа працює на посаді комірника у ТОВ «Хубер-Трейд», яке орендує складське приміщення поруч.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин сьомої, девятої статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(у редакції чинній на момент проведення перевірки) позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду; позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Частиною першою статті 112 вказаного Закону, крім іншого, встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Рішення суб'єкта владних повноважень не може вважатися правомірним, якщо воно прийнято з порушенням порядку, встановленого законодавством, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні здійснюється на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу державної податкової служби вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна думка висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 31.03.2009 у справі №К-18318/07 та від 25.03.2008 у справі №К-14460/07.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що головний бухгалтер, у присутності якої було проведено перевірку, не була уповноважена ознайомлюватися з направленнями та наказом на перевірку. Під час судового розгляду справи, з пояснень представника позивача, встановлено, що працівниками позивача не було перевірено вказані повноваження головного бухгалтера.

Крім того, відповідачем надано докази того, що ОСОБА_3, у якого працівниками позивача було відібрано пояснення щодо залишків товару на складі, працював не у нього, а на посаді комірника у ТОВ «Хубер-Трейд», яке орендує складські приміщення поруч. Даний факт представником позивача також не спростовано.

Також, судом прийнято до уваги пояснення головного бухгалтера відповідача викладені у доповідній записці на імя директора від 18.02.2011, про те, що вона помилково за вимогою працівників Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у м. Києві, яки проводили перевірку, вказала не вартість товару,а ціну його реалізації, за що її було звільнено наказом від 16.03.2011 №9-к (копія у матеріалах справи). Вказане ставить під сумнів достовірність отриманих під час перевірки даних.

Під час судового розгляду справи, також, підтверджено посилання відповідача на:

-відсутність у акті перевірки дати його складання; відомостей про осіб, яки його складали; дати направлення на перевірку ОСОБА_5; вартості алкогольних напоїв, що зберігалися на складі, що є порушенням вимог Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 №453;

-не вчинення працівниками позивача запису у журналі обліку перевірок, що є порушенням вимог статті 7 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 №817/98.

За таких обставин, суд, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні адміністративного позову Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 248 946,80 грн. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови, через несправність системи Документообіг адміністративних судів, виготовлено 27.05.2011.

Суддя О.П. Огурцов