Постанова № 16534221, 24.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/4046/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Дрижирук М,І.,

представників позивача - Борисенко В.В., Ромашко Д.Б.,

представника відповідача - Шкіля О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватне підприємство "Фірма "Поток"до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2011 року Приватне підприємство "Фірма "Поток"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із визначенням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області (в подальшому Кременчуцька ОДПІ, відповідач), оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, податкових зобов'язань Приватного підприємства "Фірма "Поток" (в подальшому ПП "Фірма "Поток", позивач) з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість у зв'язку із провадженням позивачем господарських операцій із ПП "Профіт Капітал" за якими не надані для перевірки документи первинного бухгалтерського обліку; у зв'язку із відсутністю зв'язку між провадженням господарської діяльності ПП "Фірма "Поток" із витратами на оплату мобільного зв'язку позивачем; у зв'язку із порушенням порядку формування складу податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість; та невірним визначенням сум валових витрат підприємства в 1, 2 кварталах 2009 року за даними податкової звітності ПП "Фірма "Поток". Позивач вказав про наявність в нього всіх документів первинного бухгалтерського обліку, як то договорів, видаткових та податкових накладних, актів приймання-передачі, рахунків фактур та документів в підтвердження здійснення оплати отриманих та реалізованих товарів, що підтверджують правомірність формування ПП "Фірма "Поток" складу валових витрат та податкового кредиту позивача і використання придбаних товарів та послуг в господарській діяльності підприємства. Крім того, ПП "Фірма "Поток" зазначено про безпідставність висновків Кременчуцької ОДПІ про порушення позивачем порядку формування складу валових витрат, податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, адже відповідачем не здійснювалося зустрічних перевірок контрагентів позивача, не визначено дебіторську та кредиторську заборгованість ПП "Фірма "Поток".

В судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник Кременчуцької ОДПІ проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на встановлення в ході проведення перевірки фактів провадження ПП "Фірма "Поток" господарських операцій із ПП "Профіт Капітал" по яких позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підтвердження їх фактичного здійснення. Також відповідачем вказано про відсутність зв'язку між отриманням ПП 2Фірма "Поток" послуг мобільного зв'язку із господарської діяльністю позивача з-за відсутності доказів наявності в позивача обладнання для отримання таких послуг. Крім того, Кременчуцькою ОДПІ зазначено про порушення позивачем порядку формування складу валових витрат, податкових зобов'язань з податку на прибуток, податку на додану вартість, що призвело до невірного визначення ПП "Фірма "Поток" податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПП "Фірма "Поток" виконавчим комітетом Кременчуцької міської Полтавської області 20 лютого 2007 року, про що зроблений запис про державну реєстрацію 15851020000005288, ідентифікаційний код юридичної особи 34957957, взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ 21 лютого 2007 року за №10916, станом на 22 червня 2010 року перебувало на обліку в Кременчуцькій ОДПІ. Станом на час проведення перевірки, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 03 серпня 2007 року №100056699, виданого Кременчуцькою ОДПІ.

В період з 09 червня 2010 року по 07 липня 2010 року, на підставі направлень від від 08 червня 2010 року №1399/001399, від 21 червня 2010 року №1523/0011523, від 23 червня 2010 року №1538/001538, виданих Кременчуцькою ОДПІ, відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПП "Фірма "Поток" (код ЄДРПОУ 34957957) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року.

На час проведення перевірки, статтями 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" було встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

За результатами перевірки, Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 09 липня 2010 року №3575/23-209/34957957, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ПП "Фірма "Поток", зокрема,:

підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 , підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 58461,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року у сумі 22576,00 грн., за 1 квартал 2009 року у сумі 11653,00 грн., за 2 квартал 2009 року у сумі 19667,00 грн., за 3 квартал 2009 року у сумі 1952,00 грн., за 4 квартал 2009 року у сумі 453,00 грн. та за 1квартал 2010 року у сумі 2160,00 грн.

підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 21433,00 грн., в тому числі у травні 2008 року на 11337,00 грн., у червні 2008 року на 6723,00 грн., у квітні 2009 року на 863,00 грн., у липні 2009 року на 787,00 грн., у вересні 2009 року на 118,00 грн., y жовтні 2009 року на 573,00 грн., у січні 2010 року на 502,00 грн., у лютому 2010 року на 530,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення планової виїзної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 58461,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29230,50 грн., а всього на суму 87691,50 грн., від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21433,00 грн., 10716,50 грн., а всього на суму 32149,50 грн.

Не погодившись із визначенням відповідачем суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість і застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, ПП "Фірма "Поток" оскаржило податкові повідомлення-рішення від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, №0006422301/0/2354 в апеляційному порядку згідно із підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на дату оскарження), згідно якого, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

За наслідками апеляційного оскарження податкових повідомлень рішень, скарги позивача залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

ПП "Фірма "Поток" не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями звернулось із позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, суд виходить з наступного.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про отримання позивачем товару дизельного палива у кількості 14694 л на загальну суму 88837,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,30 грн.

Дана операція проведена по рахунку позивача 631 "Розрахунки з постачальниками" за травень 2008 року за прибутковими накладними від 12 травня 2008 року №ПН-0000034 на суму 53812,80 грн., від 21 травня 2008 року №ПН-0000042 на суму 35025,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих податкових накладних ПП "Фірма "Поток" суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні отриманого від ПП "Профіт Капітал" товару віднесені до складу податкового кредиту ПП "Фірма "Поток" на підставі податкових накладних від 12 травня 2008 оку №1230, від 21 травня 2008 року №1340.

Позивачем до матеріалів справи надано копію витягу з книги обліку довіреностей, відповідно до якого товар отриманий за довіреністю від 12 травня 2008 року зі строком дії до 22 травня 2008 року №184131.

В акті перевірки від 09 липня 2010 року №3575/23-209/34957957, Кременчуцькою ОДПІ вказано про встановлення, в ході проведення перевірки, про проведення позивачем оплати на користь підприємства постачальника на загальну суму 88837,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,30 грн. згідно платіжного доручення №177 від 19 травня 2008 року на суму 53812,80 грн. , в тому числі ПДВ 8968,80 грн. згідно рахунку №1230 від 12 травня 2008 року та згідно платіжного доручення №187 від 26 травня 2008 року на суму 35025,00 грн., в тому числі ПДВ 5837,50 грн. згідно рахунку №1340 від 23 травня 2008 року.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена бухгалтерською проводкою Дт 281 "товар" Кт 631 "розрахунки з постачальниками".

В податковому обліку в перевіряємому періоді дана операція була відображена за відповідний звітний період: до податкового кредиту з податку на додану вартість було віднесено 14806,00 грн. за травень 2008 року; до валових витрат з податку на прибуток було віднесено за 2 квартал 2008 року у розмірі 74032,00 грн.

В ході судового розгляду справи представником відповідача зазначалося про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП "Профіт Капітал", що виключає фактичне здійснення господарської операції з придбання позивачем товару дизельного палива в ПП "Профіт Капітал".

До матеріалів справи залучено копії постанов про зміну обвинувачення в суді від 22 грудня 2009 року, за змістом якої вина осіб, створивших ПП "Профіт Капітал" за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України свого підтвердження не знайшла. Вироком від 28 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 використовували ПП "Профіт Капітал" для незаконного формування податкового кредиту та валових витрат конкретно визначених підприємств ТОВ фірма "Азалія ЛТД", ТОВ "Прімекс". Стосовно ПП "Фірма "Поток" таких обставин не встановлено.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Таким чином на даний час вироків, постановлених в кримінальній справі які підтверджують знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо, немає і, відповідно, неможливо стверджувати про порушення публічного порядку укладення правочинів між ПП "Профіт Капітал" та ПП "Фірма "Поток".

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначалося, що в ході проведення перевірки не підтверджено транспортування товару від ПП "Профіт Капітал" до позивача.

Із посиланням на положення Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо обов'язкової наявності для підтвердження господарської операції первинних документів та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, де надане визначення первинних документів письмових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, Кременчуцькою ОДПІ робиться висновок про порушення позивачем вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідно до якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 - до складу валових витрат включаються уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З аналогічних підстав Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок і про завищення суми податкового кредиту із посиланням на положення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Суд не погоджується із даною позицією Кременчуцькою ОДПІ з огляду на підтвердження в ході судового розгляду справи здійснення фактичного транспортування товару від ПП "Профіт Капітал" до позивача транспортом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку України від 13 вересня 2006 року про дозвіл виконання робіт з внутрішніх перевезень вантажів).

Так, до матеріалів справи позивачем залучено копії товарно-транспортних накладних від 12 травня 2008 року №12/5, 21 травня 2008 року №21/5 про перевезення нафтопродуктів автомобілем МАЗ 11247СК від вантажовідправника ПП "Профіт Капітал" до вантажоотримувача ПП "Фірма "Поток".

Позивачем до матеріалів справи залучено письмові докази використання придбаного товару в господарській діяльності ПП "Фірма "Поток".

Так, згідно договору від 01 січня 2008 року №1/01, рахунку-фактури від 12 травня 2008 року №СФ-0000026, видаткової накладної від 12 травня 2008 року №РН-0000026, податкової накладної від 12 травня 2008 року №26, рахунку-фактури від 22 травня 2008 року №СФ-0000030, видаткової накладної від 22 травня 2008 року №РН-0000030, податкової накладної від 22 травня 2008 року №30, дизельне паливо реалізоване позивачем на користь ТОВ "Роменський завод Продтоварів".

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій товарно-транспортних накладних від 12 травня 2008 року 02ААЧ №12/5, від 22 травня 2008 року 02 ААЧ №22/5, товар дизельне паливо від ПП "Фірма "Поток "(м. Кременчук) доставлений до ТОВ "Роменський завод Продтоварів" (м. Ромни).

Видані податкові накладні від 12 травня 2008 року №26, від 22 травня 2008 року №30 включені позивачем до реєстру виданих податкових накладних. Кременчуцькою ОДПІ про формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість з операції реалізації на користь ТОВ "Роменський завод Продтоварів" товару, придбаного позивачем в ПП "Профіт Капітал" не заперечується.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано про порушення позивачем положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті та підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, у зв'язку із зайвим віднесенням до складу валових витрат ПП "Фірма "Поток" витрат на оплату послуг мобільного зв'язку, наданих ЗAT "Київстар Дж.Ес.Ем" (код 21673832) на загальну суму 23013,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року 4752,00грн., за 3 квартал 2009 року 7809,00 грн., за 4 квартал 2009 року 1812,00 грн., за 1 квартал 2010 року 8640,00 грн.

Так, відповідач із посиланням на те, що в ході перевірки не встановлено про наявність на балансі ПП "Фірма "Поток" мобільних телефонів чи орендованих мобільних телефонів, стверджує про відсутність зв'язку витрат на оплату послуг мобільного зв'язку із господарською діяльністю позивача.

З матеріалів справи вбачається про укладення ПП "Фірма "Поток" із ЗAT "Київстар Дж.Ес.Ем" договору про надання послуг стільникового мобільного зв'язку від 12 лютого 2009 року. Також позивачем 01 квітня 2009 року із Ромашко Д.Б. укладений договір позички за умовами якого останній передав ПП "Фірма "Поток" у тимчасове безоплатне користування мобільні телефони. Відповідно до акту приймання-передачі 02 квітня 2009 року телефони прийнято позивачем в користування на умовах договору позички від 01 квітня 2009 року.

В регістрах бухгалтерського облік} дані операції відображено проводками: Дт 90 "Собівартість релізованих робіт, послуг" Кт 6313 "Розрахунки з постачальниками" -вартість послуг та 92 "Адміністративні виграти". Дт 791 "Результат операційної діяльності" Кт 90 "Собівартість релізованих робіт, послуг".

Тпаким чином, позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" 23013,00 грн.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок надсадну вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у. меявах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність визначення Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 24261,25 грн., податку на додану вартість в розмірі 18179,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що в ході перевірки встановлено заниження задекларованих ПП "'Фірма Поток" показників у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" всього у сумі 16271грн., в тому числі за 2 квартал 2008 року у сумі 16271 грн. у зв'язку із невіднесенням позивачем до складу валового доходу суму попередньої оплати (кредитове сальдо по рахунку 361 "розрахунки з покупцями") від ВАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" ( м.Біловоди, ІГІН- 009558518131) у червні 2008 року в розмірі 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,16 грн.

Так, ПП "Фірма "Поток" в червні 2008 року відображена реалізація по рахунку 361 "розрахунки з покупцями" на користь ВАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" на загальну суму 49995,00 грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн. на підставі рахунку від 12 червня 2008 року №СФ-0000036, видаткова накладна від 13 червня 2008 року №РН-0000036 на суму 49995,00 грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн., що включена до складу валового доходу та відображена у декларації за І півріччя 2008 року.

Оплата за відвантаженою продукцію на загальну суму 69520,00 грн., в тому числі ПДВ 11586,67 грн. проводилась згідно платіжного доручення №874 від 18 червня 2008 року на суму 49995,00 грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн. та платіжного доручення №844 від 13 червня 2008 року на суму 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,17 грн.

Суму 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,17 грн. кредиторська заборгованість станом на 31 червня 2008 року по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями" не відображено в декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року.

Також ПП "Фірма "Поток" не віднесло до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість суму попередньої оплати (кредитове сальдо по рахунку 361 "Розрахунки з покупцями") від ВАТ "Біловодський комбінат хлібопродуктів" у червні 2008 року суму податку на додану вартість 3254,16 грн.

Податкова накладна включена у реєстр виданих податкових накладних за червень 2008 року та відображена у декларації за червень 2008 року, а саме: від 13 червня 2008 року №36 на суму 49995,00 грн., в тому числі ПДВ 8332,50 грн. Позивач суму 19525,00 грн., в тому числі ПДВ 3254,17 грн., кредиторська заборгованість станом на 31 червня 2008 року не відобразило у декларації по податку на додану вартість за червень 2008 року.

Доказів на спростування встановленого відповідачем в ході перевірки, ПП "Фірма "Поток" до матеріалів справи не надано. Посилання позивача на відображення сум, отриманих від покупця в наступних податкових періодах, на підставі виписаних податкових накладних, не спростовують обставини, встановлені відповідачем.

Порушено підпункт 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " відповідно до якого датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Також порушено положення підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В ході судового розгляду справи встановлено про відображення ПП "Фірма "Поток" в декларації про прибуток підприємства за І квартал 2009 року у рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" суму в розмірі 3758277,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ, при перевірці фактичного формування валових витрат встановлено, що сума валових витрат за І квартал 2009 року складає 3711666,00 грн., а саме: Дт 281 Кт 631 - 3478157,00 грн.(сума отриманих товарів від постачальників);

Дт 93 Кт 631 231760,00 грн. (транспортні послуги);

Дт 90 Кт 68 1749,00 грн. (відсотки банка);

Дт сальдо по paxунку 631 "Розрахунки з постачальниками" відсутнє (попередня оплата, сплачена постачальникам на початок та на кінець звітного періоду).

Всього валових витрат 3711666,00 грн.

Розбіжність склала 46611,00 грн., тобто позивачем зайво віднесено при складанні Декларації про прибуток суму в розмірі 46611,00 грн. до рядка 04.1 ''Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)".

В Декларації про прибуток підприємства за 2 квартал 2009 року у рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" зазначено суму в розмірі 1891101,00 грн.

При перевірці фактичного формування валових витрат Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що сума валових витрат за 2 квартал 2009 року складає 1817186,00 грн., а саме: Дт 281 Кт 631 - 1720888,00 грн.(сума отриманих товарів від постачальників);

Дт 93 Кт 631 95814,00 (транспортні послуги);

Дт 90 Кт 68 484,00 грн.(відсотки банка);

Дт сальдо по pax. 631 "Розрахунки з постачальниками" відсутнє (попередня оплата, сплачена постачальникам на початок та на кінець звітного періоду).

Всього валових витрат 1817186,00 грн.

Розбіжність склала 73915,00 грн., тобто підприємством зайво віднесено при складанні Декларації про прибуток суму в розмірі 73915,00 грн. до р.04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)".

Порушено п.п.5.2.1, п.5.2, ст.5 Закону «До складу валових витрат включаються: 5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті»та п.п.11.2.2, п.11.2 ст.11 «Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

В результаті чого перевіркою встановлено завищення скоригованих валових витрат (рядок 04.1 Декларацій „ Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)"):

за 1квартал 2009 року у сумі 46611,00 грн.

за 2 квартал 2009 року у сумі 73915,00 грн.

В ході проведення перевірки, посадовими особами ПП "Фірма "Поток" надавалися пояснення стосовно допущення порушень внаслідок арифметичних помилок, що не спростовує висновків Кременчуцької ОДПІ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтоване визначення Кременчуцькою ОДПІ суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 34199,75 грн., податку на додану вартість в сумі 1627,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 24261,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12130,62 грн., від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

Судом встановлено, що в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Таким чином, податковими повідомленнями-рішеннями від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 визначений граничний термін сплати податкового зобов'язання позивача, штрафних (фінансових) санкцій, визначених Кременчуцькою ОДПІ, у зв'язку із чим, керуючись положеннями частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти поза межі позовних вимог і визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 24261,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12130,62 грн., від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

Відповідно до положень чистини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області:

про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 24261,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12130,62 грн.

про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва