Постанова № 16534213, 21.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2440/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Гайдабура Д.В.

представників відповідача - Дмитрук Т.Г., Кінаш Л.О.

представника третьої особи - Гайдабура Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна"до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз"про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року позивач ТОВ "Астроінвест-Україна" (далі за текстом - позивач, інвестор)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької МДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий орган), третя особа - ТОВ "Астрогаз"про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 серпня 2007 року №0000142301/0, від 08 жовтня 2007 року № 0000142301/1, від 19 грудня 2007 року №0000142301/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 246577,00 грн., що є наслідком порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.4 пункту 7.5, абзацу "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину незаконність господарської діяльності за Договором від 18 квітня 2001 року №10-04.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні, дії Гадяцької МДПІ вважають правомірними, а податкові повідомлення-рішення - такими, що відповідають чинному законодавству внаслідок того, що позивачем порушено вимоги Закону України "Про податок на додану вартість" та неправомірно сформовано податковий кредит за березень-квітень 2007 року та заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 246577,00 грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2001 року між державним геологічним підприємством "Полтавнафтогазгеологія" національної акціонерної компанії "Надра України" (далі за текстом - ДП "Полтавнафтогазгеологія") та ТОВ "Астроінвест-Україна" укладено Договір № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність без створення юридичної особи, предметом якого є здійснення геологічного вивчення, розробки та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища (далі за текстом - Договір від 18 квітня 2001 року № 10-04).

12 червня 2001 року Договір від 18 квітня 2001 року № 10-04 зареєстровано платником податків та платником ПДВ у Гадяцькій МДПІ відповідно до вимог законодавства за № 444 та присвоєно індивідуальний податковий номер 405848708, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 18 травня 2004 року Форми № 2-Р № 23647477.

Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 ТОВ "Астроінвест-Україна" визначено оператором спільної діяльності, до обовязків якого віднесено відкриття окремого розрахункового рахунку, ведення окремого балансу спільної діяльності, здійснення оперативного керівництва та організації ведення спільних справ Учасників.

Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ДП "Полтаванафотогазгелологія" видано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1929 від 14 травня 2002 року для пошуку покладів нафти і газу в візейських та турнейських відкладах нижнього карбону, у т.ч. дослідно-промислова розробка, геолого-економічна оцінка запасів родовища ДКЗ України з метою передачі його у промислову розробку.

З 05 липня 2007 року по 25 липня 2007 року Гадяцькою МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Договором № 10-04 за квітень 2007 року результати якої відображені в акті № 16/23-405848708 від 30 липня 2007 року, де зафіксовані наступні порушення з боку платника:

- в порушення вимог статті 13 Конституції України, статті 10, статті 14 Закону України "Про нафту і газ", статті 363, частини 2 статті 364 Цивільного кодексу, пункуту 7.7 статті 7 і підпункту 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.5.4 пункту 7.5 статі 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Договором від 18 квітня 2011 року № 10-04 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 246577,00 грн.;

- в порушення вимог статті 13 Конституції України, статті 10, статті 14 Закону України "Про нафту і газ", статті 363, частини 2 статті 364 Цивільного кодексу, пункту 7.7 статті 7 і підпункту 7.10.2 пункту 7.10 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.5.4 пункту 7.5 статі 7 Закону України "Про податок на додану вартість" Договором від 18 квітня 2011 року № 10-04 завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2007 року на суму 973194,00 грн. та за квітень 2007 року на суму 2252623,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, Гадяцькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2007 року № 0000142301/0, за яким Договору від 18 квітня 2011 року № 10-04 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року на суму 246577,00 грн.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення вищі податкові органи залишили скарги позивача без задоволення, спірне податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2007 року № 0000142301/0 - без змін та винесли податкові повідомлення-рішення від 08 жовтня 2007 року № 0000142301/1 та від 19 грудня 2007 року №0000142301/2.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправними, такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, обмежують та порушують права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняті без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню, звернувся до суду.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням Гадяцької МДПІ від 08 серпня 2007 року № 0000142301/0, суд виходить з наступного.

ДП "Полтавнафтогазгеологія" та ТОВ"Астроінвест-Україна" укладено договір № 10-04 від 18 квітня 2001 року про спільну виробничо-господарську діяльність з геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промисловій експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища.

Згідно з умовами пункту 11.11 Договору від 18 квітня 2011 року № 10-04 щоденне оперативне керівництво здійснюється виробничим підрозділом ТОВ "Астроінвест-Україна", яке визначено учасниками як Оператор з розробки родовища; оператор організує та керує господарськими операціями, є представником всіх Учасників перед третіми особами. Відповідно до п. 22 розділу "Визначення основних термінів" Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 ТОВ "Астроінвест-Україна" відкриває окремий розрахунковий рахунок і веде окремий баланс спільної діяльності, здійснює оперативне керівництво і організує ведення спільних справ учасників згідно вимог пункту 7.7. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до пункту 1.2. Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, останній укладений з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про нафту і газ" користування нафтогазоносними надрами, пошук і розвідка родовищ нафти і газу, їх експлуатація, спорудження та експлуатація підземних сховищ для зберігання нафти і газу здійснюються лише за наявності спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами.

У разі, якщо діяльність, пов'язана з користуванням нафтогазоносними надрами, здійснюється на умовах договору про спільну інвестиційну діяльність, спільне виробництво, виробничу кооперацію, один із учасників цього договору зобов'язаний мати відповідний спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами (стаття 49 Закону України "Про нафту і газ").

В період, охоплений податковою перевіркою, учасники спільної діяльності за Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 діяли на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 1929 від 14 травня 2002 року на геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку Пірківської площі, власником якого був один з учасників Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 - ДП "Полтавнафтогазгеологія" (копія дозволу наявна в матеріалах справи - том 3 а.с. 75).

Таким чином, один із учасників Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, ДП "Полтавнафтогазгеологія", в установленому Законом порядку мав спеціальний дозвіл на користування надрами.

За таких обставин суд не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ДП "Полтавнафтогазгеологія" умов користування спеціальним дозволом у вигляді передачі останнього до Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, що є підставою для визнання спільної господарської діяльності неправомірною, та зазначає наступне.

Стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" забороняє власнику спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами дарувати, продавати або будь-яким чином відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом на користування надрами, в тому числі передавати їх до майна спільної діяльності.

Відповідно до статті 1134 Цивільного кодексу України спільним майном учасників спільної діяльності є внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності або на підставах інших, ніж право власності.

Згідно статті 1 Закону України "Про нафту і газ" спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами - документ, що видається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі геології та використання надр і засвідчує право юридичної чи фізичної особи, якій цей документ виданий, на користування нафтогазоносними надрами протягом часу, в межах ділянки надр, на умовах, передбачених у цьому документі.

Угода про умови користування нафтогазоносними надрами є невід'ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр (частина 1 статті 28 Закону України "Про нафту і газ").

Пунктом 3.1. угоди від 15 травня 2006 року про користування ділянкою надр, укладеної між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ДП "Полтавнафтогазгеологія", передбачено, що надрокористувач проводить виконання геологорозвідувальних робіт в межах Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04 про спільну виробничо-господарську діяльність з геологічного вивчення, в т.ч. дослідно-промислової експлуатації Пірківського газоконденсатного родовища, укладеного з ТОВ "Астроінвест-Україна".

Таким чином, твердження відповідача в Акті щодо порушення Платником податку-Договором від 18 квітня 2001 року №10-04 норм статті 14 Закону України "Про нафту і газ" є необґрунтованим, оскільки стаття 14 Закону України "Про нафту і газ" не містить жодних обмежень чи заборон щодо використання прав, наданих спеціальним дозволом, учасниками за договором спільної діяльності, якщо при цьому не здійснюється передача до майна спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом. При здійсненні господарської діяльності за договором спільної діяльності на підставі спеціального дозволу, наданого одному з учасників, якщо при цьому не здійснюється передача до майна спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом, надрокористувач не здійснює дарування, продаж, чи будь-яке інше відчуження прав, наданих спеціальним дозволом.

З урахуванням викладеного суд відзначає, що ДП "Полтавнафтогазгеологія" не вносило до спільної діяльності прав, наданих спеціальним дозволом №1929 від 14 травня 2002 року, що підтверджується умовами Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, в зв'язку з цим, твердження відповідача щодо неправомірності господарської діяльності учасників за Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 відхиляються судом.

Судом встановлено, що у квітні 2007 року ТОВ "Астроінвест-Україна" здійснено розрахунки з постачальникам за отримані Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 товари (роботи, послуги), що підтверджується реєстрами отриманих податкових накладних та декларацією за квітень 2007 року, з розрахункового рахунку у ВАТ "Укрексімбанк" №2600701641469, який належить позивачу.

Так, на підставі платіжних доручень:

від 06 березня 2007 року № 601, від 15 березня 2007 року № 624, 19 березня 2007 року №632, від 28 березня 2007 року № 663 - оплачено послуги спецтехніки та роботи по спецмонтажу ПНГРЕВС;

від 06 березня 2007 року № 600, від 21 березня 2007 року № 637, від 01 березня 2007 року № 589 - внесено суми ТОВ "Кремененергосервіс" за Д-П;

від 01 березня 2007 року № 588, від 27 березня 2007 року № 665, від 23 березня 2007 року № 655 - проведено оплату за масло, солідол, масло автом. ПП "Полтехкомплект"

від 06 березня 2007 року № 610, від 06 березня 2007 року № 611, від 19 березня 207 року №633, від 23 березня 2007 року № 650 - внесено передоплату за проведення бурових робіт ДП "Полтаванафтогазгеологія";

від 05 березня 2007 року № 594, від 12 березня 2007 року № 620, від 19 березня 2007 року № 628, від 23 березня 2007 року № 651, від 30 березня 2007 року № 683 - проведено розрахунки з ВП "Надежда" за Д-П, ПММ

від 07 березня 2007 року № 614, від 22 березня 2007 року СД-2 - УВТЗК ДП НАК "Надра України" сплачено за форез торцовий та заготовку для форезу.

від 21 березня 2007 року № 645 - оплачено геофізичні дослідження свердловин Полтавській ЕГДС

від 27 березня 2007 року № 664 - закуплено хімреагенти у ТОВ "ЕМ-АЙ СВАКО Україна"

від 21 березня 2007 року № 647 - придбано цемент у ТОВ НВП "Спец матеріали"

від 23 березня 2007 року № 656, від 29 березня 2007 року № 673 - сплачено за автопослуги та долото,

від 21 березня 2007 року № 646 - у ВАТ "Ресурс" придбано хімреагенти

від 22 березня 2007 року № 649 - у ТОВ "СТС-3" придбано муфти

від 06 березня 2007 року № 607, від 21 березня 2007 року № 643 - перераховано кошти на користь ПП "Енергоконстанта" за метчик універсал,

від 22 березня 2007 року СД-4 - придбано елемент фільтру у ТОВ "Спецремонт-сервіс"

від 13 березня 2007 року № 621 - сплачено за тормозні колодки ПП ТТ "СВ-плюс"

від 19 березня 2007 року № 635 - оплачено послуги крану ТОВ "Енерком"

від 01 березня 2007 року № 587, від 29 березня 2007 року № 674 - закуплено валик, кисть, госп.товари у ТОВ ПКФ "Полтавщина"

від 22 березня 2007 року № СД-7 - придбано антену і комплектуючі.

Виписками банку, що містять посилання на код за ЄДРПОУ платника, підтверджується факт списання вищезгаданих коштів з розрахункового рахунка ТОВ "Астроінвест-Україна" (код ЄДРПОУ 31389304), в той час коли зазначені платежі мали бути проведені Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 (код ЄДРПОУ 405848708).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, обовязковою умовою, з яким Закон повязує право платника на включення сплачених у складі вартості придбаних товарів (основних фондів), робіт, послуг сум ПДВ до податкового кредиту, є використання цих товарів (основних фондів), робіт, послуг у господарській діяльності такого платника.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" регулюється оподаткування спільної діяльності на території України без створення юридичної особи.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону визначено, що спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає обєднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети.

Податковий облік результатів спільної діяльності без створення юридичної особи повинен здійснюватися уповноваженим платником окремо від обліку результатів іншої господарської діяльності такого платника, як це передбачено підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 вказаного Закону з урахуванням норм Порядку ведення податкового обліку результатів спільної діяльності на території України без створення юридичної особи, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2004 року № 571.

При цьому всі доходи та витрати, повязані з веденням спільної діяльності, враховуються виключно в межах окремого обліку результатів спільної діяльності та не впливають на податковий облік окремих учасників спільної діяльності.

Таким чином, до податкового кредиту платника-Договору від 18 квітня 2001 року №10-04 підлягають віднесенню виключно суми ПДВ, сплачені у межах спільної діяльності як окремого платника, причому звязок зі спільною діяльністю відображається в окремому обліку цього платника.

Аналізуючи викладене, кошти, за отримані Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 товари (роботи, послуги), фактично сплачені ТОВ "Астроінвест-Україна". За таких обставин, Договором від 18 квітня 2001 року № 10-04 безпідставно заявлено до відшкодування суму ПДВ в розмірі 246577,00 грн.

Судом встановлено, що у березні-квітні 2007 року Договір від 18 квітня 2001 року № 10-04 проводив геологічне вивчення Пірківського ГКР та роботи, пов'язані з цим: відновлювальні роботи на свердловині № 460 Пірківської площі, де підрядником виступало ДП НАК "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" (договір від 15 березня 2004 року № 07-2004/ПР), будівництво свердловини № 2 Пірківської площі, де підрядником також виступало ДП "Полтаванафтогазгеологія" (контракт від 05 вересня 2006 року № 05-09/06СД), будівництво свердловини № 1 Пірківської площі, де підрядником виступало ТОВ "Енергофінанс" (контракт від 11 жовтня 2006 року №11г10/06СД), будівництво під'їзної дороги до свердловини № 2 Пірківської площі, де підрядником виступало ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" (договір від 15 червня 2006 року № 3).

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" будь-які витрати на розвідку (дорозвідку), облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті 5.2.16 пункту 5.2 статті 5 цього Закону), включаються до окремої групи витрат платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.

З наведеного впливає, що у разі якщо спірні запаси (родовища) не перебувають на балансі Договору від 18 квітня 2001 року № 10-04, то витрати на їх розробку не можна вважати витратами у рамках господарської діяльності цього платника.

Судом встановлено та не спростовано сторонами в судовому засіданні, що об'єкти, розміщені на Пірківській площі на балансі позивача не перебувають, а отже, суми витрат позивача, пов'язані з виконанням зазначених контрактів з будівництва свердловин № 1, № 2 та відновлення свердловини № 460 Пірківської площі неправомірно віднесені до складу валових витрат.

Відтак, суми ПДВ, сплачені у складі витрат на розробку цих запасів (родовищ), підлягають включенню до податкового кредиту балансоутримувача, яким позивач не значиться.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових півідомлень-рішень, покладається на Гадяцьку МДПІ.

Відповідач довів наявність порушень, допущених у господарській діяльності позивача, що призвели до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 246577,00 грн. та до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за березень 2007 року на суму 973194,00 грн. та за квітень 2007 року на суму 2252623,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Астроінвест-Україна" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Астрогаз" про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова