Постанова № 16534208, 20.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3828/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Мордаса В.П.,

представника відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції - Тур Н.І.,

представника відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - Бургелі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Управління Державного казначейства у м. Кременчуці, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (надалі - позивач, ТОВ "Цегла Кременчука")звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - відповідач-1, Кременчуцька ОДПІ), Управління Державного казначейства у м. Кременчуці (надалі - відповідач-2), Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області (надалі - відповідач-3)про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року в сумі 125 481 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що ним 19.09.2008 року подано до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування за вказаний період в сумі 125481 грн. За результатами перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування Кременчуцькою ОДПІ складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, згідно якої підтверджено у повному обсязі заявлене позивачем бюджетне відшкодування на суму 125481 грн., разом з тим в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»податковим органом не направлено відповідному органу державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим заявлена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість до цього часу не перерахована на банківський рахунок позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області - проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях проти позову зазначав, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області 25.06.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року, за результатами якої складено акт № 3317/23-309/33357583, в якому зафіксовано порушення п. 1.8 ст.1, пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого не підтверджено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року. На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування на 125 395 грн. 63 коп., та яке у встановлені законом строки не оскаржено. За таких обставин вважає, що позовні вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2008 року не підлягають задоволенню.

Представник відповідача-2 - Управління Державного казначейства у м. Кременчуці - у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача-3 - Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегла Кременчук»(код ЄДРПОУ 33357583) є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №23707983 від 15.03.2005 року.

19.08.2008 року товариством подано до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за липень 2008 року (вхідний № 108631), в якій визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в розмірі 125538 грн.

19.09.2009 року товариством подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року, в якій визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 125481 грн. Одночасно із декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 125481 грн.

На підставі наказу начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 10.11.2008 року № 2308, направлення № 2345/002345 від 10.11.2008 року головним державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Губенко В.Г. проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Цегла Кременчук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за липень 2008 року.

За результатами перевірки складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, в якій зафіксовано, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством ТОВ "Цегла Кременчук" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

На звернення позивача щодо відшкодування ПДВ Державна податкова адміністрація у Полтавській області листом від 16.07.2009 року № 1590/10/15-244 повідомила, що питання про можливість відшкодування податку на додану вартість узгоджується з ДПА України та Державним казначейством України відповідно до вимог спільного наказу ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004 року № 451/501/132.

На заяву позивача від 28.10.2010 року № 11 щодо перерахування суми бюджетного відшкодування Управління Державного казначейства у м. Кременчуці надало відповідь від 05.11.2010 року № 06-31/2798, в якій зазначило, що органи державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром суб'єктів підприємницької діяльності та висновками податкових органів, а на даний час в Управлінні відсутні вказані документи по ТОВ «Цегла Кременчук».

Не погоджуюсь з тим, що заявлена у серпні 2008 року сума бюджетного відшкодування у розмірі 125 481 грн. залишається не сплаченою, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення її з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, такасумапідлягаєсплаті (перерахуванню)добюджету у строки,встановленізаконом для відповідного податкового періоду. При від'ємномузначеннісуми,розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),а при йоговідсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.Якщоунаступномуподатковому періодісума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,маєвід'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуваннюпідлягаєчастинатакого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачемтоварів(послуг)упопередніх податкових періодах постачальникамтакихтоварів(послуг);б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включаєтьсядоскладу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про поверненняповної суми бюджетного відшкодування,подаєвідповідному податковому органу податкову деклараціюта заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахуноксуми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій,у разі наявності експортних операцій.

Підпунктом 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що протягом30днів, наступнихзаднемотримання податковоїдекларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у нійданих. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодуваннябулозробленозпорушеннямнормподаткового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзнуперевірку (документальну) платника для визначеннядостовірностінарахуваннятакогобюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язанийу п'ятиденнийтермін після закінчення перевіркинадатиорганудержавногоказначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п. 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставіотриманоговисновкувідповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточнийбанківський рахунок платникаподаткувобслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщоза наслідкамидокументальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковийорган виявляєневідповідністьсумибюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленоїплатникомподаткусуми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якомузазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування.Уцьомувипадкувважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодуваннята враховує її згідноз підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищеннязаявленоїплатникомподаткусуми бюджетного відшкодування над сумою,визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковийорганнадсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення такихперевірок факту,заякимплатник податкунемаєправанаотримання бюджетноговідшкодування,надсилаєплатнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, за наслідками позапланової виїзної перевірки ТОВ "Цегла Кременчук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, в розмірі 125481 грн., Кременчуцькою ОДПІ було складено довідку № 3466/23-309/33357583 від 25.11.2008 року, в якій висновок про підтвердження або завищення суми бюджетного відшкодування податковим органом не було зроблено, натомість вказано, що висновок щодо підтвердження заявленої підприємством ТОВ "Цегла Кременчук" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість буде зроблений після дослідження ланцюга постачання до виробника з метою фактичного підтвердження сплати податку до бюджету.

Згідно письмових пояснень Кременчуцької ОДПІ, сума ПДВ в розмірі 125481 грн., заявлена позивачем у декларації за серпень 2008 року до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, була зменшена позитивним нарахуванням в сумі 85,37 грн. Залишок на суму 125 395,63 грн. був підтверджений, у зв'язку з чим сформовано висновок, який 17.02.2009 року передано до Управління Державного казначейства у м. Кременчук, та який до липня 2010 року кожні п'ять робочих днів надавався до органу державного казначейства. Разом з тим, 09.07.2010 року висновок було скасовано, враховано податкове повідомлення-рішення № 000792302 про зменшення бюджетного відшкодування на суму 125395,63 грн., тому на даний час залишки невідшкодованої суми ПДВ по декларації відсутні.

Із наданих відповідачем-1 документів вбачається, що 25.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Цегла Кременчука»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2008 року, за наслідками якої складено акт № 3317/23-309/33357583 від 25.06.2010 року, в якому встановлено порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 7.4.1., 7.4.4. п.7.4., п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого бюджетне відшкодування не підтверджується та підлягає зменшенню по особовому рахунку платника податків за серпень 2008 року в сумі 125395,63 грн.

На підставі акту перевірки від 25.06.2010 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 125 395 грн. 63 коп.

Податкове повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року отримано позивачем 07.07.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно з пп. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року в адміністративному порядку у встановлені Законом строки, як і доказів розгляду судом справи про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення подано до Полтавського окружного адміністративного суду, про що свідчить штамп суду від 16.06.2011 року, суд не може брати до уваги, оскільки провадження у справі по даному адміністративному позову не відкрито, натомість ухвалою суду позов залишено без руху.

Таким чином, беручи до уваги те, що на час розгляду справи податкове повідомлення-рішення № 0000792302/0 від 01.07.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2008 року, не визнано недійсним і не скасовано, підстави для стягнення вказаної суми бюджетного відшкодування із Державного бюджету відсутні.

Отже, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись пп. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.4., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Управління Державного казначейства у м. Кременчуці, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області про стягнення бюджетної заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол