Постанова № 16534204, 21.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5442/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Баженової О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекціїдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року позивач Миргородська ОДПІзвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_3про стягнення податкового боргу в розмірі 27042,03 грн., посилаючись на те, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення податкового законодавства внаслідок чого позивачем прийняте податкові повідомлення-рішення про донарахування зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на суму 27076,00 грн., та про визначення зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 37,50 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 3,74 грн. Зазначене рішення ФОП ОСОБА_3 в порядку судового або апеляційного узгодження не оскаржене, податковий борг є узгодженим, проте не сплачений відповідачем, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою примусового стягнення зазначеного податкового боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, незважаючи на те, що в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення розгляду справи від 21 червня 2011 року, мотивоване непрацездатністю відповідача, що підтверджена довідкою лікарні, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 03 листопада 2010 року, проте в судові засідання, призначені на 29 листопада 2010 року, 12 січня 2011, 10лютого 2011 року, 24 січня 2011 року відповідач не з'являвся, надаючи до суду клопотання, аналогічні за змістом клопотанню від 21 червня 2011 року.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зважаючи на стан здоров'я відповідача, суд відзначає, що інститутом представництва не обмежено коло осіб, які можуть бути представниками на основі договору, а отже вирішувати справу по суті з порушенням строків її розгляду є неприпустимим.

Відповідно до частин 1-3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини 2 статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Оскільки позивачем у справі є фізична особа-підприємець, то представляти інтереси останнього в суді може його уповноважений представник.

За таких обставин судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 14 квітня 2010 року по 27 квітня 2010 року Миргородською ОДПІ на підставі плана-графіка проведення виїзних планових перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

За результатами перевірки складено Акт № 25/1702/НОМЕР_1 від 30 квітня 2009 року в якому встановлено порушення пункту 1 статті 13 Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", що призвело до заниження чистого доходу за 4 квартал 2009 року в сумі 180506,00 грн. та донараховано податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності з 2009 рік на суму 27076,00 грн.

За період, що перевірявся, а саме - 4 квартал 2009 року відповідачем допущено заниження суми валового доходу на суму - 361012,00 гри. через невідображення суми перевищення обсягу виручки в декларації про доходи за 4 квартал 2009 року.

Згідно вимог пункту 5 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" у разі перевищення граничної межі отриманої виручки, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності може застосовуватися поряд з діючою загальною системою оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Відповідно до підпункту 9.12.1. пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахування норм цього пункту.

Положення підпункту 9.12.2 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачає, що якщо фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами .

Таким чином, якщо підприємець від здійснення підприємницької діяльності, отримав інші доходи, ніж доходи, які можуть обкладатися єдиним податком, згідно з правилами, встановленими спеціальним законодавством з питань спрощеної системи оподаткування, то такий підприємець повинен сплатити з цих доходів податок з доходів фізичних осіб.

З урахуванням викладеного ФОП ОСОБА_3 в 4 кварталі 2009 року перевищив граничний обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності, що дозволяє перебувати йому на спрощеній системі оподаткування.

Сума перевищення отриманої виручки за 4 квартал 2009 року в сумі 361012,00 грн. не зазначена підприємцем в декларації про доходи за 4 квартал 2009 року.

Таким чином, Позивачем на підставі Акта № 25/1702/НОМЕР_1 від 30 квітня 2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2009 року №000043172/0 на суму 27076,00 грн.

На підставі перерахунку, проведеного працівниками Миргородської ОДПІ відповідно до розділу 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" за даними декларації про доходи, поданої ФОП ОСОБА_3 за 2009 рік, позивачем визначено суми зобов'язання по авансовому розрахунку, визначеному у податковому повідомленні-рішенні №0001341701/0 від 24 лютого 2010 року в розмірі 37,50 грн.

Сума податкового зобов'язання визначена вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим податковим зобов'язанням, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 24 лютого 2010 року, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

За порушення відповідачем граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного повідомленням-рішенням № 0001341701/0 від 24 лютого 2010 року, Миргородською ОДПІ застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 3,74 грн. про що винесено податкове повідомлення-рішення № 0045151701/0 від 04 серпня 2010 року.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф: при затримці до 30 календарних днів, наступних з останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Сума податкового зобов'язання визначена вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим податковим зобов'язанням, оскільки зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 04 серпня 2010 року, про що свідчить підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не скористався своїм правом оскаржити податкові повідомлення-рішення Миргородської ОДПІ № 0000431702/0 від 11 травня 2010 року, №0001341701/0 від 24 лютого 2010 року та № 0045151701/0 від 04 серпня 2010 року в порядку процедури адміністративного або судового оскарження. Податковий борг станом на час розгляду справи судом відповідачем не погашений та складає 27042,03 грн.

25 травня 2010 року позивачем сформовано першу податкову вимогу №1/505, яку вручено 10 червня 2010 ФОП ОСОБА_3, про свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа, копія якої наявна в матеріалах справи.

05 липня 2010 року Миргородською ОДПІ сформовано другу податкову вимогу №2/708, яка вручена відповідачу 13 липня 2010 року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа, копія якої наявна в матеріалах справи.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно статті 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ про стягнення податкового боргу на загальну суму 27042,03 грн. - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37600, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 27042 (двадцять сім тисяч сорок дві) грн. 03 коп. на р/р № 33215801700012, код платежу 5311010200, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, в установі банку ГУДКУ в Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698720, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова