Постанова № 16533870, 21.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року Справа № 2а-4688/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Солоніченко О.В.

при секретарі:Балябі В.С.

за участю

прокурора:Сайтарли І.М. посвідчення № 972 від 15.04.2010

представника позивачаОСОБА_1 дов. від 10.01.2011 № 2350/10

представника відповідачаОСОБА_2 дов. від 12.01.2011 № 15

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження за адміністративним позовом прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 74385,36 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що станом на 27.04.2011 за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за період 2010 -2011 рр. в сумі 74385,36 грн., у тому числі податкові зобовязання 51184,56 грн., штрафні санкції 15600,36 грн., пеня 600,44 грн.

Оскільки у порушення вимог ст. 16 Податкового кодексу України відповідач не сплачує узгоджені суми податкових зобовязань у встановлені законом строки, прокурор просив стягнути з відповідача суму податкового боргу за рахунок коштів на рахунках у банках платника податків, а також просив суд дозволити стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про зменшення позовних вимог у звязку із сплатою відповідачем частини податкового боргу, та просив суд стягнути з відповідача заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 5892,31 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила суд стягнути з відповідача заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 5892,31 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов в сумі заборгованості в розмірі 5892,31 грн.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач Комунальне підприємство «Алчевське управління механізації» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 09.08.1996 р. за № 1 384 107000 7000 858. код ЄДРПОУ 01240427, взято на податковий облік 22.08.1996 Алчевською ОДПІ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до облікової картки та податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2010 рік за відповідачем станом на 27.04.2011 обліковувалась заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 74385,36 грн. Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2а-9145/10/1270 та від 19.04.2011 у справі 2а-1897/11/1270 з відповідача стягнуто частину вказаного податкового боргу в розмірі 50099,95 грн. та 3025,86 грн. відповідно. В травні 2011 року відповідачем сплачено частину заборгованості в сумі 15367,22 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 5892,31 грн.

Вказані обставини підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Крім того, відповідач визнав позов з урахуванням зменшення суми позову повністю.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пп.16.1.4. п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України встановлено обовязок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачає право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу приписів п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового боргу, позивачем на адресу відповідача було направлено перша податкова вимога № 1/182 від 02.08.2010 та друга податкова вимога № 2/217 від 03.09.2010.

Згідно з нормами п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до норм ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Виходячи з наведеного, оскільки податковий борг підтверджено в ході судового розгляду справи, визнано відповідачем та до цього часу не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 5892,31 грн. Підстав для неприйняття визнання позову судом не встановлено.

Що стосується вимоги прокурора щодо надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить відповідачу, суд виходить з наступного.

Як зазначалось, п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачено стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 цього кодексу орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки є різними самостійними вимогами. Обравши спосіб судового захисту інтересів держави у вигляді стягнення коштів з рахунків у банках, прокурор та позивач, на думку суду, не мають повноважень одночасно заявляти про такий захист в інший спосіб. Крім того, прокурор та позивач не надали суду доказів наявності у відповідача готівкових коштів.

Таким чином, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 160 КАС України у судовому засіданні 21.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено, про що сторони повідомлено в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в до Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» на користь держави податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 5892,31 грн.(пять тисяч вісімсот девяносто дві грн. 31 коп.) за рахунок коштів з наявних рахунків Комунального підприємства «Алчевське управління механізації» у банках.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 29 червня 2011 року.

СуддяО.В. Солоніченко