Постанова № 16533102, 25.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4134/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГрунт Ю.В. за участю: від позивача Утємісова Д.Т., Кандиба А.В. від відповідача Дичик В.С., Княжева Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а/0470/4134/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИВ: У квітні 2011 р. ТОВ «Екоресурси»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000452301 від 18.03.2011р., №0000462301 від 18.03.2011р., №0000472301 від 18.03.2011р. про сплату суми податку у розмірі 434741,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 116389,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000452301, № 0000462301, № 0000472301 від 18.03.2011 р. були прийняті на підставі акту № 223/232/35229928 від 03.03.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Екоресурси»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. Під час проведення перевірки відповідачем були встановлені порушення п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.5, п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8, п.п.11.2.1. ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств”, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4,, п.п.7.2.3, п.7.2, п.7.3.1 п.7.3, п.7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Дані порушення ґрунтуються на тому, що операції (угоди) ТОВ «Екоресурси»про придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»та подальша реалізація даних товарів в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, а отже є нікчемними. Відповідні дії призвели до завищення і заниження валових витрат та доходів, податкового кредиту та зобовязань. Позивач не погоджується з висновками відповідача, зазначає, що порушень ним допущено не було, а оспорюванні податкові повідомлення-рішення є недійсними, у звязку з тим, що договори поставки, укладені між позивачем та ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»відповідають вимогам ст.203 ЦК України, реальність настання наслідків за якими підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку про рух продукції від постачальника до покупця, платіжними дорученнями. Позивач, виконуючи вимоги податкового законодавства, правомірно здійснював відображення господарських операцій придбання та реалізація продукції в бухгалтерському обліку, включав до складу валових витрат та доходів вартість продукції, сплаченої та реалізованої за договорами поставки, та сформував податковий кредит та податкові зобовязання. Крім того, позивач зазначає, що акт перевірки також містить висновок про те, що ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», ТОВ ПІК «Енерго-Інвест»відшкодовували ТОВ «Екоресурси»залізнодорожній тариф та транспортні витрати за поставку товару ПП ОСОБА_1, однак не в повному обсязі. Отже, відповідач не заперечує те, що товар, який транспортувався покупцям належав позивачу на праві власності. Таким чином, законність володіння, користування та розпорядження товаром ТОВ «Екоресурси»відповідачем не оскаржується. Це підтверджує те, що ТОВ «Екоресурси»є належним власником товару, яке правомірно придбало за договорами поставки у ТОВ «Модель ЛК», ТОВ «СВП Торгснаб»залізорудний концентрат та сировину для агломераційного виробництва), та спростовує твердження відповідача, що договори поставки № 25/03.2010 від 25.03.2010 р., № 01/04.2010 від 01.04.2010 р., № 03.05 (1.2010), № 03.05 (2.2010) від 03.05.2010 р. є нікчемними.

Представники відповідача проти позову заперечували посилаючись на те, що в ході проведення перевірки встановлено факт здійснення операцій по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП - Торгснаб»,ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім.. Ілліча»та ТОВ «ПІК «Енерго-інвест», які укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Отже, зазначені операції, відповідно до ч1, ч.2 ст.215, частин 1, 5 ст.203, ст..ст. 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. ТОВ «Екоресурси»було придбано товар (концентрат, сировину для агломераційного виробництва) у ТОВ «СВП - Торгснаб»та ТОВ «Модель ЛК». Дані підприємства не мають трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, не знаходяться за юридичною адресою, не сплачують податків, знаходяться у стані банкрутства. Згідно актів перевірок ТОВ «СВП Торгснаб»та ТОВ «Модель ЛК»здійснених ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва встановлено порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у декларації з податку на додану вартість є недійсними. Порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Товар отриманий від ТОВ «СВП - Торгснаб»та ТОВ «Модель ЛК» реалізовано в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»та ТОВ ПІК «Енерго-інвест». Транспортування товару в адресу ВАТ «Маріупольський МК»здійснюється залізничним транспортом на підставі актів виконаних робіт, копій залізничних накладних, податкових накладних наданих СПД ОСОБА_1. Згідно залізничних накладних Відправник - СПД ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ, отримувач - ВАТ «Маріупольський МК», Виробник - ТОВ «ТЕКС К»код ЄДРПОУ 31987470. Фактично (згідно залізничних квитанцій) товар транспортується від ТОВ «Текс К»до ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча». ТОВ «Екоресурси»був обізнаний про виробника (постачальника) концентрату та сировини -ТОВ «Текс К», який зареєстровані у Південній МДПІ м. Кривого Рога юридична адреса м. Кривий Ріг ( тобто ТОВ «Текс К»розташовано поруч з ТОВ «Екоресурси», а ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»знаходяться в м. Миколаєві). Згідно акту перевірки ТОВ «Текс К»№ 1155/232/31987470 від 29.09.2010р. здійсненої Південною МДПІ у м. Кривому Розі вартість концентрату та сировини поставлених ТОВ «Текс К»в адресу ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»складає в березні 2010р. - 132 грн., в т.ч. ПДВ за тону , в квітні 2010р. - 96 грн., в т.ч. ПДВ за тону. Вартість концентрату та сировини придбаних ТОВ «Екоресурси»у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»складає в березні 2010р. - 294 грн., в т.ч. ПДВ за тону , в квітні 2010р. - 380,4грн. - 413,5 грн., в т.ч. ПДВ за тону (додаток №7). Таким чином, вартість сировини та концентрату при перепродажу за участю ТОВ «СВП Торгснаб» та ТОВ «Модель ЛК»збільшувалась понад 4 рази в порівнянні з ціною ТОВ «Текс К». При застосуванні ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»в ланцюгу постачання від ТОВ «Текс К»до ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», ТОВ «ПІК «Енерго-інвест»в 4 рази збільшуються валові витрати та податковий кредит кінцевого споживача - вигодонабувача- ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», ТОВ «ПІК «Енерго-інвест», а валові доходи та податкові зобовязання від завищеної вартості ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», до бюджету не сплачуються - підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не декларує в повному обсязі податкові зобовязання та не сплачує їх до бюджету. За таких обставин, відповідачі вважають, що, операції по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП - Торгснаб»ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»та ТОВ «ПІК «Енерго-інвест» укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Отже, зазначені операції, відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, частин 1, 5 ст.203, 228, 662, 655, 656 ЦКУ є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Екоресурси»є платником податків, зборів (обовязкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області була проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем був складений акт № 223/232/35229928 від 03.03.2011 р. про наступні порушення, а саме:

1. Операції по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Отже, зазначені операції відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.1,5 ст.203, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

2. Порушено п. 1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.1., п.п.5.2.1, 5.2.5, п.5.2 ст.5, п.п.8.3.1. п.8.3 ст.8, п.п.11.2.1. ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено його завищення за 4 кв. 2009 р. (звітна за 2009 р.) на суму 81 729,00 грн., за 1 кв.2010 р. на суму 6 843,00 грн., за 2 кв. 2010 р. на суму 18 827 грн. (всього за півріччя 2010 р. на 25 670 грн.) та занижено за 3 кв. 2010 р. на суму 208 108,00 грн. ( з врахуванням завищення за півріччя 2010 р. на 25 670 грн.).

3. Порушено п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3, п.7.2, п.7.3.1 п.7.3, п.7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 91 515,00 грн. за рахунок його заниження та завищення.

4. Порушено абз. «б»п.19.2 ст.19 Закону №889-ІV ненадання в перевіряємому періоді відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь ПП ОСОБА_1 в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за 4 квартал 2009 р., 1-3 квартали 2010 р. та ОСОБА_2. за 4 квартал 2009 р., 1-2 квартали 2010 р.

5. ТОВ «Екоресурси»відмовлено в наданні в ході перевірки копій документів, які свідчать про заниження обєктів оподаткування та фінансово-господарську діяльність підприємства.

На підставі вищезазначеного акту Південною МДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000452301, № 0000462301, № 0000472301 від 18.03.2011 р., за якими позивачу нарахована заборгованість по податку на прибуток на загальну суму 353 978,75 грн., з них основний платіж складає 283 183,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 70 795,75 грн.; по податку на додану вартість у розмірі 196641,50 грн., з них основний платіж 151 558,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 45 083,50 грн.; за порушення п.121 ст.121 Податкового кодексу України штрафні санкції в розмірі 510,00 грн.

Отже, санкції, які містяться в податкових повідомленнях-рішеннях № 0000452301, № 0000462301, застосовані на підставі висновків, викладених в акті перевірки, і ґрунтуються на твердженні про нікчемність договорів поставки, які укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Оскільки позивачем було безпідставно віднесено до складу валових доходів і витрат та податкових зобовязань і кредиту суми з реалізації товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім..Ілліча», ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», придбаних у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», ПП ОСОБА_1, то це призвело до порушення норм ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств», ЗУ «Про податок на додану вартість».

Проте, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано було прийнято вищевказані податкові повідомлення-рішення з огляду на наступне.

Приписами п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від № 334/94-ВР від 28.12.1994р. встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР від 28.12.1994р., не включаються до складу валових витрат витрати потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме: організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов'язаних з проведенням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 5.4.4 цієї статті). Обмеження частини другої цього підпункту не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерей, участь в азартних іграх; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених пунктами 5.6 і 5.7 цієї статті, та в інших випадках, передбачених нормами цього Закону.

Крім того, абзацом четвертим п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також, що стосується формування податкового кредиту, то така процедура передбачена п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до цього пункту, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті), послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Таким чином, позивач виконуючи вимоги податкового законодавства, правомірно здійснив відображення господарських операцій придбання продукції за договорами поставки № 25/03.2010 від 25.03.2010 р., № 01/04.2010 від 01.04.2010 р., № 03.05 (1.2010), № 03.05 (2.2010) від 03.05.2010 р. саме в бухгалтерському обліку, включивши до складу валових витрат вартість продукції, сплаченої ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», та сформувавши податковий кредит, оскільки метою придбання товару було подальше його використання в господарській діяльності.

Також, здійснюючи господарську діяльність з метою отримання прибутку позивачем був укладений договір поставки №2717 від 01.05.2008 р. з ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»(Покупець), за яким ТОВ «Екоресурси»зобовязувалося передати у власність Покупця залізорудний концентрат. Сторони при укладенні договору прийшли до згоди, що ТОВ «Екоресурси»здійснює поставку продукції згідно з правилами «Інкотермс-2000»на умовах ст. «Правда», Придніпровської залізної дороги, а ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча» відшкодовує вартість залізодорожнього тарифу. Для здійснення поставки продукції позивачем був укладений договір про надання послуг №2904 від 29.04.2008 р. з ПП ОСОБА_1, за яким останній приймав на себе зобовязання з надання послуг у підготовці до відправки, навантаженню і відправці товару залізничним транспортом. На виконання умов договору поставки, ПП ОСОБА_1, за заявками позивача, здійснював відправку продукції ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча», що підтверджується залізничними накладними, в яких вантажовідправником зазначено ПП ОСОБА_1

Положенням п.6 ст.267 ГК України встановлено, що договором може бути передбачено відвантаження товарів вантажовідправником, що не є постачальником.

Згідно п.2.1., 2.5. договору про надання послуг №2904 від 29.04.2008 р., позивач на підставі актів виконаних робіт здійснював компенсацію ПП ОСОБА_1 витрат, повязаних з оплатою залізодорожнього тарифу, подачею та прибиранням вагонів, переваженням вантажів, простою вагонів під завантаження.

Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318, встановлює, що до витрат на збут включають такі витрати повязані з реалізацією продукції, як витрати на транспортування перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки.

Керуючись ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку позивач правомірно відображав у своєму бухгалтерському обліку (Аналіз рахунку 79) витрати, що компенсувалися ПП ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг. У свою чергу, витрати, сплачені позивачем ПП ОСОБА_1, були перевиставлені ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»відповідно до умов договору поставки. Таким чином, видаткові накладні, за якими ВАТ «Маріупольський МК ім. Ілліча»здійснював оплату товару, включали: вартість залізодорожнього тарифу та собівартість товару, що складається з ціни придбання товару та транспортних витрат (чистка, прибирання вагонів, навантаження у вагони, переваження товару тощо).

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Так, на підставі вказаного Закону, кошти отримані позивачем від господарської операції поставки товару за договором №2717 від 01.05.2008 р. відображалися в податковому обліку з податку на прибуток як валовий дохід від господарської діяльності, на підставі якого формувалися податкові зобовязання ТОВ «Екоресурси»та сплачувалися податки в дохід державного бюджету.

01.04.2010 р. позивачем був укладений договір на поставку продукції №17/2 від 01.04.2010 р., за яким позивач зобовязувався поставити в адресу ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»сировину для агломераційного виробництва. Виконуючи свої зобовязання за договором позивач уповноважив ПП ОСОБА_1, що надавав послуги у підготовці до відправки, навантаженню і відправці товару залізничним транспортом, здійснювати відправку продукції ТОВ «ПІК Енерго-Інвест». Позивач за надані послуги ПП ОСОБА_1 на підставі виставлених рахунків та актів виконаних робіт здійснював оплату вартості наданих послуг, сума яких включалась до складу валових витрат, повязаних з господарською діяльністю, а саме виконання договору поставки.

Згідно специфікацій до договору поставки № 17/2 від 01.04.2010 р., укладеного між ТОВ «Екоресурси»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», останній зобовязувався відшкодовувати транспортні витрати в розмірі 6,90 грн. та собівартість товару, що складається з ціни придбання товару та транспортних витрат (чистка, прибирання вагонів, навантаження у вагони, маневрування тощо). Сплачені кошти ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»відображалися позивачем в податковому обліку з податку на прибуток як валовий дохід від господарської діяльності, на підставі якого формувалися податкові зобовязання ТОВ «Екоресурси».

Отже, твердження відповідача щодо не виставлення частини транспортних послуг покупцям товару спростовується доказами по справі, а саме калькуляцією цін, яка підтверджує те, що ТОВ «Екоресурси»в повному обємі були виставлені витрати за транспортування товару покупцям, частина яких була включена в собівартість товару. Крім того, фінансова звітність позивача свідчить про те, що реалізація товару здійснювалась з метою отримання прибутку, будь-яких збиток позивач не отримував.

Згідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, до адміністративного позову позивачем було надано копії первинних документів, в підтвердження здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, а саме:

25.03.2010 р. був укладений договір поставки № 25/03.2010 з ТОВ «СВП Торгснаб», про виконання якого свідчать наступні документи:

Рахунки: № 133 від 30.04.2010 р., № 130 від 29.04.2010 р, № 128 від 28.04.2010 р, №126 від 26.04.2010 р., № 120 від 23.04.2010 р., № 112 від 17.04.2010 р., № 115 від 20.04.2010 р., № 116 від 21.04.2010 р., № 108 від 16.04.2010 р., № 104 від 14.04.2010 р, № 100 від 12.04.2010 р., № 94 від 08.04.2010 р., № 88 від 03.04.2010 р., № 90 від 04.04.2010 р., № 25 від 27.03.2010 р., № 27 від 27.03.2010 р., № 29 від 30.03.2010 р., № 31 від 30.03.2010 р.

Видаткові накладні: № 133 від 30.04.2010 р., № 130 від 29.04.2010 р., № 128 від 28.04.2010 р., № 126 від 26.04.2010 р., № 120 від 23.04.2010 р., № 112 від 17.04.2010 р., № 115 від 20.04.2010 р., № 116 від 21.04.2010 р., № 108 від 16.04.2010 р., № 104 від 14.04.2010 р., № 100 від 12.04.2010 р., № 94 від 08.04.2010 р., № 88 від 03.04.2010 р., № 90 від 04.04.2010 р., № 25 від 27.03.2010 р., № 27 від 27.03.2010 р., № 29 від 30.03.2010 р.,№31 від 30.03.2010 р.

Податкові накладні: № 25 від 27.03.2010 р., № 27 від 27.03.2010 р., № 29 від 30.03.2010 р., № 31 від 30.03.2010 р., № 133 від 30.04.2010 р., № 130 від 29.04.2010 р., № 128 від 28.04.2010 р., № 126 від 26.04.2010 р., № 120 від 23.04.2010 р., № 116 від 21.04.2010 р., № 115 від 20.04.2010 р., № 112 від 17.04.2010 р., № 108 від 16.04.2010 р., № 104 від 14.04.2010 р., № 100 від 12.04.2010 р., № 94 від 08.04.2010 р., № 90 від 04.04.2010 р., № 88 від 03.04.2010 р.

Акти приймання-передачі: від 31.03.2010 р., від 30.04.2010 р.

Прибуткові накладні: № 0000019 від 27.03.2010 р., № 0000020 від 27.03.2010 р., № 0000021 від 30.03.2010 р., № 0000022 від 30.03.2010 р., № 0000053 від 03.04.2010 р., № 0000054 від 04.04.2010 р., № 0000055 від 08.04.2010 р., № 0000056 від 12.04.2010 р., № 0000057 від 14.04.2010 р., № 0000058 від 16.04.2010 р., № 0000059 від 17.04.2010 р., № 0000060 від 20.04.2010 р., № 0000061 від 21.04.2010 р., № 0000062 від 23.04.2010 р., №

0000063 від 26.04.2010 р., № 0000064 від 28.04.2010 р., № 0000065 від 29.04.2010 р., № 0000066 від 30.04.2010 р.

Договір поставки № 01./04.2010 від 01.04.2010 р. з ТОВ «СВП Торгснаб»:

Рахунки: № 134 від 30.04.2010 р., № 129 від 29.04.2010 р., № 125 від 25.04.2010 р., № 122 від 24.04.2010 р., № 119 від 23.04.2010 р., № 117 від 22.04.2010 р., № 110 від 17.04.2010 р., № 107 від 16.04.2010 р., № 105 від 15.04.2010 р., № 103 від 14.04.2010 р., № 101 від 13.04.2010 р., № 99 від 12.04.2010 р., № 96 від 10.04.2010 р., № 93 від 08.04.2010 р.

Видаткові накладні: № 134 від 30.04.2010 р., № 129 від 29.04.2010 р., № 125 від 25.04.2010 р., № 122 від 24.04.2010 р., № 119 від 23.04.2010 р., № 117 від 22.04.2010 р., № 110 від 17.04.2010 р., № 107 від 16.04.2010 р., № 105 від 15.04.2010 р., № 103 від 14.04.2010 р., № 101 від 13.04.2010 р., № 99 від 12.04.2010 р., № 96 від 10.04.2010 р., № 93 від 08.04.2010 р.

Податкові накладні: № 134 від 30.04.2010 р., № 129 від 29.04.2010 р., № 125 від 25.04.2010 р., № 122 від 24.04.2010 р., № 119 від 23.04.2010 р., № 117 від 22.04.2010 р., № 110 від 17.04.2010 р., № 107 від 16.04.2010 р., № 105 від 15.04.2010 р., № 103 від 14.04.2010 р., № 101 від 13.04.2010 р., № 99 від 12.04.2010 р., № 96 від 10.04.2010 р., № 93 від 08.04.2010 р.

Акти приймання-передачі: від 30.04.2010 р.

Прибуткові накладні: № 0000025 від 08.04.2010 р., № 0000027 від 10.04.2010 р., № 0000029 від 12.04.2010 р., № 0000033 від 13.04.2010 р., № 0000034 від 14.04.2010 р., № 0000036 від 15.04.2010 р., № 0000038 від 16.04.2010 р., № 0000040 від 17.04.2010 р., № 0000042 від 22.04.2010 р., № 0000044 від 23.04.2010 р., № 0000046 від 24.04.2010 р., №0000048 від 25.04.2010 р., № 0000050 від 29.04.2010 р., № 0000052 від 30.04.2010 р.

Договір поставки № 03.05 (1.2010) від 03.05.2010 р. з ТОВ «Модель ЛК»:

Рахунки: № 1 від 03.05.2010 р., № 3 від 04.05.2010 р., № 4 від 07.05.2010 р., № 7 від 14.05.2010 р., № 8 від 15.05.2010 р., № 10 від 16.05.2010 р., № 17 від 24.05.2010 р., № 18 від 25.05.2010 р., № 19 від 26.05.2010 р., № 20 від 27.05.2010 р., № 22 від 22.05.2010 Р-

Видаткові накладні: № 1 від 03.05.2010 р., № 3 від 04.05.2010 р., № 4 від 07.05.2010 р., № 7 від 14.05.2010 р., № 8 від 15.05.2010 р., № 10 від 16.05.2010 р., №17 від 24.05.2010 р., № 18 від 25.05.2010 р., № 19 від 26.05.2010 р., № 20 від 27.05.2010 р., № 15 від 22.05.2010 р.

Податкові накладні: № 16 від 22.05.2010 р., № 14 від 21.05.2010 р., № 13 від 21.05.2010 р., № 12 від 20.05.2010 р., № 11 від 19.05.2010 р., № 9 від 15.05.2010 р., № 6 від 11.05.2010 р., № 5 від 07.05.2010 р., № 2 від 03.05.2010 р.

Акти приймання-передачі: від 31.05.2010 р.

Прибуткові накладні: № 0000071 від 03.05.2010 р., № 0000072 від 04.05.2010 р., № 0000073 від 07.05.2010 р., № 0000079 від 14.05.2010 р., № 0000081 від 15.05.2010 р., № 0000083 від 16.05.2010 р., № 0000075 від 22.05.2010 р., № 0000076 від 24.05.2010 р., № 0000078 від 25.05.2010 р., № 0000082 від 26.05.2010 р., № 0000084 від 27.05.2010 р.

Договір поставки № 03.05 (2.2010) від 03.05.2010 р. з ТОВ «Модель ЛК»:

Рахунки: № 2 від 03.05.2010 р., № 5 від 07.05.2010 р., № 6 від 11.05.2010 р., № 9 від 15.05.2010 р., № 11 від 19.05.2010 р., № 12 від 20.05.2010 р., № 13 від 21.05.2010 р., № 14 від 21.05.2010 р., № 16 від 22.05.2010 р.

Видаткові накладні: № 2 від 03.05.2010 р., № 5 від 07.05.2010 р., № 6 від 11.05.2010 р., № 9 від 15.05.2010 р., № 11 від 19.05.2010 р., № 12 від 20.05.2010 р., № 13 від 21.05.2010 р., № 14 від 21.05.2010 р., № 16 від 22.05.2010 р.

Податкові накладні: № 20 віл 27.05.7010 р. № 19 від 26.05.2010 р., № 18 від 25.05.2010 р., № 17 від 24.05.2010 р., № 22 від 22.05.2010 р., № 10 від 16.05.2010 р., № 8 від 15.05.2010 р., № 4 від 07.05.2010 р., № 3 від 04.05.2010 р., № 7 від 14.05.2010 р., № 1 від 03.05.2010 р.

Акти приймання-передачі: від 31.05.2010 p.

Прибуткові накладні: № 0000088 від 03.05.2010 p., № 0000089 від 07.05.2010 p., № 0000090 від 11.05.2010 p., № 0000091 від 15.05.2010 p., № 0000092 від 19.05.2010 p., № 0000093 від 20.05.2010 p., № 0000094 від 21.05.2010 p., № 0000095 від 21.05.2010 p., № 0000096 від 22.05.2010 р.

Договір поставки № 17/2 від 01.04.2010 р. з ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»:

Рахунки: № 15 від 08.04.2010 p., № 17 від 10.04.2010 p., № 18 від 12.04.2010 p., № 19 від 12.04.2010 p., № 22 від 13.04.2010 p., № 23 від 13.2010 p., № 24 від 14.04.2010 p., № 25 від 14.04.2010 p., № 26 від 15.04.2010 p., № 27 від 16.04.2010 p., № 28 від 17.04.2010 p., № 29 від 17.04.2010 p., № 30 від 17.04.2010 p., № 35 від 22.04.2010 p., № 36 від 22.04.2010 p., № 41 від 23.04.2010 p., № 42 від 24.04.2010 p., № 43 від 25.04.2010 p., № 44 від 25.04.2010 p., № 45 від 25.04.2010 p., № 52 від 29.04.2010 p., № 53 від 29.04.2010 p., № 54 від 30.04.2010 p., № 55 від 01.05.2010 p., № 56 від 01.05.2010 p., № 57 від 02.05.2010 p., № 58 від 02.05.2010 p., № 59 від 02.05.2010 p., № 60 від 03.05.2010 p., № 61 від 03.05.2010 p., № 65 від 04.05.2010 p., № 66 від 04.05.2010 p., № 70 від 07.05.2010 p., № 71 від 07.05.2010 p., № 75 від 14.05.2010 p., № 76 від 14.05.2010 p., № 80 від 15.05.2010 p., № 81 від 15.05.2010 p., № 82 від 15.05.2010 p., № 83 від 15.05.2010 p., № 84 від 16.05.2010 p., № 85 від 16.05.2010 p., № 86 від 16.05.2010 p., № 87 від 16.05.2010 p., № 88 від 16.05.2010 p., № 89 від 22.05.2010 p., № 95 від 24.05.2010 p., № 96 від 24.05.2010 p., № 97 від 24.05.2010 p., № 98 від 25.05.2010 p., № 99 від 25.05.2010 p., № 100 від 25.05.2010 p., № 101 від 26.05.2010 p., № 102 від 26.05.2010 p., № 103 від 27.05.2010 p., № 104 від 27.05.2010 р.

Видаткові накладні: № РН-0000015 від 08.04.2010 p., № РН-0000017 від 10.04.2010 p., № РН-0000018 від 12.04.2010 p., № РН-0000019 від 12.04.2010 p., № РН-0000022 від 13.04.2010 p., № РН-0000023 від 13.04.2010 p., № РН-0000024 від 14.04.2010 p., № РН-0000025 від 14.04.2010 p., № РН-0000026 від 15.04.2010 p., № РН-0000027 від 16.04.2010 p., № РН-0000028 від 17.04.2010 p., № РН-0000029 від 17.04.2010 p., № РН- 0000030 від 17.04.2010 p., № РН-0000035 від 22.04.2010 p., № РН-0000036 від 22.04.2010 p., № РН-0000041 від 23.04.2010 p., № РН-0000042 від 24.04.2010 p., № РН- 0000043 від 25.04.2010 p., № РН-0000044 від 25.04.2010 p., № РН-0000045 від 25.04.2010 p., № РН-0000052 від 29.04.2010 p., № РН-0000053 від 29.04.2010 p., № РН- 0000054 від 30.04.2010 p., № РН-0000055 від 01.05.2010 p., № РН-0000056 від 01.05.2010 p., № РН-0000057 від 02.05.2010 p., № РН-0000058 від 02.05.2010 p., № РН- 0000059 від 02.05.2010 p., № РН-0000060 від 03.05.2010 p., № РН-0000061 від 03.05.2010 p., № РН-0000065 від 04.05.2010 p., № РН-0000066 від 04.05.2010 p., № РН- 0000070 від 07.05.2010 p., № РН-0000071 від 07.05.2010 p., № РН-0000075 від 14.05.2010 p., № РН-0000076 від 14.05.2010 p., № РН-0000075 від 14.05.2010 p., № РН- 0000081 від 15.05.2010 p., № РН-0000080 від 15.05.2010 p., № РН-0000082 від 15.05.2010 p., № РН-0000083 від 15.05.2010 p., № РН-0000084 від 16.05.2010 p., № РН- 0000085 від 16.05.2010 p., № РН-0000086 від 16.05.2010 p., № РН-0000087 від 16.05.2010 p., № РН-0000088 від 16.05.2010 p., № РН-0000089 від 22.05.2010 p., № РН- 0000095 від 24.05.2010 p., № РН-0000096 від 24.05.2010 p., № РН-0000097 від 24.05.2010 p., № РН-0000098 від 25.05.2010 p., № РН-0000099 від 25.05.2010 p., № РН- 0000100 від 25.05.2010 p., № РН-0000101 від 26.05.2010 p., № РН-0000102 від 27.05.2010 p., № РН-0000103 від 27.05.2010 p., № РН-0000104 від 27.05.2010 р.

Податкові накладні: № 84001 від 08.04.2010 p., № 174030 від 17.04.2010 p., № 174031 від 17.04.2010 p., № 174032 від 17.04.2010 p., № 224001 від 22.04.2010 p., № 224002 від 22.04.2010 p., № 234001 від 23.04.2010 p., № 294001 від 29.04.2010 p., № 294002 від

29.04.2010 p., № 304001 від 30.04.2010 p., № 15001 від 01.05.2010 p., № 15002 від 01.05.2010 p., № 25001 від 02.05.2010 p., № 25002 від 02.05.2010 p., № 25003 від 02.05.2010 p., № 35001 від 03.05.2010 p., № 35002 від 03.05.2010 p., № 45001 від 04.05.2010 p., № 45002 від 04.05.2010 p., № 75001 від 07.05.2010 p., № 75002 від 07.05.2010 p., № 145001 від 14.05.2010 p., № 145002 від 14.05.2010 p., № 155001 від 15.05.2010 p., № 155002 від 15.05.2010 p., № 155003 від 15.05.2010 p., № 155004 від 15.05.2010 p., № 165001 від 16.05.2010 p., № 165002 від 16.05.2010 p., № 165003 від 16.05.2010 p., № 165004 від 16.05.2010 p., № 165005 від 16.05.2010 p., № 225001 від 22.05.2010 p., № 245001 від 24.05.2010 p., № 245002 від 24.05.2010 p., № 245003 від 24.05.2010 p., № 255001 від 25.05.2010 p., № 255002 від 25.05.2010 p., № 255003 від 25.05.2010р., № 265001 від 26.05.2010 p., № 275001 від 27.05.2010 p., № 275002 від 27.05.2010 p., № 275003 від 27.05.2010 p.

Супровідні документи (форма 2): № 001 від 08.04.2010 p., № 002 від 10.04.2010 p., № 003 від 12.04.2010 p., № 004 від 12.04.2010 p., № 005 від 13.04.2010 p., № 006 від 13.04.2010 p., № 008 від 14.04.2010 p., № 007 від 14.04.2010 p., № 023 від 30.04.2010 p., № 001 від 01.05.2010 p., № 002 від 01.05.2010 p., № 003 від 02.05.2010 p., № 004 від 02.05.2010 p., № 005 від 02.05.2010 p., № 006 від 03.05.2010 p., № 007 від 03.05.2010 p., № 008 від 04.05.2010 p., № 009 від 04.05.2010 p., № 010 від 07.05.2010 p., № 011 від 07.05.2010 p., № 012 від 14.05.2010 p., № 013 від 14.05.2010 p., № 014 від 15.05.2010 p., № 015 від 15.05.2010 p., № 016 від 15.05.2010 p., № 017 від 15.05.2010 p., № 018 від 16.05.2010 p., № 019 від 16.05.2010 p., № 020 від 16.05.2010 p., № 021 від 16.05.2010 p., № 022 від 16.05.2010 p., № 009 від 15.04.2010 p., № 010 від 16.04.2010 p., № 011 від 17.04.2010 p., № 012 від 17.04.2010 p., № 013 від 17.04.2010 p., № 014 від 22.04.2010 p., № 015 від 22.04.2010 p., № 016 від 23.04.2010 p., № 017 від 24.04.2010 p., № 018 від 25.04.2010 p., № 019 від 25.04.2010 p., № 020 від 25.04.2010 p., № 021 від 29.04.2010 p., № 022 від 29.04.2010 p., № 024 від 24.05.2010 p., № 025 від 24.05.2010 p., № 026 від 24.05.2010 p., № 027 від 25.05.2010 p., № 028 від 25.05.2010 p., № 029 від 25.05.2010 p., № 030 від 26.05.2010 p., № 031 від 26.05.2010 p., № 032 від 27.05.2010 p., № 033 від 27.05.2010 p., № 034 від 22.05.2010 р.

Довіреності: № 83 від 22.05.2010 p., № 84 від 24.05.2010 p., № 85 від 25.05.2010 p., № 86 від 26.05.2010 p., № 87 від 27.05.2010 p., № 53 від 08.04.2010 p., № 54 від 10.04.2010 p., № 55 від 12.04.2010 p., № 56 від 13.04.2010 p., № 57 від 14.04.2010 p., № 58 від 15.04.2010 p., № 59 від 16.04.2010 p., № 60 від 17.04.2010 p., № 61 від 22.04.2010 p., № 62 від 23.04.2010 p., № 63 від 24.04.2010 p., № 64 від 25.04.2010 p., № 65 від 29.04.2010 p., № 66 від 30.04.2010 p., № 80 від 14.05.2010 p., № 81 від 15.05.2010 p., № 82 від 16.05.2010 p., № 75 від 01.05.2010 p., № 76 від 02.05.2010 p., № 77 від 03.05.2010 p., № 78 від 04.05.2010 p., № 79 від 07.05.2010 р.

Платіжні доручення: № 42 від 02.04.2010 p., № 62 від 27.04.2010 p., № 55 від 09.04.2010 p., № 58 від 15.04.2010 p., № 70 від 21.04.2010 p., № 63 від 27.04.2010 p., № 425 від 28.04.2010 p., № 430 ВІД 30.04.2010 p., № 460 від 06.05.2010 p., № 485 від 18.05.2010 p., № 507 від 21.05.2010 p., № 511 від 25.05.2010 p., № 533 від 31.05.2010 p., № 9 від 06.05.2010 p., № 78 від 13.05.2010 p., № 12 від 15.05.2010 p., № 11 від 14.05.2010 p., № 13 від 14.05.2010 p., № 20 від 19.05.2010 p., № 25 від 21.05.2010 p., № 89 від 21.05.2010 p., № 87 від 13.05.2010 p., № 29 від 28.05.2010 p., № 30 від 31.05.2010 p., № 31 від 31.05.2010 p., № 36 від 02.06.2010 p., № 603 від 10.06.2010 p., № 608 від 10.06.2010 p., № 617 від 11.06.2010 p., № 662 від 18.06.2010 p., № 723 від 30.06.2010 p., № 724 від 30.06.2010 p., № 744 від 30.06.2010 p., № 48 від 30.06.2010 p., № 750 від 01.07.2010 p., № 764 від 02.07.2010 p., № 760 від 02.07.2010 p., № 768 від 05.07.2010 р.

Договір поставки № 2717 від 01.05.2010 р. з ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»:

Рахунки: СФ-8 від 27.03.2010 р., СФ-7 від 27.03.2010 р., № СФ-6 від 27.03.2010 p., № СФ-9 від 30.03.2010 p., № СФ-10 від 30.03.2010 р., № СФ-11 від 30.03.2010 р., № СФ-12 від 30.03.2010 р., № СФ-13/1 від 03.04.2010 р., № СФ-13/2 від 03.04.2010 р., № СФ-13/3 від 03.04.2010 р., № СФ-14 від 04.04.2010 р., № СФ-16/1 від 08.04.2010 р., № СФ-16/2 від 08.04.2010 р., № СФ-16/3 від 08.04.2010 р., № СФ-21 від 14.04.2010 р., № СФ-31 від 16.04.2010 р., № СФ-32 від 17.04.2010 р., № СФ-34 від 21.04.2010 p., № 33/1 від 20.04.2010 p., № СФ-33/2 від 20.04.2010 р., № СФ-37 від 23.04.2010 р., № СФ-38 від 23.04.2010 р., № СФ-39 від 23.04.2010 р., № СФ-40 від 26.04.2010 р., № СФ-40/1 від 26.04.2010 р., № СФ-40/2 від 26.04.2010 р., № СФ-46 від 28.04.2010 р., № СФ-47 від 28.04.2010 р., № СФ-48 від 28.04.2010 р., № СФ-49 від 29.04.2010 p., № 50 від 30.04.2010 р., № СФ-67 від 03.05.2010 р., № СФ-64 від 03.05.2010 р., № СФ-68 від 07.05.2010 p., № СФ-73 від 11.05.2010 p., № СФ-72 від 11.05.2010 p., № СФ-69 від 11.05.2010 р., № СФ-78 від 15.05.2010 р., № СФ-79 від 15.05.2010 р., № СФ-90 від 19.05.2010 р., № СФ-91 від 20.05.2010 р., № СФ-92 від 21.05.2010 р., № СФ-93 від 21.05.2010 р., № СФ-94 від 22.05.2010 р.

Видаткові накладні: РН-0000008 від 27.03.2010 p., № РН-0000007 від 27.03.2010 p., № РН-0000006 від 27.03.2010 p., № РН-0000009 від 30.03.2010 p., № РН-0000010 від 30.03.2010 p., № РН-0000011 від 30.03.2010 p., № РН-0000012 від 30.03.2010 p., № РН-0000013/1 від 03.04.2010 p., № РН-0000013/2 від 03.04.2010 p., № РН-0000013/3 від 03.04.2010 p., № РН-0000014 від 04.04.2010 p., № РН-0000016/1 від 08.04.2010 p., № РН-0000016/2 від 08.04.2010 p., № РН-0000016/3 від 08.04.2010 p., № РН-0000020 від 12.04.2010 p., № РН-0000021 від 14.04.2010 p., № РН-0000031 від 16.04.2010 p., № РН-0000032 від 17.04.2010 p., № РН-0000034 від 21.04.2010 p., № РН-0000033/1 від 20.04.2010 p., № РН-0000033/2 від 20.04.2010 p., № РН-0000037 від 23.04.2010 p., № РН-0000038 від 23.04.2010 p., № РН-0000039 від 23.04.2010 p., № РН-0000040 від 26.04.2010 p., № РН-0000040/1 від 26.04.2010 p., № РН-0000040/2 від 26.04.2010 p., № РН-0000046 від 28.04.2010 p., № РН-0000047 від 28.04.2010 p., № РН-0000048 від 28.04.2010 p., № РН 0000049 від 29.04.2010 p., № РН-0000050 від 30.04.2010 p., № РН-0000067 від 03.05.2010 p., № РН-0000064 від 03.05.2010 p., № РН-0000068 від 07.05.2010 p., № РН-0000073 від 11.05.2010 p., № РН-0000072 від 11.05.2010 p., № РН-0000069 від 11.05.2010 p., № РН-0000078 від 15.05.2010 p., № РН-0000079 від 15.05.2010 p., № РН-0000090 від 19.05.2010 p., № РН-0000091 від 20.05.2010 p., № РН-0000091 від 21.05.2010 p., № РН-0000093 від 21.05.2010 p., № РН-0000094 від 22.05.2010 р.

Податкові накладні: № 34001 від 03.04.2010 p., № 34002 від 03.04.2010 p., № 34003 від д 08.04.2010 p., № 84003 від д 17.04.2010 p., № 204001 від д 21.04.2010 p., № 284002 від д 29.04.2010 p., № 304002 від д 03.05.2010 p., № 75003 від д 11.05.2010 p., № 115003 від д 15.05.2010 p., № 195001 від д 21.05.2010 p., № 215002 від 03.04.2010 p., № 44001 від 04.04.2010 p., № 84002 в 08.04.2010 p., № 164002 від 16.04.2010 p., № 174033 в 20.04.2010 p., № 204002 від 20.04.2010 p., № 214001 в 28.04.2010 p., № 284003 від 28.04.2010 p., № 294003 в 30.04.2010 p., № 35003 від 03.05.2010 p., № 35004 в 07.05.2010 p., № 115001 від 11.05.2010 p., № 115002 в 11.05.2010 p., № 155005 від 15.05.2010 p., № 155006 в 19.05.2010 p., № 205001 від 20.05.2010 p., № 215001 в 21.05.2010 p., № 225002 від 22.05.2010 p., № 6 від 27.03.2010 p., № 7 від 27.03.2010 p., № 8 від 27.03.2010 p., № 9 від 30.03.2010 p., № 10 від 30.03.2010 p., № 11 від 30.03.2010 р.,№ 12 від 30.03.2010 р.

Квитанції про приймання вантажу: № 46662193 від 30.03.2010 p., № 46662188 від 30.03.2010 p., № 46662174 від 27.03.2010 p., № 46662175 від 27.03.2010 p., № 46662478 від 21.05.2010 p., № 46662441 від 15.05.2010 p., № 46662464 від 19.05.2010 p., № 46662422 від 12.05.2010 p., № 46662398 від 08.05.2010 p., № 46662378 від 03.05.2010 p., № 46662485 від 22.05.2010 p., № 46662477 від 21.05.2010 p., № 46662472 від 20.05.2010 p., № 46662213 від 03.04.2010 p., № 46662214 від 04.04.2010 p., № 46662233 від 08.04.2010 p., № 46662253 від 12.04.2010 p., № 46662262 від 14.04.2010 p., № 46662305 від 20.04.2010 p., № 46662278 від 16.04.2010 p., № 46662281 від 17.04.2010 p., № 46662307 від 21.04.2010 p., № 46662325 від 23.04.2010 p., № 46662335 від 26.04.2010 p., № 46662343 від 28.04.2010 p., № 46662351 від 29.04.2010 p., № 46662357 від 30.04.2010 Р-

Платіжні доручення: № 6561 від 01.03.2010 p., № 6680 від 02.03.2010 p., № 6790 від 03.03.2010 p., № 9434 ВІД 23.03.2010 p., № 10055 від 26.03.2010 p., № 10200 від 29.03.2010 p., № 10358 від 30.03.2010 p., № 10662 від 01.04.2010 p., № 10800 від 02.04.2010 p., № 10924 від 06.04.2010 p., № 11215 від 07.04.2010 p., № 11515 від 08.04.2010 p., № 11746 від 09.04.2010 p., № 1200 від 12.04.2010 p., № 12289 від 13.04.2010 p., № 12529 від 14.04.2010 p., № 12725 від 15.04.2010 p., № 12982 від 16.04.2010 p., № 13213 від 19.04.2010 p., № 13407 від 20.04.2010 p., № 13633 від 21.04.2010 p., № 13920 від 22.04.2010 p., № 14100 від 23.04.2010 p., № 14672 від 28.04.2010 p., № 14341 від 26.04.2010 p., № 15140 від 30.04.2010 p., № 15305 від 05.05.2010 р.; № 15670 від 06.05.2010 р., № 15915 від 07.05.2010 р., № 16007 від 11.05.2010 р., № 16305 від 12.05.2010 р., № 16595 від 13.05.2010 р., № 16745 від 14.05.2010 р., № 16986 від17.05.2010 р., № 17398 від 19.05.2010р., № 17649 від 20.05.2010р., № 17808 від 21.05.2010 р., № 18085 від 25.05.2010р., № 18370 від 26.05.2010 р. № 18559 від 27.05.2010 р., № 18761 від 28.05.2010р., № 18942 від 31.05.2010 р., № 19145 від 01.06.2010 р., № 19375 від 03.06.2010р., № 19637 від 04.06.2010 р., № 19934 від 07.06.2010 р., № 20226 від 08.06.2010р., № 20327 від 09.06.2010р., № 20575 від 10.06.2010 р., № 20840 від 11.06.2010 р., № 21221 від 15.06.2010 р., № 21353 від 16.06.2010 р., № 21619 від 17.06.2010 р., № 22002 від 21.06.2010 р., № 22666 від 22.06.2010р , № 22224 від 24.06.2010р., № 22875 від 25.06.2010 р., № 23062 від 29.06.2010 р., № 23301 від 30.06.2010 р., № 23540 від 01.07.2010 р., № 23543 від 02.07.2010 р.

Договір на виконання послуг № 2904-2008/2 від 29.04.2008 р. з СПД ОСОБА_1:

Акти про виконання послуг: № 4/09 від 30.09.2010 р., № 3/08 від 31.08.2010 р., № 2/08 від 31.08.2010 р., № 3/07 від 31.07.2010 р., № 1/06 від 30.06.2010 р., № 2/05 від 31.05.2010 р., № 3/05 від 31.05.2010 р., № 2/04 від 30.04.2010 р., № 1/04 від 30.04.2010 р., № 4/03 від 31.03.2010 р., № 5/12 від 31.12.2009 р., № 1/11 від 30.11.2009 р., № 4/10 від 30.10.2009 р., № 2/10 від 30.10.2009 р.

Платіжні доручення: № 67 від 23.03.2010 р., № 69 від 29.06.2010 р., № 71 від 30.03.201С р., № 78 від 01.04.2010 р., № 84 від 07.04.2010 р., № 97 від 09.04.2010 р., № 104 вц 14.04.2010 р., № 109 від 16.04.2010 р., № 118 від 21.04.2010 р., № 120 від 22.04.2010 р. № 124 від 23.04.2010 р., № 127 від 26.04.2010 р., № 132 від 27.04.2010 р., № 133 від 28.04.2010 р., № 139 від 28.04.2010 р., № 1 від 29.04.2010 р., № 4 від 30.04.2010 р., №7 від 05.05.2010 р., № 149 від 06.05.2010 р., № 15 від 07.05.2010 р., № 21 від 12.05.201С р., № 26 від 14.05.2010 р., № 31 від 17.05.2010 р., № 34 від 18.05.2010 р., № 44 від 19.05.2010 р., № 47 від 20.05.2010 р., № 54 від 21.05.2010 р., № 58 від 25.05.2010 р., № 70 від 31.05.2010 р., № 73 від 02.06.2010 р., № 75 від 03.06.2010 р., № 95 від 14.06.2010 р.,№96 від 15.06.2010 р.,№ 100 від 21.06.2010 р., № 111 від 29.06.2010 р.

В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання часу відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та надання заперечень у разі невідповідності доданих копій документів списку додатків до позову та пояснень позивача від 14.06.2011р., тобто для витребування у позивача первинних документів у випадку їх відсутності в матеріалах справи. Відповідачем відповідних клопотань суду заявлено не було.

Тобто, суд дійшов до висновку про наявність між позивачем та ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча», ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»господарської мети при укладанні та виконанні вищевказаних угод.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм права та наданих позивачем копій документів вбачається, що ТОВ «Екоресурси»не було порушено норми ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки судом встановлено, що придбання та продаж товару (концентрат, сировину для агломераційного виробництва), а також його вантаження та відправка ж/д транспортом здійснювалась за вищевказаними договорами, що підтверджується первинними документами.

Крім того, що стосується висновків в акті перевірки щодо нікчемності операцій по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК»та реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», оскільки вони укладені без мети настання реальних наслідків та суперечать моральним засадам суспільства, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, приписами частин 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, зниження, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Разом з тим, висновок суду стосовно нікчемності правочину має бути викладений у мотивувальній частині судового рішення.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Отже, договори на виконання послуг та поставки не віднесені до переліку тих правочинів, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, тобто такі, що порушують публічний порядок.

Також, акт перевірки № 223/232/35229928 від 03.03.2011 р. не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Нормами ст. 207 ГК України встановлено, що господарське зобовязання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.

Отже, відповідач, зробивши висновок у акті від 03.03.2011 р. про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача.

Правочин, який вчинено без мети створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом. При цьому, як вже вище було зазначено, судові рішення про визнання правочинів недійсними (нікчемними), укладених між позивачем та ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», договорів з приводу реалізації даних товарів (послуг) в адресу ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест»відсутні. Не надано суду також і вироку відносно посадових осіб як ТОВ «СВП Торгснаб», ТОВ «Модель ЛК», ВАТ «Маріупольський МК ім.Ілліча»та ТОВ «ПІК Енерго-Інвест», так і посадових осіб позивача.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішенням №0000452301 від 18.03.2011р., №0000462301 від 18.03.2011р. є протиправними, оскільки не є обґрунтованими.

Також, суд вважає протиправним податкове повідомлення-рішення №0000472301 від 18.03.2011р., яким на позивача був накладений штраф за порушення п.п. 20.1.2, 20.1.6, 20.1.7 п. 20.1. ст.20, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Проте, відповідач не довів суду, які саме документи не було надано ТОВ «Екоресурси» при перевірці, тобто податковим органом не було надано доказів в підтвердження цього факту, а тому застосування до позивача вказаного штрафу є незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не було доведено суду правомірності прийняття своїх рішень.

При цьому, що стосується позовної вимоги позивача щодо визнання недійсними податкові повідомлення-рішення, то не виходячи за межі позовних вимог, для належного способу захисту прав позивача, суд вважає за доцільне оскаржувані податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурси» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. кривому Розі про визнання недійсним повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області №0000452301 від 18.03.2011р., №0000462301 від 18.03.2011р., №0000472301 від 18.03.2011р. про сплату суми податку у розмірі 434741,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 116389,25 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна