Рішення № 16531838, 29.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

29.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів, тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. справа № 13/79

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" "Гарант-Авто",

пров. Ново-Печерський 19/3, м. Київ 1,01001

в особі: Чернігівської філії ПАТ "УСК "Гарант - Авто", вул. Пушкіна, 16, м. Чернігів,14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна стархова компанія "Оранта", вул. Жилянська, 75, м. Київ,01032

в особі: Чернігівської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта", вул. Горького, 23, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення матеріальної шкоди 758,16 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1837-1/14 від 18.05.2011

представник відповідача: Павлович В.І. д. 08-03-28/245-11 від 10.05.2011

представник третьої особи: не зявився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 758,16 грн.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, оскільки не вбачається що страхувальник ОСОБА_1 винний саме в аварії, яка відбулась 05.04.2008 р., в матеріалах справи відсутня постанова про винність зазначеної особи, довідка Деснянського районного суду стосовно притягнення ОСОБА_1 до відповідальності не є доказом що останній управляв транспортом та був винний у скоєнні ДТП з автомобілем що управляв ОСОБА_4 Відповідач зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом. Просить справу розглянути без участі представника відповідача.

Позивачем подано уточнення позовних вимог, в частині його нормативного обґрунтування.

Третя особа, в судове засідання не зявилась. Неявка представника не перешкоджає розгляд справи здійснити по суті.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

Прийняти до розгляду подане позивачем уточнення, оскільки це не суперечить вимогам ст.. 22 ГПК України.

05.04.2008 р. в м. Чернігові по вул. Шевченко, 112а мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21063»д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Деу Ланос»д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Вина водія ОСОБА_1 в скоєні даної ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2008 р. по справі 3-20222/08.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «Деу Ланос»д/н НОМЕР_1, який було застраховано власником в ВАТ УСК «Дженералі Гарант», яке перейменовано в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»згідно протоколу № 38 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ УСК «Дженералі Гарант»від 20.04.2011 р. , п.1.1. Статуту позивача та свідоцтва серія А01 № 769879 про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»з заміною найменування юридичної особи, згідно полісу добровільного страхування № 19-41465 від 14.08.2007 р.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Деу Ланос»д/н НОМЕР_1 склала 1391,26 грн. страхового акту № 17027 від 05.06.2008 р. позивача, складеного аварійним комісаром Киричек Ю.М.

Виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником, позивач 06.06.2008 року виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1268,16 грн.. (копія видаткового касового ордера № 465 від 06.06.2008 р.)

Цивільно-правова відповідальність гр. ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ВАТ „НАСК „Оранта”, що підтверджується полісом ВА № 6745664. Згідно даного полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25000,00 грн., розмір франшизи 510,00 грн.

ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 510 грн. було компенсовано позивачу в порядку регресу (копії прибуткових касових ордерів № 660 від 28.03.2011 р. на суму 210 грн., № 357 від 21.02.2011 р. на суму 300 грн.)

Позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 758,16 грн. (1268,16 грн. 510 грн.)

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Пунктом 37.4 ст. 37 цього Закону передбачено право страховика за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Позивачем направлено відповідачу претензію № 151 від 16.02.2011 р. з проханням сплати страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 758,16 грн.

Заперечення відповідача щодо пропуску строку позовної давності не ґрунтуються на доказах, а навпаки матеріали справи, а саме відміткою канцелярії суду про реєстрацію позову 06.06.2011 року та датою виплати позивачем 06.06.2008 року страхового відшкодування потерпілій особі, свідчать про відсутність пропуску трирічного строку позовної давності для звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33,35,49,78,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”(вул. Жилянська, 75, м. Київ, 01032) в особі Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (вул. Горького, 23, м. Чернігів, 14000, р/р 26508935086200 Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012 код 02311075) на користь Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто” (01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3) в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Гарант-Авто” (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, р/р 2650100016573 в ФВАТ „Укрексімбанк” м. Чернігів, МФО 353649, код 21390910) 758,16 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова