Ухвала суду № 16531703, 24.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"24" червня 2011 р.Справа № 14/18/1161 За заявою МКП „Хмельницькводоканал” про відстрочку виконання рішення у справі за позовом Державної екологічної інспекції в хмельницькій області м. Хмельницький до Міського комунального підприємства „Хмельницькводоканал” м. Хмельницький про стягнення 64583 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Заявника (боржника): ОСОБА_1. за довіреністю

Стягувача: не зявився

Рішенням господарського суду області від 06.08.2008р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.04.2009р. апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду області від 06.08.2008р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Міського комунального підприємства “Хмельницькводоканал” (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 26004300101447 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 315018, інд. 03356128) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький (одержувач коштів: УДК у м. Хмельницькому, р/р 33119331700002, код класифікації 24062100, код одержувача 23565225, МФО 815013, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області) 64 583 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу; а в доход державного бюджету 645,83 грн. держмита. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після відкриття виконавчого провадження МКП „Хмельницькводоканал” звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2011р.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про відстрочку підтримав, в її обґрунтування посилався на скрутне матеріальне становище, причиною якого є збитковість тарифів на послуги для населення та відсутність дотацій з міського бюджету на покриття збитків. Доводив, що стягнення суми боргу з підприємства може призвести до перебоїв в наданні послуг з водопостачання та водовідведення. Крім того, у боржника існує значна заборгованість за електроенергію за яку він не в змозі розрахуватись, що також є причиною неможливості виконання даного рішення суду без надання відстрочки.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника. А також надав письмову позицію в якій проти відстрочки заперечує, посилається на відсутність, в даному випадку обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим.

За результатами розгляду заяви судом приймається до уваги наступне.

Згідно ст. 121 ГПК України, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені заявником підстави для відстрочки не можуть бути оцінені судом як виняткові, а оцінюються як звичайні обставини, які носять господарський характер. При цьому суд виходить з того, що відстрочка виконання рішення суду фактично відстрочує момент поновлення порушеного права. Отже обставини, на підставі яких суд може надати розстрочку чи відстрочку виконання рішення в дійсності повинні бути винятковими.

Враховуючи наведене підстав для надання відстрочки судом не здобуто.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддруковано 3 примірника: до справи та сторонам