Рішення № 16531701, 23.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 14/5/1874-10 За позовом Красилівської міської Ради Хмельницької області м. Красилів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Красилів

про зобов'язання повернути нежитлове вбудоване приміщення та стягнення неустойки в сумі 61 102,93 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2- за довіренісю (присутній в судовому засідання 18.05.11р.)

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

Суть спору : позивач в позовній заяві просить суд зобовязати відповідача повернути нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 122,4 кв.м. у міському будинку культури, що знаходиться в м. Красилів по вул. Грушевського, 189 та стягнути неустойку в сумі 61 102,93 грн.

Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає наступне. Згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 29 серпня 2007 року та додаткової угоди від 2 вересня 2008 року орендар (відповідач) прийняв від орендодавця (позивача) не житлове приміщення загальною площею 122,4 кв.м. у міському будинку культури по АДРЕСА_1. Після закінчення строку дії даного договору (з відповідними змінами) відповідач звернувся з заявою про продовження строку його дії. Відповідно до Рішення виконкому Красилівської міської ради від 03.02.09р. № 1089 відповідачу відмовлено в продовжені строку дії договору оренди, в звязку з чим останньому надано термін до 16.02.09р. звільнити орендоване приміщення та передати його, по акту директору міського будинку культури. Такий обовязок передбачений п. 7.5. договору. Всі письмові звернення позивача з вимогою виконати рішення виконкому від 03.02.09 № 1089 залишені без відповіді. 26.10.09р. відповідачу також надіслано претензію про сплату неустойки за прострочення повернення орендованого приміщення, яка залишена без реагування..

Таким чином, дії відповідача суперечать вимогам ст. 73 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо обовязкового виконання рішень виконкому, а також ст.. 785 ЦК України, щодо обовязку повернення орендованого майна в разі припинення дії договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в засіданні суду 18.05.11р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні з викладених в позові підстав.

Вимоги суду щодо надання додаткових доказів (належності йому спірного приміщення на час укладення договору) позивач не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві проти позову заперечує та зазначає, що на час розгляду справи судом спірне приміщення повернуте позивачу про що сторонами 30 травня 2011 року складений акт прийому-передачі.

Тобто в цій частині позову предмет спору відсутній.

Заперечуючи проти стягнення неустойки відповідач доводить недійсність договору оренди, а тому вважає неможливим задоволення вимог, які ґрунтуються на незаконному договорі. При цьому звертає увагу суду на те, що позивач не був власником обєкту оренди на час підписання договору, а оформив це право вже в процесі розгляду справи, після відповідних заперечень відповідача.

Крім цього, відповідач зазначає, що Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік», а саме ст. 118 пе редбачено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюєть ся виключно на конкурентних засадах.

У відповідності з рішенням № 19-7/2007 сьомої сесії Хмельницької обласної ради п'ятого скликання від 31 січня 2007 року з 1 квітня 2007 року передача в оренду комунального майна повинна здійснюватись виключно після про ведення конкурсу. Підписання договору сторонами 29 серпня 2007 року та передача в оренду комунального майна Красилівської міської територіальної громади здійснювалось з порушення Закону. Окрім цього, голова Красилівської міської ради Гвоздьова М.К. діяла з порушенням владних повноважень, оскільки чинним законом «Про місцеве само врядування в Україні»голови місцевих рад не наділені повноваженнями одно особово вирішувати питання передачі в оренду комунального майна, тобто до укладання договору це питання ні на засіданні виконавчого комітету, ні на сесії міської ради не розглядалось. Наведене свідчить про укладення договору оренди при наявності обставин, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення таких вимог як відповідність правочину актам цивільного законодавства та обсягу цивільної діє здатності особи, яка його вчиняє.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

29 серпня 2007 року між сторонами підписано договір відповідно до якого орендодавець (позивач), керуючись Законом України „Про оренду державного та комунального майна” передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежиле, вбудоване приміщення, далі обєкт оренди за адресою: АДРЕСА_1, згідно з додатком № 1, яке буде використовуватися як бар. Обєктом оренди є не житлове вбудоване приміщення, загальною площею 122,4 м. кв., вартістю, згідно експертної оцінки 85965 грн. (п. 2.1. договору). Відповідно до п. 2.2. обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Красилова і знаходиться на балансі Красилівської міської ради, яка є орендодавцем.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобовязаний за актом приймання передачі повернути обєкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував обєкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від обєкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Передача приміщення орендарю здійснена по акту прийому передачі від 29 серпня 2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підтвердження належності обєкту оренди, на праві власності громади міста Красилова в особі позивача до матеріалів справи надано свідоцтво про державну реєстрацію від 10.01.11р., де вказано, що підставою виникнення права власності є Рішення виконкому Красилівської міської ради від 15.12.10р. № 21. та свідоцтво про державну реєстрацію прав від 10.01.11р., серія САЕ № 024889. Як вбачається з копії вказаного свідоцтва воно видане

згідно рішення від 15.12.2010р. № 21. Дане рішення долучене до матеріалів справи і має наступний зміст:

Керуючись ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України„Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 р. № 1692/5), розглянувши відповідні правовстановлюючі документи, виконком міської ради ВИРІШИВ:

1.Оформити право власності територіальної громади міста Красилів в особі Красилівської міської ради Хмельницької області на об'єкт нерухомого майна приміщення міського будинку культури загальною площею 695,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Комунальному підприємству „Красилівське районне бюро технічної інвентаризації” здійснити реєстрацію прав власності територіальної громади міста Красилів в особі Красилівської міської ради Хмельницької області на об'єкт нерухомого майна приміщення міського будинку культури загальною площею 695, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Також позивачем надано лист довідку виконкому міської ради від 24.11.10р. про те, що приміщення по АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача.

18.08.08р. відповідач звернувся до позивача з заявою (копія якої міститься в матеріалах) про продовження строку дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням виконкому Красилівської міської ради від 02.09.08р. термін дії договору оренди від 29.08.07р. продовжено до 31.01.09р. Відповідно до вказаного Рішення сторонами підписано відповідну угоду про внесення змін до основного договору, згідно якої договір оренди від 29.08.07р. діє до 31.01.09р.

Відповідно до Рішення виконкому Красилівської міської ради від 03.02.09р. за № 1089, в подальшому продовженні строку дії договору відповідачу відмовлено. Цим же Рішенням відповідача зобовязано сплатити заборгованість по орендній платі та комунальних платежах та звільнити орендоване приміщення у зазначений в рішенні термін.

Враховуючи, що орендоване приміщення відповідач не повернув, позивач направив на його адресу листи від 09.01.09р., від 10.03.09р., 19.05.09р. з вимогами про повернення орендованого приміщення, які бажаного для позивача результату не принесли. Крім того, позивач направив відповідачу претензію від 26.10.09 про сплату, у відповідності до ст.. 785 ЦК України неустойки за неповернення майна.

На заяву відповідача щодо компенсації витрат, понесених ним на ремонт орендованого приміщення виконкомом Красилівської міської ради надано лист відповідь від 28.12.10р., про те, що зазначене питання розглядалось на пленарному засіданні сесії міської ради, де прийнято Рішення від 23.03.10р. про відмову підприємцю ОСОБА_5 у відшкодуванні вказаних витрат.

Предметом позову у даній справі є повернення орендованого майна та стягнення неустойки в звязку з неповерненням цього майна після припинення дії договору, внаслідок закінчення його строку дії.

Дані позовні вимоги ґрунтуються на наведених позивачем обовязках відповідача, що виникли з правовідносин за договором оренди від 29 серпня 2007 року та додаткової угоди від 2 вересня 2008 року.

При вирішенні спору судом враховується, що правовідносини між учасниками господарюючими субєктами, в т.ч. орендні, відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини з приводу оренди комунального майна регулюються нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

У відповідності до ст. 761 ЦК України право передачі майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Нормою ч. 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Таким чином, в силу ст. 761 ЦК України, на момент укладення договору оренди та змін до нього позивач повинен був володіти майновими правами ча бути власником орендованого майна. Підтвердженням наявності таких прав у позивача мають бути належні правовстановлюючі документи, видані до моменту укладення договору оренди. Саме за наявності правоустановчих документів про належність нерухомого майна особі (в даному випадку позивачу) ця особа може відобразити його в бухгалтерському обліку. Ухвалами від 18.05.2011 року та 15.06.2011 року суд зобовязував позивача надати докази належності обєкту оренди територіальній громаді міста на час підписання договору від 29.08.2007 року. Позивачем вимоги суду не виконані, витребувані докази не надані. Тому, оцінюючи в сукупності відсутність правоустановчих документів на час укладення договору від 29.08.2007 року та здійснену реєстрацію права власності в 2010 році, суд приходить до висновку про відсутність у позивач права власності на обєкт оренди на час підписання договору оренди.

Обґрунтованими також вважає суд доводи відповідача щодо недотримання позивачем встановлених законодавством умов передачі комунального майна в оренду без конкурсу.

Згідно з частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Норми ст. 215 Цивільного кодексу України передбачають підстави недійсності право чинів. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Умови договору оренди від 29.08.07р (з відповідними змінами), що визначають позивача орендодавцем за даним договором суперечать вимогам ст. ст. 182, 331, 761 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що зміст договору оренди від 29.08.07р. суперечить вимогам закону, а його невиконання є підставою позову, даний договір, в силу п. 1 ст. 83 ГПК України слід визнати недійсним. При цьому судом відмічається, що дане визнання недійсності договору не повязане з правом суду виходити за межі позовних вимог (п. 2 Господарського процесуального кодексу України), а кореспондується виключно з правом суду закріпленим п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене позов в частині стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

За умови повернення позивачу спірного приміщення, що підтверджується актом прийому передачі від 30 травня 2011 року провадження у справі, в цій частині, в силу п. 1-1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно обґрунтовано заявленим позовним вимогам.

При цьому судом враховується, що позивачем при зверненні до суду допущено зайву сплату державного мита за вимогу про зобовязання повернути майно, а саме замість 85 грн. сплачено 859,65 грн. Тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 43, 44, 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові в частині стягнення неустойки відмовити.

Провадження у справі в частині зобовязання повернути обєкт оренди припинити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (31000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Красилівської міської ради Хмельницької області (31000, Хмельницька область, м. Красилів, Площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04060737) 85 державного мита, а також 136,88 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Державне мито, сплачене відповідно до квитанції № 569. 405. 3 від 22.10.10р. повернути з Державного бюджету України позивачу, у розмірі 774,65 грн., як зайво сплачене.

Видати довідку.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 відповідачу