Рішення № 16531678, 23.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" червня 2011 р.Справа № 18/17/5025/767/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці

до 2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10 червня 2010 року та договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р.

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 100 грн. та визнання дійсним договору підряду № 10/06-1 від 10 червня 2010 року

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.01.2011р.

Від відповідача 2: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10.06.10р. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 189,193,207 Господарського кодексу України.

Крім того, позивачем подано заяву у відповідності до ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову та просить суд визнати недійсним договір підряду № 10/06-1 від 10.06.10р. та визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.10р. Дана заява судом прийнята та задоволена судом.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки та неподання витребуваних судом документів суд не повідомив.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти позову заперечує. Посилається на пункті 1.1. договору підряду №10/06-1 від 10 червня 2010р., в якому сторонами встановлено, що замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання: згідно проекту, наданого замовником, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого замовником обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по акту прийому-передачі виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, про що підписати відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору.

Стверджує, що таке формулювання умов договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. не суперечить ст.ст. 837,875 ЦК України.

Звертає увагу, що посилання позивача на норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" є безпідставним, оскільки його норми не регулювали правовідносини, які склались між сторонами на основі спірного договору підряду від 10.06.2010р.

Стверджує, що позивачем не зазначено підстав, з якими закон пов'язує недійсність договору підряду №10/06-1 від 10 червня 2010р. та договору поруки б/н від 10 червня 2010р.

Вважає, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства України, а дії сторін направлені на реальне його виконання, а саме позивачем було допущено працівників відповідача до будівельного майданчика (фронту робіт), надано опалювальні радіатори, надано можливість виконання робіт, фактично прийнято виконані роботи, а також частково їх оплачено в сумі 45000 грн.

Щодо вимог про визнання недійсним договору поруки б/н від 10.06.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" зазначив, що позивачем не наведено підстав та фактичних доказів, які б обґрунтовували його недійсність.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці 11.05.2011р. звернувся до суду з зустрічним позовом. У згаданому зустрічному позові підприємець зазначає, що 10.06.2010р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який виступив у якості поручителя, та ТОВ "Поліарт", який виступив у якості кредитора, був укладений договір поруки б/н, згідно з пунктом 1.1 якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед ТОВ "Поліарт" за порушення зобов'язання ТОВ "Хмельницькбудінвест", а саме за неналежне виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. Пунктом 1.2. договору поруки б/н від 10.06.2010р. встановлено, що поручитель відповідає перед ТОВ "Поліарт" лише за часткове виконання ТОВ "Хмельницькбудінвест" свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 10/06-1 від 10.06.2010 p., а саме в частині виконання ТОВ "Хмельницькбудінвест" зобов'язань перед ТОВ "Поліарт" на суму 100,00 грн. На підставі пункту 2.1 договору поруки ТОВ "Поліарт" була виставлена вимога за вих. № 23/12-2 від 23.12.2010р., яка була отримана підприємцем 24.12.2010р. В даній вимозі ТОВ "Поліарт" вимагало сплатити на його користь суму в розмірі 100,00грн. Добровільно відшкодувати заподіяні збитки позивач відмовився.

Посилаючись на ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 58, 60 ГПК України просить стягнути з ТОВ "Хмельницькбудінвест" збитки в сумі 100,00 грн., завдані недобросовісним використанням поручительства наданим на забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; визнати дійсним договір підряду № 10/06-1 від 10.06.2010p.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2011р. прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення збитків та визнання договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. дійсним.

27.05.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся до суду з листом від 26.05.2011р., в якому вказав, що 20.05.2011р. йому стало відомо від представників ТОВ "Поліарт", що 11.05.2011р. підприємцем було нібито подано в Господарський суд області зустрічний позов про стягнення збитків до ТОВ "Хмельницькбудінвест". Даним листом повідомляє суд, що насправді ніякий зустрічний позов про стягнення збитків до ТОВ "Хмельницькбудінвєст" не складався, не підписувався, а тим більше не подавався до суду та не оплачувались грошові кошти в якості сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додатково повідомляє, що на вчинення таких дій від свого імені нікого не уповноважував, жодних довіреностей (доручень), які би уповноважували якихось осіб на вчинення таких дій не видавав. З копій документів, які були отримані представником ТОВ "Поліарт" безпосередньо у Господарському суді Хмельницької області при ознайомленні з матеріалами справи № 18/17/5025/767/11 та передані підприємцю, чітко видно, що підпис особи, яка підписала зустрічний позов не являється його підписом, а є підробленим. Окрім того, даний підпис на заяві не скріплений печаткою фізичної особи-підприємця. Все це в сукупності вказує на те, що зустрічний позов є підробленим.

Крім того, зазначає, що не перебував стороною справи № 17/5025/767/11 в якості відповідача, і не є відповідачем по справі № 18/17/5025/767/11, а отже і не мав права, у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, подавати зустрічний позов до ТОВ "Хмельницькбудінвест".

У направленій на адресу суду факсограмі фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці вказав, що враховуючи зміст листа від 26.05.2011р. по справі №18/17/5025/767/11 та керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прошу прийняти відмову від зустрічного позову про стягнення збитків.

Дана відмова від зустрічного позову судом приймається.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

10.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці (підрядник) був укладений договір підряду №10/06-1.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання: згідно проекту, наданого замовником, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого замовником обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; провести перевірку роботи вищевказаних систем та передати виконані роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, про що підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт та вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.1 договору підряду загальна вартість (ціна) робіт за даним договором становить 90000,00грн., в тому числі ПДВ - 20%.

Договір набирає силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Разом з тим, 10.06.2010р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Чернівці (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м.Чернівці (кредитор) укладено договір поруки.

У відповідності до цього договору поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ "Хмельницькбудінвест", код ЄДРПОУ 22784870 (надалі - боржник), а саме за неналежне виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. (надалі - основний договір), укладеним між кредитором (в основному договорі іменується підрядник) та боржником (в основному договорі іменується замовник). Сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за основним договором, а саме в частині виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 100,00 грн.

Згідно п. 2.1-2.4 договору поруки у разі невиконання/порушення боржником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за основним договором, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій пунктом 1.2. даного договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги. Після виконання поручителем, зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують такий обов'язок боржника. У випадку виконання поручителем обов'язку боржника, в частині передбаченій пунктом 1.2 даного договору, поручитель набуває права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст. 559 Цивільного Кодексу України.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. та договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступними підставами:

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, пятою статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В пункті 1.1 договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. сторонами обумовлено та чітко зазначено, що є предметом даного договору. Даним пунктом встановлено, що замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання: згідно проекту, наданого замовником, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого замовником обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, про що підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору.

Дане формулювання п. 1.1 договору підряду (предмету договору) не суперечить змісту статті 837 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, посилання позивача на норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який втратив чинність 02 квітня 2008 року на підставі Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 20.03.2008р. № 150-VI, є взагалі безпідставними, так як, крім іншого, його норми не регулювали правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем за договором підряду від 10.06.2010р.

Сторонами було досягнуто домовленість щодо всіх істотних умов договору підряду від 10.06.2010р., що додатково підтверджує його п. 9.9, в якому зазначено, що при підписанні даного договору сторони засвідчують, що по всім його істотним умовам досягнуто згоди.

Суд вважає, що спірний договір (договір підряду від 10.06.2010р.) відповідає вимогам чинного законодавства України, а дії сторін направлені на реальне його виконання. Зокрема, позивачем було допущено працівників відповідача до будівельного майданчика (фронту робіт), надано опалювальні радіатори, надано можливість виконання робіт, фактично прийнято виконані роботи, а також частково їх оплачено в сумі 45 000,00 грн. (із зазначенням відповідного призначення платежу).

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору поруки укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р., судом приймається до уваги те, що позивачем взагалі не наведено підстав та не надано фактичних доказів, які б обґрунтовували його недійсність.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10 червня 2010 року та договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р. заявлений необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи подану фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.Чернівці відмову від зустрічного позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький та до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м.Чернівці про стягнення збитків в сумі 100 грн. та визнання дійсним договору підряду № 10/06-1 від 10 червня 2010 року, яка прийнята судом, провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький та до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м.Чернівці про стягнення збитків в сумі 100 грн. та визнання дійсним договору підряду № 10/06-1 від 10 червня 2010 року необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10 червня 2010 року та договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р. відмовити.

Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький та до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці про стягнення збитків в сумі 100 грн. та визнання дійсним договору підряду № 10/06-1 від 10 червня 2010 року припинити.

СуддяВ.А. Саврій

Повний текст рішення складено 29.06.2011р.

Віддруковано 4 примірники: 1 в справі, 2 позивачу, 3-4 - відповідачам