Ухвала суду № 16531644, 29.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" червня 2011 р.Справа № 2/44/5022-752/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул.Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 від імені якого діє Шумський район електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 8, м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області, 47100

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рута-Фарм" вул.Живова,2а, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 722 грн. 36 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіреність№ 4960/24 від 16.12.2010р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 722 грн. 36коп. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії, наданої відповідачеві згідно умов договору про постачання електричної енергії №218 від 27.08.2008р. за вересень місяць 2010р.

Відповідач відзив на позов не подав.

В судовому засіданні перед розглядом справи представнику позивача розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) 08.06.2011р. відповідач перерахував позивачеві 722 грн. 36 коп. заборгованості за понадлімітне споживання електроенергії, що підтверджено банківською випискою від 09.06.2011р. та довідкою позивача №213 від 20.06.2011р.

Отже, на час розгляду справи відносно стягнення з відповідача 722 грн. 36коп., між сторонами відсутній предмет спору.

Тому справу провадженням слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2) Кошти відповідачем перераховані 08.06.2011р., тобто після звернення позивача з позовом до суду (позивач з позовом звернувся 31.05.2011р.).

Тому слід вважати, що позов до суду доведений з вини відповідача, на якого згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти видатки по державному миту в сумі 102 грн.

3) Згідно ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Рута-Фарм" вул.Живова,2а, м.Тернопіль (ідент. код 21138240):

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул.Енергетична, 2, м. Тернопіль (ідент. код. 00130725) на рахунок №260053000146, МФО 338545, ОПЕРВ філії Тернопільське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" м.Тернопіль, ЄКПО 00130725, суму 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.О. Колубаєва