Рішення № 16531639, 14.06.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р.Справа № 11/26/5022-677/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001.

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль.

За участю представників сторін

Позивача: Кузьма Г.Р. - юрисконсульт.

Відповідача: не зявився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, 46001 звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль про стягнення 1 494,30 грн., із них: 1 325,78 грн. заборгованості за надані послуги звязку, 42,51 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, 16,45 грн. що становить 3% річних з простроченої суми та 109,56 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено належні сторонам права та обовязки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

01 грудня 2006 року між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль (далі Оператор) та Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль. (далі Бізнес-абонент) був укладений договір № 669 про надання послуг бізнес-мережі (далі Договір).

Згідно п.п.2.1.1 Договору Оператор зобовязується організувати лінію(ї) звязку та надавати Послуги, як це визначено у відповідній угоді чи додатку до цього Договору. Операція лінії(й) зв"язку та надання Послуг здійснюється за наявності технічної можливості.

У відповідності п.п.2.2.3 Договору Бізнес-абонент зобовязався проводити оплату Послуг у терміни визначені Договором.

Згідно додаткових угод № 1 від 01.12.2006 року; № 2 від 01.12.2006 року; № 3 від 01.12.2006 року; №1 від 28.01.2009 року; № 4 від 28.01.2009 року до Договору № 669 від 01.12.2006 року Оператор зобовязався надавати Бізнес абоненту на території України Послуги цифрової телефонії (ISDN BRI), послуги телефонного звязку та послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Споживачем умов договору щодо оплати за надані йому послуги звязку.

В порушення умов зазначеного Договору відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобовязання в частині оплати послуг, саме за період з травня по жовтень 2010 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі 1 325,78 грн. за надані Послуги телефонного звязку та послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет, що підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги звязку, виставленими для оплати рахунками обґрунтованим розрахунком суми боргу.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ним телекомунікаційні послуги.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслане попередження № 39-03-02/1 від 02.10.2010 р. з вимогою погасити заборгованість. Також, в попередженні було сказано, що за час, протягом якого послуги бізнес-мережі не надавались у зв"язку із допущенням заборгованості, стягується абонентна плата, що повністю відповідає положенню п. 113 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Проте всупереч згаданих приписів Закону, положень Договору відповідач, станом на час подання позовної заяви до суду свою заборгованість не погасив, а надіслане попередження № 39-03-02/1 від 02.10.2010 р. лише частково задовільнив.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобовязання позивач нарахував відповідачу 109 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань та 16 грн. 45 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).

Також у відповідності до п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи норми ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, враховуючи це позивач нарахував відповідачу 42 грн. 51 коп. пені.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн., 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 23,80 грн. витрат, повязаних з отриманням довідки ЄДРПОУ покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 530, ч.1 ст. 611,625, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,80 п.1.1.,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Тернопіль; ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052 1 325 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги бізнес-мережі; 42 грн. 51 коп. пені; 16 грн. 45 коп., що становить 3% річних, 109 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита; 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 23 грн. 80 коп. витрат, повязаних з отриманням довідки ЄДРПОУ.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання 15.06.2011р.) через місцевий господарський суд.

СуддяА.М. Сидорук