Рішення № 1653151, 20.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

20.03.2008

Справа №2-28/1312-2008

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія,

до відповідача – Дочірнього підприємства Євпаторійського бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіям «Кримтур», м. Євпаторія,

про стягнення 565,17 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Божко О.В. – юрист по довіреності № 78 від 08.01.2008 р. (к/копія довіреності у справі).

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Дочірнього підприємства Євпаторійського бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіям «Кримтур», м. Євпаторія, про стягнення 565,17 грн., у тому числі 534,73 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 19,63 грн. пені та 3% річних у розмірі 10,81 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 01.02.2008 р. та від 26.02.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався, у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою представника відповідача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2001 року між Орендним підприємством «Євпаторіятеплокомуненерго» та відповідачем було укладено договір № 34 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Статуту Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», останнє є правонаступником, зокрема, Орендного підприємства «Євпаторіятеплокомуненерго», реорганізованого шляхом приєднання до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго».

Згідно з п. 1.1. Розділу 1 вказаного договору постачальник (позивач) зобов’язувався постачати споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді теплоносія і гарячої води у договірних об’ємах, а споживач – оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 6.3. Розділу 6 договору передбачалось, що теплова енергія оплачується щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач, на виконання умов вищевказаного договору, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з 01.11.2006 р. по 01.12.2007 р., утворилась заборгованість у сумі 534,73 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 6.3. вказаного договору також передбачено, що у разі ненадходження грошових коштів до вказаного строку споживач за кожен день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу

та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу 19,63 грн. пені, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 3% річних за період з 02.12.2006 р. по 01.12.2007 р. у розмірі 10,81 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 565,17 грн., у тому числі 534,73 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 19,63 грн. пені та 3% річних у розмірі 10,81 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 27.03.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Дочірнього підприємства Євпаторійського бюро подорожей та екскурсій «Кримського ЗАТ по туризму і екскурсіям «Кримтур» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 47, р/р 26006260014001 в ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566, ідентифікаційний код 02648082) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А) в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (97400, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10, р/р 26003301325441 у КЦВ «Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 26178681) 565,17 грн., у тому числі 534,73 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію, 19,63 грн. пені та 3% річних у розмірі 10,81 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.