Рішення № 16531445, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 26/17-1570-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.04.2011р.;

Від відповідача: Дмитрієв І.Б. головний лікар;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕД»;

до відповідача : комунальної установи „Міська лікарня №5”;

про стягнення 420816,85 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕД»( далі Позивач) звернулось до комунальної установи „Міська лікарня №5” ( далі Відповідач ) із позовом про стягнення 420816,85 грн., посилаючись на наступне.

10 серпня 2010 року між Позивачем, Управлінням охорони здоров'я Одеської міської ради, Відповідачем і комунальною установою «Міська поліклініка №6»було укладено Договір № 01/08-10/од (далі Договір).

Відповідно до умов Договору та Специфікації ( Додаток №1 ) Позивач за замовленням КУ «Міська поліклініка №6»зобов'язувався поставити медичне обладнання (надалі Обладнання ), а КУ «Міська поліклініка №6» зобов'язувалась прийняти Обладнання товар, а Відповідач повинен був сплатити за товар кошти протягом 5 банківських днів після поставки товару.

Згідно п. 5.2. Договору та Специфікації ( Додаток №1) загальна вартість Обладнання становить 1292504,00 грн.

30.12.2010року сторонами договору було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою було внесено зміни до реквізитів сторін договору.

Позивач належним чином та повністю здійснив поставку Обладнання за Договором на суму 1292504,00 грн., про що свідчать підписані видаткові накладні :

РН-0000041, на суму 529814 гривень, підписана 08.09.2010 року;

РН-0000049, на суму 364690 гривень, підписана 10.09.2010 року;

РН-0000055, на суму 398000 гривень, підписана 09.11.2010 року;

Як зазначає позивач у позові, за цими накладними Позивач та КУ «Міська поліклініка №6»підтвердили виконання в повному обсязі поставки товару за Договором, чим ще раз засвідчили ціну товару та факт того, що КУ «Міська поліклініка №6»не має жодних претензій щодо його якості.

Відповідно до п.3.2. Договору Відповідач повинен був здійснити оплату за фактично поставлений товар протягом 5 банківських днів після поставки товару КУ «Міська поліклініка №6».

На день подачі позовної заяви до Господарського суду Відповідач свої грошові зобов'язання за Договором виконав лише частково, сплативши суму коштів в розмірі 894504 грн.

Як зазначає позивач у позові, на неодноразові звернення представників Позивача на предмет сплати суми боргу за Договором Відповідач відповідав відмовою у зв'язку з відсутністю коштів

27.01.2011року Позивач направив Відповідачу лист-вимогу № 001 від 24.01.2011р. про сплату заборгованості.

Як зазначає позивач у позові, враховуючи, що Відповідач не спростовує розмір грошового зобов'язання перед Позивачем та не надав зауважень стосовно якості та повноти поставленого товару, станом на 15 квітня 2011 року Відповідач має перед Позивачу за Договором боргу в розмірі 398000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Відповідачеві нараховано - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми боргу, які складають відповідно - 415910,00 грн. та 4906,85 грн., згідно приведеного розрахунку.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Відповідач із позовом не згоден, про що надав заперечення у якому зазначив наступне.

На основі розпорядження міського голови №1315- 01р. Від 27.10.2003р. «Про заходи щодо ведення бухгалтерського обліку у медичних установах через централізовані бухгалтерії»обслуговування бухгалтерського обліку 7 медичних установ у тому числі і КУ «Міська поліклініка №6»передано ЦБ при Комунальній установі «Міська лікарня №5».

КУ «Міська лікарня №5»не є правонаступником КУ«Міська поліклініка №6».

КУ «Міська поліклініка №6»залишилася юридичною особою, зі своїм статутом, печаткою, ідентифікаційним кодом за ЄДРПОУ, розрахунковими рахунками у Державному казначействі, має свідоцтво про державну реєстрацію і являється розпорядником своїх коштів.

Згідно договору № 01/08-10/од «Замовником Торгів»виступало Управління охорони здоров'я Одеської міської ради - розпорядник бюджетних коштів 1-го рівня за схемою фінансування ( Розпорядження міського голови №2447-01р 31.12.2009р. «Про затвердження схеми фінансування галузі Охорона здоров'я та ведення бухгалтерського обліку централізованими бухгалтеріями ). Споживачем та Отримувачем Товару є Комунальна установа „Міська поліклініка №6 в особі головного лікаря Антипової Л.В., про що свідчить видаткова накладна № РН- 0000055 від 30.12.2010р.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»розділ III ст.8 п.3 «відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів, здійснення всіх господарських операцій в первинних документах, несе особа, яка керує установою», тобто головний лікар КУ «Міська поліклініка №6».

Відповідач також зазначає, що ухвала суду про залучення до участі у справі КУ „Міська поліклініка № 5” суперечить статуту КУ «Міська лікарня №5», а саме : Стаття 7. Фінансово - господарська та соціальна діяльність Установи :

п.п.7.8. Керівництво та контроль за фінансово - господарською діяльністю комунальних установ галузі «Охорона здоров'я «, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Установи , здійснюється головними лікарями цих установ.

п.п.7.9. Головний лікар Установи, при якій створена ЦБ не несе відповідальність за фінансово- господарську діяльність інших комунальних установ галузі «Охорона здоров'я «, що обслуговуються централізованою бухгалтерією Установи.

Враховуючи вище сказане, КУ «Міська лікарня №5»не може нести відповідальність за КУ „Міська поліклініка №6” в частині Відповідача.

На підстав викладеного відповідач просить відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема : письмовими і речовими доказами,

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини повністю підтверджуються вищеприведеними доказами, які не викликають у суду сумніву.

Щодо відзиву відповідача суд зазначає таке.

Заперечення відповідача, зокрема, що КУ «Міська лікарня №5»не може нести відповідальність за КУ „Міська поліклініка №6” в частині оплати боргу за поставлене обладнання суд відхиляє виходячи із такого.

Відповідно до преамбули вказаного Договору позивач у справі ТОВ „СІТІМЕД” є Постачальником, КУ „Міська лікарня № 5” Платником, а КУ „Міська поліклініка № 6” є Споживачем.

Розділом 1 Договору ( Предмет договору ) визначено, що Постачальник поставляє Споживачу медичне обладнання. Споживач приймає товар, а Платник сплачує його вартість згідно умов договору. Тобто КУ „Міська лікарня № 5” придбає у ТОВ „СІТІМЕД” для КУ „Міська поліклініка № 6” обладнання та сплачує його вартість.

Таким чином, з приведеного чітко випливає, що відповідач за вказаним Договором є Платником за вказане обладнання.

На ці обставини також посилається і позивач у своїх поясненнях наданих у засіданні суду 20.06.2011 р. Тому всі доводи відповідача зазначені у відзиву на позов суд відхиляє як безпідставні та такі, що суперечать умовам та змісту вказаного Договору.

Як зазначає позивач у позові, відповідач частково сплатив вартість обладнання, тобто частково виконав умови договору. І отже за ним рахується залишок боргу у вказаному позивачем розмірі, який він повинен сплатити в порядку виконання умов договору.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що вказаний Договір є чинним. Питання щодо його дійсності і т. д., , ніким не ставився.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІМЕД»- задовольнити повністю.

Стягнути з комунальної установи «Міська лікарня № 5»(65000, м. Одеса, вул.Троїцька, 38; код ЗКПО 01998957, р/р 35410033002424 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СІТІМЕД” ( 01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 7/19, офіс 2; п/р 26009300037204 в АКБ „Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ 34763548 ) суму основного боргу в розмірі - 398 000(триста девяносто вісім тисяч) грн., інфляційні в розмірі 17910 (сімнадцять тисяч девятсот десять) грн., 3 % річних в розмірі 4906 (чотири тисячі девятсот шість) грн. 85 коп., державного мита в сумі 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 25.06.2011 р.