Ухвала суду № 16531427, 24.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"24" червня 2011 р.Справа № 25/154-10-4694 За позовом: ДП „Іллічівський морський торговельний порт”

до відповідача: ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат”

про стягнення 94366, 62грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність №97 від 20.09.2010 р.

Від ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” на дії органу ДВС у порядку ст.1212 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.01.2011 р. у справі №25/154-10-4694, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р., позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” на користь ДП „Іллічіський морський торговельний порт” 43800,44 грн. пені, 36098,01 грн. штрафу, 9094,48 грн. індексу інфляції, 3603,09 грн. три процента річних, 925,87 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату ІТЗ судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2011 р. касаційну скаргу ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 р. повернуто без розгляду.

12.03.2011 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

04.04.2011 р. ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” звернувся до суду зі скаргою вх. №10056/2011 на дії органу державної виконавчої служби у порядку ст.121-2 ГПК України, в якій просить суд постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Притуляк В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №25431857 від 28.03.2011 р. скасувати, закрити виконавче провадження ВП №25431857 від 28.03.2011 р. по виконанню судового наказу господарського суду Одеської області від 12.03.2011 р.

Зазначену скаргу обґрунтовано тим, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження судовий наказ №25/154-10-4694 не відповідає вимогам ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” та п.п.3.6., 3.8. Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій” №74/5 від 15.12.1999 р. та не міг бути прийнятий до виконання, оскільки не містить повного найменування стягувача, у звязку з тим, що з постанови державного виконавця вбачається зазначення у виконавчому документі стягувачем ДП „ІМТП”. На думку скаржника, прийняття вказаного судового наказу державним виконавцем до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вчинено з порушенням Закону України „Про виконавче провадження”, Наказу Міністерства юстиції України „Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій” №74/5 від 15.12.1999р.

До суду надійшла постанова ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області №25431857 від 28.04.2011 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 12.03.2011 р. №25/154-10-4694. При цьому, постанову мотивовано тим, що борг за виконавчим документом стягнуто з боржника в повному обсязі та перераховано на розрахунковий рахунок стягувача, що підтверджується платіжними дорученнями №67 від 13.04.2011 р., №10301 від 06.04.2011 р.

Ухвалами суду від 29.04.2011 р., від 16.05.2011 р., від 15.06.2011 р. у ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” було витребувано уточнення змісту вимог скарги з врахуванням Розяснення Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №04-5/365 від 28.03.02 р.

Відповідно до п.8 Роз`яснення Президії ВГСУ №04-5/365 від 28.03.02 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Звідси, недоречними є вимоги скаржника про скасування постанови державного виконавця та закриття виконавчого провадження ВП №25431857 від 28.03.2011 р., оскільки суд не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати заходи щодо виконавчого провадження, в т.ч. закривати виконавче провадження, у звязку з чим суд не може розглядати вимоги скаржника у поданій редакції без їх уточнення.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.7 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної скарги мали місце умови, зазначені в п. 7 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, так як документи витребувані ухвалами господарського суду від 29.04.2011 р., від 16.05.2011 р., від 15.06.2011 р. дійсно були необхідні для вирішення даної скарги, про існування поважних причин які спричинили не подання скаржником витребуваних документів та незявлення в судове засідання, суду відомо не було, скаржник отримував вказані процесуальні документи, про що свідчать заказні поштові повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає заявлену ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат” скаргу без розгляду.

При цьому, пп.2 п.8 Розяснення Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” передбачено, що скарга у порядку ст.121-2 ГПК України оплаті державним митом не підлягає. Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2005 р. №1258, передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). У звязку з викладеним, сплачене скаржником державне мито в сумі 3,49 грн. за платіжним дорученням №2258 від 30.03.2011 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. за платіжним дорученням №2257 від 30.03.2011 р. підлягають поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Залишити скаргу Відкритого акціонерного товариства „Іллічівський олійножировий комбінат” від 04.04.2011 р. вх. №10056/2011 на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

2.Видати Відкритому акціонерному товариству „Іллічівський олійножировий комбінат” (68001, Одеська область м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 45, код ЄДРПОУ 31541451) довідки на отримання помилково сплаченого державного мита в сумі 3,49грн. за платіжним дорученням №2258 від 30.03.2011 р., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. за платіжним дорученням №2257 від 30.03.2011 р.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Суддя Малярчук І.А.