Рішення № 16531316, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 9/17-1599-2011 За позовом: Комунального підприємства "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн";

про стягнення 62555,16грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 22.04.2011р. за вх. №2205/2011 Комунальне підприємство "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (далі Відповідач) в сумі 62555,16 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

24.04.2008 року між Комунальним підприємством "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн" було укладено договір №268 на виконання робіт по технічній інвентаризації.

За умовами вищезазначеного договору, була проведена основна інвентаризація об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Салгани, вул. Шабська, 28.

Відповідно до договору, відповідач зобов'язувався сплатити позивачу за виконану роботу аванс у розмірі 200 (двісті) гривень та оплатити вартість виконаних робіт в цілому, за винятком передплати, згідно з пред'явленим рахунком та актом приймання виконаних робіт у триденний термін. Комунальне підприємство "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації" стверджує, що позивачем свої зобов'язання за договором виконані повністю.

Вартість робіт за договором та додатковою угодою до договору № 268 від 24.04.2008 р. з урахуванням авансу склала 5 602 (п'ять тисяч шістсот дві) грн. Відповідачем сплачено аванс у сумі 200 (двісті) грн. Несплачена вартість робіт складає 5 402 (пять тисяч чотириста дві) грн.

За умовами п. 5.5 договору, на виконання робіт по технічній інвентаризації № 268 "за кожний день прострочення оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення". Згідно розрахунку, сума пені за час прострочення, станом на 05.04.2011р. - склала 57153,16 (п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят три) грн.

14.06.2010 року за вих. № 1058 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" було направлено претензію, щодо виконання умов договору № 268 від 24.04.2008 року та про повернення коштів, однак на момент звернення до суду, з боку відповідача не було здійснено жодних спроб на досягнення порозуміння та врегулювання спору в досудовому порядку.

Загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" перед Комунальним підприємством "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" станом на 05.04.2011р. склала 62 555 (шістдесят дві тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 16 коп.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт по технічній інвентаризації, згідно з яким, відповідач Замовник доручає, а позивач Виконавець виконує роботи, а саме: провести основну інвентаризацію обєкта нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Салгани, вул. Шабська, 28.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

П. п. 4.4 договору №268 Замовник зобовязується сплати Виконавцю за виконану роботу: передплату 200,00 грн.

Як вище встановлено господарським судом, позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується Актом прийому виконаних робіт за травень 2008 рік, що підписаний обома сторонами та скріплений печатками та свідчить про проведення основної інвентаризації на загальну суму 5602,00 грн.

Відповідач здійснив авансову оплату у розмірі 200,00 грн., що свідчить про залишок боргу у розмірі 5402,00 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що Комунальним підприємством "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" надсилалась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" претензію від 14.06.2010р. за вих. № 1058, з пропозицією усунути порушення, спричинені недотриманням умов договору, та сплатити суму коштів у розмірі 5402,00 грн. та пеню 40785,10 грн. (станом на момент направлення претензії).

При цьому жодних заперечень щодо відсутності надання відповіді та неможливості виконати умови договору на той час, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Таким чином на момент розгляду справи заборгованість відповідача за роботи, що не були ним оплачені позивачу на підставі укладеного між сторонами договору становить 5402,00 грн.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповідачу на період з 05.05.2008р. по 05.04.2011р., становить 57153,16 грн., перевірений господарським судом та встановлено його не відповідність нормам чинного законодавства, а саме положенням ст. 232 Господарського кодексу України.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача стосовно нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, що становить 57153,16 грн., є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами у справі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (67704, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 28, код ЄДРПОУ 20969944, р/р 26004301511111 в філії відділення ПІБ, МФО 328458) на користь Комунального підприємства "Білгород-Дністровського бюро технічної інвентаризації" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, буд. 23, код ЄДРПОУ 03350120, р/р 2600430201797 в Білгород-Дністровському відділенні Ощадбанку №6707, МФО 388034) суму боргу у розмірі 5402,00 грн., 54,05грн. держмита та 20,39 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 23 червня 2011 року.