Рішення № 16531315, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 19/17-821-2011 Господарський суд Одеської області у складі: судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гаврилової А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-821-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Про", м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Лайн", м Одеса

про стягнення 91369,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: за дов. ОСОБА_1.

від відповідача: не зявився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 56-58, 61-69, 76-78).

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 89 738,76 грн. згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-00361 від 07 червня 2010 року, з яких 87418,00 грн. основного боргу, 1573,52 грн. інфляційних втрат та 747,24 грн. 3 % річних.

17 травня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Про" надійшли уточнення позовних вимог (вх. №15381/2011, а.с. 47-48), в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 91369,77 грн., з яких 87418,00 грн. основного боргу, 3147,05 грн. інфляційних втрат та 804,72 грн. 3 % річних.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 08 квітня 2011 о 09:30, 27 квітня 2011 о 11:00, 18 травня 2011 року о 09:30, 01 червня 2011 року о 09:15 та 20 червня 2011 року о 09:15 не зявився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою вказаною у позовній заяві (65013, м. Одеса, 2-й лиманчик, 9-А лінія, будинок 2), однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою адресат не проживає" (а.с. 56-58, 61-69, 76-78).

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ №75 від 10 грудня 2002 року на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не зявився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

07 червня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Метал Лайн" (постачальник, ТОВ "Метал Лайн") був виставлений товариству з обмеженою відповідальністю "Білд-Про" (покупець, ТОВ "Білд-Про") рахунок-фактура №СФ-00361 на оплату 1543104,56 грн. (а.с. 10).

08 червня 2010 року ТОВ "Білд-Про" перерахувало ТОВ "Метал Лайн" грошові кошти у розмірі 400000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №1175 (а.с. 29).

ТОВ "Метал Лайн" в свою чергу поставило покупцю товар не в повному обсязі, лише на суму 312581,78 грн., що підтверджено видатковими накладними №РН-14 від 01 липня 2010 року, №РН-1000801 від 27 липня 2010 року, №РН-1000802 від 03 серпня 2010 року, внаслідок чого за ним виник залишок недопоставленого товару на суму 87418,22 грн.

З метою отримання всього обєму товару покупцем 18 листопада 2010 року та 10 січня 2011 року на адресу ТОВ "Метал Лайн" були надіслані лист №18/11-1 та відповідно претензія №1 (а.с.14, 49-50) про поставку виробів з металу в повному обсязі або певернення суми передплати у розмірі 87418,22 грн., яка залишена ним без відповіді та задоволення.

З огляду на зазначене ТОВ "Білд-Про" 03 березня 2011 року вимушено було звернутися до господарського суду Одеської області з уточненим позовом про стягнення з ТОВ "Метал Лайн" 87418,00 грн. основного боргу, 3147,05 грн. інфляційних втрат та 804,72 грн. 3 % річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 205, 206, 509, 526, 530, 625, 670, 693 ЦК України та ст.ст. 20, 174, 179, 181, 193, 202, 216, 218 ГК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Білд-Про", виходячи з наступного:

- стаття 181 ГК України встановлює, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору про постачання товару - виробів з металу виступають наявні у матеріалах справи рахунок-фактура №СФ-00361 від 07 червня 2010 року, платіжне доручення №1175 від 08 червня 2010 року та здійснена поставка товару за видатковими накладними №РН-14 від 01 липня 2010 року, №РН-1000801 від 27 липня 2010 року, №РН-1000802 від 03 серпня 2010 року, підписані уповноваженим представником відповідача та засвідчені печаткою ТОВ "Метал Лайн".

Згідно статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність заборгованості у сумі 87418,00 грн. підтверджується матеріалами справи.

Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимог, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення 87418,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, заявлені до стягнення та нараховані за період з 27 січня 2011 року (з моменту отримання відповідачем претензії - вимоги) по 18 травня 2011 року 3 % річних у сумі 804,72 грн. та 3147,05 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Лайн" (65013, м. Одеса, 2-й лиманчик, 9-А лінія, будинок 2, код ЄДРПОУ 35503004) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Про" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 53/55, кв. 49, п/р №26003277972 у ПАТ "Марфин Банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 35405235):

-87418 (вісімдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу,

- 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 05 коп. інфляційних витрат,

- 804 (вісімсот чотири) грн. 72 коп. 3% річних,

- 913 (девятсот тринадцять) грн. 70 коп. державного мита,

- 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 23 червня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.