Рішення № 16531032, 22.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11                                                                                           Справа№ 5015/1946/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБХ-Будівництво», м.Київ

До відповідача: Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, м.Самбір

Про стягнення 2283614,46 грн.

За участю представників:

Від позивача: Параняк М.В. - представник

Від відповідача: Ільчишин В.І. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ТзОВ «ІБХ-Будівництво»подано позов до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення 970567,20 грн. основного боргу, 173731,53 грн. інфляційних, 1139315,73 грн. штрафу та судові витрати.

          Ухвалою суду від 08.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27.04.2011 р. Ухвалами суду від 27.04.2011 р., 16.05.2011 р., 15.06.2011 р., розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 22.06.2011 р. позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у запереченні на позовну заяву, крім того заперечує щодо нарахування штрафу, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

          В судовому засіданні 22.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

16.01.2009 року між ТзОВ «ІБХ-Будівництво» (Позивач, Підрядник) та Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області (Відповідач, Замовник) було укладено договір підряду №6/01 на виконання комплексу робіт, а саме поточний ремонт по берегоукріпленню та регулюючі роботи в селі Черхава, селі Сприня на р.Спринька, селі Чуква на р.Чуківка, селі Бережниця на річках Кремянка, Слониця, селі Воля Блажевська, селі Звір на р.Волянка, селі Ралівка Каналів К-1, К-1-1 (ліквідація наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року) за адресою: Україна, Самбірський район, Львівська область.

За умовами договору позивач зобов’язувався в термін до 25.12.2009 року виконати роботи та передати Замовнику за актами здачі –приймання виконаних робіт, а останній зобов’язувався прийняти і оплатити належним чином виконані роботи Підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Позивач належним чином виконав усі зобов’язання, що передбачені договором. Факт виконання підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року.

Вартість виконаних підрядних робіт по договору підряду №6/01 від 16.01.2009 року складає 970567,20 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за березень 2009 року, підписаною та завіреною печатками ТзОВ «ІБХ-Будівництво»та Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області.

ТзОВ «ІБХ-Будівництво»стверджує, що оплата за виконані роботи по договору підряду від 16.01.2009 року Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області не проведена, що стало підставою звернення про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні в сумі 173731,53 грн., відповідно до п.6.1 Договору № 6/01 позивачем нараховано штраф в розмірі 1139315,73 грн., які просить стягнути з відповідача .

          Крім того позивач просить стягнути з Самбірської районної державної адміністрації Львівської області судові витрати в розмірі 22836,14 грн. державного мита, 236,00 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 6/01 від 16.01.2009 року ТзОВ «ІБХ-Будівництво»виконало підрядні роботи, а саме поточний ремонт по берегоукріпленню та регулюючі роботи в селі Черхава, селі Сприня на р.Спринька, селі Чуква на р.Чуківка, селі Бережниця на річках Кремянка, Слониця, селі Воля Блажевська, селі Звір на р.Волянка, селі Ралівка Каналів К-1, К-1-1 (ліквідація наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року) за адресою: Україна, Самбірський район, Львівська область. Підрядні роботи виконані позивачем на загальну суму 970567,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2009 року.

Відповідно до п.2.4 Договору підряду № 6/01 передбачено, що поточні розрахунки ведуться згідно підписаних актів приймання –передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт протягом 3-х (трьох) днів з дати їх підписання. Розрахунки здійснюються Замовником щомісяця протягом 5-ти (п’яти) банківських днів з дати їх підписання Сторонами актів виконаних робіт (п.2.5 даного Договору).

Відповідач розрахунок за виконані роботи не провів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на момент розгляду справи складає 970567,20 грн. та підлягає до стягнення. Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Сторони погодили, що на підставі 6.2 Договору у випадку порушення строків виконання зобов’язань за цим договором винна Сторона виплачує іншій Стороні штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості Договору за кожен день прострочення.

Відповідач проти нарахування неустойки заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ті обставини, що для стягнення штрафних санкцій позивачем пропущено строк позовної давності , в зв’язку з чим ним було подано заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Подане позивачем клопотання про застосування скорочених строків щодо стягнення пені підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, з огляду на діючий порядок нарахування пені ГК України, який підлягає застосуванню до господарських правовідносин, визнає право стягувача на здійснення нарахування лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частина 1 ст.223 ГК України, передбачає, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за порушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи, що ГК України не встановлює строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, то до позову в частині стягнення пені має бути застосована спеціальна позовна давність, передбачена ЦК України.

За змістом пункту 1 частини 2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України, тобто 6-ти місячний строк - це строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а річний строк - це строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, відповідно до ч. 5 цієї норми, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, річний строк позовної давності по стягненню пені сплив відповідно у жовтні 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги щодо оплати за період з 03.04.2009 року по 31.03.2011 року були заявлені позивачем 07.04.2011 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Жодних клопотань щодо відновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску позивачем суду не подавалося, а відтак в задоволенні позову щодо стягнення пені слід відмовити.

11.08.2010 р., 02.11.2010 р. позивачем направлялись відповідачу претензії з вимогою оплатити борг. У визначений в претензіях термін відповідач свої грошові зобов’язання не виконав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані позивачем інфляційні втрати в сумі 173731,53 грн. підлягають стягненню з відповідача.

          Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу не представив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 11442,99 грн. державного мита та 118,26 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,6,7,12,32,33,34,35,36,43,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Самбірської районної державної адміністрації Львівської області (81400, м.Самбір, вул.Мазепи 8, код ЄДРПОУ 04056322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБХ-Будівництво»(03062, м. Київ, Просп.Перемоги 67, код ЄДРПОУ 36114203) –970567,20 грн. –основного боргу, 173731,53 грн. інфляційних, 11442,99 грн. - державного мита та 118,26 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні решти частини позовних вимог відмовити.

4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2011 року.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.