Рішення № 16531030, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2341/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Дубенюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Професійні системи безпеки", м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жидачівській целюлозно-паперовий комбінат", м. Жидачів Львівської області

Про стягнення боргу в сумі 41 З12,58грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Хуткий А.Я. - представник.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов приватного підприємства „Професійні системи безпеки" до відкритого акціонерного товариства „Жидачівській целюлозно-паперовий комбінат" про стягнення суми 41 312,58грн., в тому числі: 38 774,40грн. основного боргу, 897,39грн. пені, 1293,41грн. втрат від інфляції та 347,38грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору №26/08-ТО від 26.06.2008 року на виконання робіт по технічному обслуговуванню, позивач в період з 01.08.2008року по 31.12.201 Ороку виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 87 196,80грн. Виконані роботи відповідач оплатив частково в сумі 48422,40грн. Заборгованість відповідача становить 38774,40грн., у зв"язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Окрім того, на підставі п.9.4 договору та ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 897,39грн., втрати від інфляції в сумі 1293,41грн. та 3% річних в сумі 347,38грн.

Ухвалою суду від 29.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 07.06.2011 р.

У зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання 07.06.201 Іроку з метою повного всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, дотримання принципу змагальності, за клопотанням позивава б/н від 30.05.201 Іроку (вх.№12201/11 від 30.05.2011р.) розгляд справи було відкладено на 21.06.201 Іроку.

Позивач явку представника в судове засідання 21.06.201 Іроку повторно не забезпечив, вдруге подав клопотання за №50 від 20.06.201 Іроку, яке зареєстроване канцелярією суду 21.06.2011р. за вх. №13889/11 про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю представника позивача, доказів витребуваних судом не представив.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в сумі 13848грн. за період серпень-грудень 2010 року та в стягненні штрафних санкцій, нарахованих за цей період. Наведені пояснення викладені відповідачем у відзиві за №1447-ю23/ від 07.06.201 Іроку. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, вважає його необгрунтованим.

Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та прийшов до висновку про його відхилення, враховуючи положення ст.69 ГПК України, щодо строків розгляду спору та враховуючи те, що позивачем не подано жодних обгрунтувань та доказів на його підтвердження, зокрема не обґрунтовано причини неможливості явки повноваженого представника, до клопотання не додано доказів, які підтверджують, неможливість забезпечення в судове засідання представника Кротова В.Є. чи іншого представника, не обґрунтовано неможливість подання доказів. За умовами ст.75 ГПК України, якщо витребувані господарським судом матеріали не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи і матеріали, подані суду з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області, встановив:

26.06.2008року відкритим акціонерним товариством „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” (замовник) та приватним підприємством „Професійні Системи Безпеки" (підрядник)укладено договір №26/08-ТО на виконання робіт по технічному обслуговуванню.

2

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а підрядник відповідно до узгодженого між сторонами замовлення бере на себе зобов'язання виконати обсяги робіт щодо обслуговування справних та працездатних систем автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, автоматичного аерозольного пожежегасіння, які станом на момент заключення даного договору змонтовані в приміщеннях: адмінкорпусу, архіву, пожежної частини, гофротари, целюлозного заводу, ДМЗ, РБЦ, ФСТ відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул.Фабрична,4.

Згідно до п.2.1 договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню №26/08-ТО від 26.06.2008року, загальна річна вартість робіт детально визначається локальними кошторисами та розрахунками договірної ціни, які є його невід"ємною частиною та становить 40113,60грн.

За умовами п. 2.3 договору №26/08-ТО від 26.06.2008року замовник проводить розрахунки згідно рахунків підрядника помісячно: - оплата за виконані об"єми робіт проводиться після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1.2 договору №26/08-ТО від 26.06.2008року замовник зобов"язується своєчасно, упродовж, 5-ти календарних днів з дня отримання рахунку здійснювати розрахунок за виконані підрядником роботи згідно актів здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно до 4.1 договору №26/08-ТО від 26.06.2008року за несвоєчасну оплату виконаних обсягів робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який нараховується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день протермінування (але не більше 10% від суми неоплачених робіт).

На виконання умов договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню №26/08-ТО від 26.06.2008року, приватним підприємством „Професійні системи безпеки" за період з серпня 2008року по липень 2010р. виконано підрядні роботи на загальну суму 73348,80грн., що підтверджується поданими суду актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вказаний період, а саме: акт №1 за серпень 2008р. від 26.08.2008р. на суму 2769,60грн.; акт №2 за вересень 2008р. від 23.09.2008р. на суму 2769,60грн.; акт №3 за жовтень 2008р. від 24.10.2008р. на суму 2769,60грн.; акт №4 за листопад 2008р. від 25.11.2008р. на суму 2769,60грн.; акт №5 за грудень 2008р. від 22.12.2008р. на суму 2769,60грн.; акт №1 за січень 2009р. від 14.01.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №2 за лютий 2009р. від 10.02.2009р. на суму 9648,00грн.; акт №3 за березень 2009р. від 20.03.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №4 за квітень 2009р. від 16.04.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №5 за травень 2009р. від 12.05.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №6 за червень 2009р. від 22.06.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №7 за липень 2009р. від 10.07.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №8 за серпень 2009р. від 21.08.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №9 за вересень 2009р. від 28.09.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №10 за жовтень 2009р. від 29.10.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №11 за листопад 2009р. від 23.11.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №12 за грудень 2009р. від 21.12.2009р. на суму 2769,60грн.; акт №1 за січень 2010р. від 28.01.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №2 за лютий 2010р. від 24.02.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №3 за березень 2010р. від 23.03.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №4 за квітень 2010р. від 27.04.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №5 за травень 2010р. від 14.05.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №6 за червень 2010р. від 10.06.2010р. на суму 2769,60грн.; акт №7 за липень 2010р. від 08.07.2010р. на суму 2769,60грн. Вказані акти приймання виконаних підрядних робіт підписані двома сторонами, скріплені їх печатками та додані до матеріалів справи.

Окрім того, в позовній заяві позивач посилається на акти виконаних підрядних робіт за період з серпня 2010року по грудень 2010року на загальну суму 13848,00грн. зокрема на акти приймання виконаних підрядних робіт №8 за серпень 201 Ороку на суму 2769,60грн., №9 за вересень 201 Ороку на суму 2769,60грн., №10 за жовтень 2010року на суму 2769,60грн., №11 за листопад 201 Іроку на суму 2769,60грн. та №12 за грудень 201 Ороку на суму 2769,60грн. Однак, вказані акти не підписані відповідачем, виконання підрядних робіт позивачем в цей період відповідач заперечує.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, оплативши роботи на загальну суму 48422,40грн., підтвердженням чого є банківські виписки за листопад 2008р. на суму 8308,80грн., за лютий 2009року на суму 8308,80грн., за липень 2009р. на суму 13848,00грн., за жовтень 2009р. на суму 9648,00грн. та за листопад 2009р. на суму 8308,80грн. Окрім того, на підтвердження сплати суми 48422,40грн. відповідачем у справі подано суду платіжні доручення №9073, №1088, №3930, №4273 та №6607. В судовому засіданні представник відповідача не заперечив, що вищезазначені платежі зараховані сторонами в рахунок оплати виконаних підрядних робіт за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню №26/08-ТО від 26.06.2008року.

Відтак, враховуючи вищевикладене, неоплаченим залишились роботи на суму 24926,40грн. (73348,80 - 48422,40грн.). Отже, заборгованість відповідача за виконані позивачем підрядні роботи за період з серпня 2008року по липень 201 Ороку становить 24926,40грн., яку відповідач визнає.

Станом на день вирішення спору, доказів сплати зазначеної суми боргу суду не подано.

з

Окрім того, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивачем на підставі п. 4.1 договору №26/08-ТО від 26.06.2008року заявлено до стягнення пеню в сумі 897,39грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.201 Іроку по 19.04.201 Іроку.

Також, на підставі ст.625 ЦК України, позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 1293,41грн., які нараховані за період січня по березень 201 Іроку та 3% річних в сумі 347,38грн. за період з 01.01.201 Іроку по 19.04.201 Іроку. Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних доданий до матеріалів справи.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних умов щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( ст.610 ЦК України).Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.і ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач заборгованість в сумі 24926,40грн. не заперечив, доказів оплати заборгованості не представив. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 24926,40грн. основного боргу законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

В частині стягнення решти 13 848,00грн. основного боргу, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду, оскільки, подані суду акти приймання виконаних підрядних робіт №8 за серпень 201 Ороку на суму 2769,60грн., №9 за вересень 201 Ороку на суму 2769,60грн., №10 за жовтень 201 Ороку на суму 2769,60грн., №11 за листопад 201 Іроку на суму 2769,60грн. та №12 за грудень 2010року на суму 2769,60грн. не підписані відповідачем. Жодних інших доказів виконання відповідачем підрядних робіт в серпні - грудні 201 Ороку суду не подано.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Дослідивши представлені суду матеріали справи, зокрема вищеназвані акти виконаних підрядних робіт, судом встановлено, що останні не містять дати їх складання, підпису та печатки відповідача. Інших доказів в підтвердження виконання підрядних робіт в серпні - грудні 201 Ороку на підставі договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню №26/08-ТО від 26.06.2008року суду не надано.

Ухвалами суду від 29.04.201 Іроку та від 07.06.201 Іроку, судом зобов'язано позивача надати докази підтвердження заявлених позовних вимог, докази надіслання відповідачу актів за період з серпня по грудень 2010 року та належного прийняття виконаних робіт у даний період, надати докази узгодження обома сторонами виконання робіт на суму 87196,80грн. Однак, із врахуванням того, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду в цій частині та не подано доказів в підтвердження виконання підрядних робіт зокрема в

4

період з серпня по грудень 201 Ороку за договором №26/08-ТО від 26.06.2008року, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовних вимог в цій частині.

З огляду на те, що станом на день вирішення спору позивачем не подано суду належних доказів виконання відповідачем підрядних робіт за період з серпня по грудень 201 Ороку на суму 13 848,00грн., тому заявлені до стягнення пеня, втрати від інфляції та 3% річних підлягають до задоволення частково, в перерахунку від суми боргу 24926,40грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 576,81грн., втрат від інфляціїв сумі 831,47грн. та 3% річних в сумі 223,31грн. обґрунтовані та підлягають до задоволення. В частині стягнення решти 320,58грн. пені, 461,94грн. втрат від інфляції та 124,07грн. 3% річних позов належить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, позовні вимоги в частині 24926,40грн. основного боргу, 576,81грн. пені, 831,47грн. втрат від інфляції та 223,31грн. 3% річних обґрунтовані, не спростовіні та підлягають до задоволення. В іншій частині позовні вимоги належить залишити без розгляду.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (ідентифікаційний код 00278801, адреса: 81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Фабрична,4) на користь Приватного підприємства „Професійні системи безпеки" (ідентифікаційний код 31291275, юр.адреса: м.Львів, вул.Зубрівська,25а/20, пош. адреса: м.Львів, вул.Хімічна,4), - 24926,40грн. основного боргу, 576,81грн. пені, 831,47грн. втрат від інфляції, 223,31грн. 3% річних, 265,57грн. державного мита та 151,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.          В частині стягнення решти позовних вимог позов залишити без розгляду. Суддя