Ухвала суду № 16531011, 29.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

29.06.11                                                                                           Справа № 5015/2249/11

Господарський суд Львівської області у складі судді ,

Розглянув Заяву про додаткове рішення від 25.06.2011 року, вх. № 14359/11, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест», м. Львів,

До відповідача: Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТГ, м. Дрогобич,

про стягнення 83470 грн. 51 коп. та стягнення судових витрат.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору: розглядається Заява від 25.06.2011 року, вх. № 14359/11, про додаткове рішення.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.05.2011 року у справі 5015/2249/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-Вест»задоволено повністю, стягнуто з ДМП «Карпати»УТГ на користь ТзОВ «Медіа-Вест»83470 грн. 51 коп. заборгованості, 834 грн. 70 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.06.2011 року ДМП «Карпати»УТГ звернулось до суду з заявою про додаткове рішення, де зазначають, що 31.05.2011 р. частково оплатили суму заборгованості в розмірі 40000 грн. 00 коп., просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ДМП «Карпати»УТГ на користь ТзОВ «Медіа-Вест»43470 грн. 51 коп.

Також ДМП «Карпати»УТГ у Заяві вказує на те, що, згідно пункту 28 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито»громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення нотаріальних дій.

Згідно частин 4 та 5 статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ДМП «Карпати»УТГ було відповідачем у справі 5015/2249/11, а тому положення пункту 24 статті 4 Декрету КМУ на вказані відносини не поширюються.

Повідомляємо, що відповідно до ст. 88 ГПК України, визначено випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

1. Заяву Дрогобицького меблевого підприємства «Карпати»УТГ, м. Дрогобич, про додаткове рішення (вх. № 14359/11) відхилити.

                    Суддя