Рішення № 16530970, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2954/11

за позовною заявою: Приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Голіаф», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД, м.Дрогобич

про стягнення 57227,13 грн.

                                                                                          Суддя Т.Костів

                                                                                при секретарі О.Щигельській

Представники сторін:

Від позивача: Кірчатов Р.О. - представник

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено приватним підприємством «Науково-виробничого підприємства «Голіаф», м.Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краб»ЛТД, м.Дрогобич про стягнення 57227,13 грн.

Ухвалою суду від 01.06.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті отриманої продукції згідно укладеного між сторонами договору №1-28/01/09,№12/7 від 28.01.2009 року, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 54777,88грн. 5497,65грн., за що позивачем нараховано 2449,25грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 01.06.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

28.01.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД (покупець за договором, відповідач по справі) та приватним підприємством "Науково-виродниче підприємство "Голіаф" (продавець за договором, позивач по справі) укладено договір №1-28/01/09, згідно умов якого, на підставі видаткових накладних (знаходяться в матеріалах справи) покупець отримав продукції на загальну суму 298551,95грн.

Відповідно до п.3 договору, відповідач повинен був здійснювати оплату за продукцію у строки, визначені у специфікаціях, в яких також обумовлюється кількість, ціна та асартимент продукції. Остання поставка продукції відбулась 04.03.2009р., проте, в порушення умов договору, відповідач не оплатив в повному обсязі вартості отриманого товару і, як вказується позивачем у позовній заяві, борг відповідача станом на день подання позову становить 54777,88грн. Вказана зборгованість визнана відповідачем у поданому акті звірки розрахунків, проведеної між сторонами станом на 01.09.10р.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно ст.625 ЦК України, 2449,25грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як вбачається з поданої позивачем в судовому засіданні довідки, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.05.11р. становить 50277,88грн., а не 54777,88грн., як вказано ним у позовній заяві. При поданні позовної заяви позивачем не враховано сплати відповідачем 15.09.2010р. 500,00грн., 29.12.2010р. 3000,00грн. та 18.03.2011р. 1000,00грн. Вказані оплати підтверджуються довідкою КБ ПАТ "ВіЕйБі Банк" №217/КБ від 17.06.2011р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи становить 50277,88грн., у зв"язку з чим позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення, а в частині стягнення 4500,00грн. боргу слід відмовити.

Що стосується вимог про стягнення 3% річних, то здійснивши перерозрахунок відповідно до підтвердженої суми боргу, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає 2389,45грн.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб" ЛТД (м.Дрогобич, вул.Трускавецька, 71, код ЄДРПОУ 22409132) на користь приватного підприємства «Науково-виробничого підприємства «Голіаф»( м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова,47, код ЄДРПОУ 20264161) 50277,88грн основного боргу, 2389,45грн. 3% річних, 526,67грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.06.2011 року.