Рішення № 16530763, 25.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 14/055-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 66/1 від 16.04.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна”, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 100707, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Галєна” про стягнення 100707, 00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані ТОВ „Тісо” роботи згідно договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р. та договору про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2011 р. порушено провадження у справі № 14/055-11 за позовом ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” до ТОВ „Галєна” про стягнення 100707, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.04.2011 р.

08.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2011 р.

19.04.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 19.04.2011 р. на позовну заяву, у якому він зазначає, що його заборгованість перед позивачем складає 71252, 03 грн., а тому він просить суд задовольнити позов частково.

20.04.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.04.2011 р.

27.04.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову частково з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2009 р. між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо” було укладено договір підряду № 2815, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати на свій ризик власними силами та засобами за завданням замовника наступні роботи:

-розробка КД (по узгодженим ескізам та технічному завданню. Додаток №1);

-виготовлення та монтаж огородження внутрішніх сходів, на обєкті: „Торговий комплекс по вул. Петропавлівська 6, в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області” за погодженим кресленням, та згідно специфікації (Додаток № 2), а замовник зобовязується прийняти та оплатити фактично виконані роботи.

Згідно п. 2.1. договору ціна договору складає: всього з ПДВ: 417 685, 00 гривень.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором визначається в специфікації (Додаток № 2 до договору), яка є невідємною частиною даного договору та підтверджуються актами виконаних робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що перед початком робіт замовник сплачує підряднику аванс, необхідний для забезпечення придбання погоджених 100 % матеріалів в розмірі 80 % від ціни договору.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено, що після виконання всіх робіт за договором сторони на умовах ст. 8 договору підписують акти приймання - передачі робіт. Замовник оплачує протягом пяти банківських днів від дня підписання названих вище документів вартість робіт в тому числі зменшену (зараховану) на відповідну частину передоплати.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що після виконання робіт, підрядник здає їх замовнику по акту здачі-приймання робіт. У процесі приймання-передачі виконаних робіт замовник перевіряє відповідність закінчених робіт умовам договору.

Пунктом 13.2. договору визначено строк його дії, згідно якого договір є чинним з дати його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Одночасно із укладенням договору між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо” було підписано технічне завдання № 1 додаток № 1 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., технічне завдання № 2 додаток № 1 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., технічне завдання № 3 додаток № 1 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., специфікацію - додаток № 1 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., графік монтажу металоконструкцій на обєкті - додаток № 3 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., вимоги до будівельної готовності - додаток № 4 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., зразок акту приймання-передачі виконаних робіт - додаток № 5 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р.

20.07.2010 р. між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо” було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., згідно умов п. 1. якої сторони підтверджують, що замовник виконав п. 3.2.1. договору і 19.05.2009 р. в повному обсязі сплатив підряднику аванс на загальну суму 334148, 00 грн.

Згідно п. 2.4. додаткової угоди до договору за умови підписання замовником актів приймання-передачі всіх виконаних робіт саме на суму 434855, грн. згідно п. 2.2. цієї угоди або настання події, передбаченої п. 2.3. угоди, замовник зобовязаний оплатити остаточні 100707, 00 грн. у відповідному порядку остаточно до 31.01.2011 р.

Відповідно до п. 5. додаткової угоди до договору усі інші положення і зобовязння за договором залишаються чинними і сторони підтверджують по ним свої обовязки.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ „Галєна” 19.05.2009 р. було виконано свій обовязок по здійсненню передоплати виконання робіт та перераховано ТОВ „Тісо” грошові кошти у якості авансу у розмірі 334148, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку ТОВ „Галєна” за 19.05.2009 р. на суму 334148, 00 грн., наявною у матеріалах справи.

На виконання умов договору та додаткової угоди до нього ТОВ „Тісо” у липні 2010 р. було виконано для ТОВ „Галєна” роботи на загальну суму 434 855, 00 грн., що підтверджується актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., актом № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 9 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44604, 80 грн., наявними у матеріалах справи.

22.07.2010 р. між ТОВ „Тісо” та ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” було укладено договір про відступлення права вимоги № 07/10-2, згідно умов п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне - первісному кредиторові за договорами згідно переліку, а саме: - договір підряду № 2815 від 07.04.2009 р., укладений між первісним кредитором та ТОВ „Галєна”. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у сумі 100707, 00 грн. в порядку, передбаченому основним договором.

Згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги копії документів, вказаних у п. 1.1. цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному в п. 2.1 цього договору, і в порядку, передбаченому основним договором.

Пунктом 2.1. договору про відступлення права вимоги передбачено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 100707, 00 грн.

20.10.2010 р. між ТОВ „Тісо” та ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” було підписано акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., згідно умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документи, що підтверджують право вимоги до боржника: договір підряду № 2815 від 07.04.2009 р., акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., акт № 5 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., акт № 6 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., акт № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., акт № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44604, 80 грн.

09.11.2010 р. ТОВ „Тісо” звернулось до відповідача із повідомлення про відступлення права вимоги № 462-Т від 27.10.2010 р., у якому товариство повідомило боржника, що за договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р. відступило ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” право вимоги в сумі 100707, 00 грн., що виникло на підставі договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р. Факт направлення ТОВ „Тісо” повідомлення відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 5003 від 28.10.2010 р. про відправлення рекомендованого листа і повідомленням про вручення рекомендованого листа.

За період дії договору про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р. та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1000, 00 грн. (27.04.2011 р. 1000, 00 грн. після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області), що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 27.04.2011 р. на суму 1000, 00 грн., наявною у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт, заміною сторони у зобовязанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм у відповідності до договору про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., укладеного між ТОВ „Тісо” та ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обовязку по оплаті виконаних ТОВ „Тісо” робіт у розмірі 100707, 00 грн. за договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р., укладеного між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо”.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором та додатковою угодою до нього строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних ТОВ „Тісо” робіт у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 99707, 00 грн., що підтверджується договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р., додатковою угодою № 2 від 20.07.2010 р. до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 5 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., актом № 6 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 61243, 17 грн., актом № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44669, 81 грн., актом № 8 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44584, 81 грн., актом № 9 приймання-передачі виконаних робіт від 22.07.2010 р. на суму 44604, 80 грн., випискою з банківського рахунку ТОВ „Галєна” за 19.05.2009 р. на суму 334148, 00 грн., договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., актом б/н від 20.10.2010 р. приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., повідомленням про відступлення права вимоги № 462-Т від 27.10.2010 р., випискою з банківського рахунку відповідача за 27.04.2011 р. на суму 1000, 00 грн., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі виконаних робіт за договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р. та договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р.

Докази, надані відповідачем у процесі розгляду справи, на підтвердження часткового виконання ним свого обовязку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р. та договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., а саме виписка з банківського рахунку відповідача за 02.09.2010 р. на суму 5545, 97 грн., виписка з банківського рахунку відповідача за 06.10.2010 р. на суму 14000, 00 грн., виписка з банківського рахунку відповідача за 22.11.2010 р. на суму 10000, 00 грн., наявні в матеріалах справи, не підтверджують виконання відповідачем свого обовязку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р. та договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р., оскільки вказані докази не відносяться до договору підряду № 2815 від 07.04.2009 р., укладеного між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо”, та предмету спору у даній справі, а відносяться до договору підряду № 2815/1 від 19.06.2009 р., укладеного між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн”, та до договору підряду № 2815/2 від 03.07.2009 р., укладеного між ТОВ „Галєна” та ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн”, що не є предметом розгляду у даному спорі.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 2815 від 07.04.2009 р. та за договором про відступлення права вимоги № 07/10-2 від 22.07.2010 р. у розмірі 99 707, 00 грн.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом до суду відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 1000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 27.04.2011 р. на суму 1000, 00 грн., наявною у матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Із наданих позивачем та відповідачем доказів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд та станом на 25.05.2011 р. відповідач частково виконав свій обовязок по оплаті виконаних робіт за договором та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 1000, 00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 27.04.2011 р. на суму 1000, 00 грн., тобто станом на час розгляду справи відповідачем частково погашена заборгованість перед позивачем по оплаті виконаних робіт за договором, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ „Галєна” на користь ТОВ „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором на суму у розмірі 1000, 00 грн. на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням частини суми основної заборгованості у розмірі 1000, 00 грн., що була обґрунтовано заявлена позивачем у позовній заяві, поданої до господарського суду, і що була сплачена відповідачем після звернення позивача із позовом до господарського суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” (ідентифікаційний код 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” (ідентифікаційний код 35577783) 99 707 (девяносто деять тисяч сімсот сім) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові витрати 1 007 (одна тисяча сім) грн. 07 (сім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тісо Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн” заборгованості на суму у розмірі 1000, 00 грн.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 червня 2011 р.