Рішення № 16530683, 29.06.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 р. Справа № 5010/1060/2011-20/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Колісник О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дятьківці",

вул. Заводська, 3, м.Коломия, 78200;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про: стягнення 581,86грн.- основного боргу, 2 749, 44грн. - вартість неповернутої тари.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3- юрисконсульт, (довіреність №274 від 06.05.11р.);

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерного товариства "Дятьківці", звернулось до господарського суду Івано - Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в сумі 8 345,73грн., з яких: 581,86грн.- основний борг, 2 749, 44грн. - вартість неповернутої тари, 14,43грн. - пені, 5 000,00грн. - штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву № 5442/2011-с вх від 29.06.11р., про зменшення позовних вимог, в якій просить суд, припинити провадження у справі в частині стягнення 581,86грн. - основного боргу та 561,60грн. - вартості неповерненої тари, у зв"язку зі сплатою відповідачем вище зазначеної суми заборгованості. Крім того, в судовому засіданні, позивач подав суду письмову заяву № 5444/2011-с вх від 29.06.11р., в якій, позовну вимогу, виклав у наступній редакції: стягнути з відповідача 2 187,84грн.- вартості неповернутої тари та судові витрати. Просить суд, не розглядати вимоги про стягнення з відповідача 14,43грн. - пені, 5 000,00грн. - штрафу.

Судом розцінюється така позиція позивача, як зменшення позовних вимог, в частині стягнення 14,43грн. - пені, 5 000,00грн. - штрафу.

Враховуючи ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка дає право позивачу до прийняття рішення по справі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за правильне, прийняти до розгляду вище вказані заяви позивача та розглянути спір відповідно до зменшених позовних вимог (в частині стягнення пені та штрафу), враховуючи, що ця дія не порушує чиї- небудь права та охоронювані законом інтереси.

При цьому суд, повідомляє, що у п.17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008р. " від 13.08.08 р. № 01-8/482, зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору купівлі - продажу подукції №556/03/10 від 01.03.10р., згідно умов якого, продавець/позивач передав у власність покупцю/відповідачу по видаткових накладних, товар, обумовлений Договором;

- неналежне виконання відповідачем умов Договору, зокрема розділів 2, 3, які встановлюють порядок розрахунків за отриману продукцію та умови повернення зворотної тари, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 3 331,30грн., з яких: 581,86грн.- основного боргу та 2 749, 44грн. - вартість неповернутої тари;

- ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча ухвали суду з відомостями про дату, час та місце розгляду справи направлялись йому рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 27.05.11р., від 09.06.11р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог суду не подав.

Враховуючи, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Дятьківці" (продавець/позивач) та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець/відповідач) укладено Договір купівлі - продажу продукції №556/03/10 від 01.03.10р.

Згідно п.1, розділу1 Договору продавець зобов"язаний продавати продукцію виробника АТ "Оболонь" та його корпоративних підприємств, а покупець зобов"язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повертати тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором.

Продукція відпускається продавцем за вільно відпускними цінами, які зазначаються у товаро - транспортних накладних. Відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу та як правило, відповідно вибраними продавцем засобами забезпечення боргових зобов"язань покупця, оформленого через юридичну службу продавця. При відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов"язується у термін сім календарних днів повністю оплатити отриману продукцію (п.п.1,2,3, розділу 3 Договору).

Розділом 2 Договору, встановлено, що під терміном тара, яка є зворотною, сторони розуміють кеги, вуглекислотні балони, піддони, ящики, пляшки. Заставна ціна на тару вказується в товаро-транспортих накладних. Повернення тари здійснюється по накладній при завезенні продукції або покупцем самостійно. Покупець зобов"язаний повертати продавцю пляшки, кеги, вуглекислотні балони, піддони, ящики - 100% від поставленої кількості. Вся зворотна тара повинна бути повернена покупцем продавцю в термін не більше 30 діб з дня отримання продукції. Покупець зобов"язаний проводити щомісячну звірку повернення тари з продавцем до 5 числа наступного місяця по руху тари за місяць.В разі неявки представника покупця на звірку, продавець проводить взаємозалік на основі своїх розрахунків.

На виконання умов договірних відносин, продавець/позивач передав у власність покупцю/відповідачу по видаткових накладних (а.с.10-21) товар, обумовлений Договором.

Однак, неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині проведення розрахунків за отриманий товар та умов повернення зворотної тари, призвело до виникнення заборгованості, що складає 3 331,30грн., з яких 581,86грн.- основного боргу та 2 749, 44грн. - вартість неповернутої тари.

Разом з тим, як вбачається з заяви позивача № 5442/2011-с вх від 29.06.11р., відповідачем сплачено 581,86грн.- боргу за отриманий товар та 561,60грн. - вартості неповерненої тари.

Зазначене вище із врахуванням заяви позивача № 5442/2011-с вх від 29.06.11р., про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 581,86грн.- боргу за отриманий товар та 561,60грн. - вартості неповерненої тари, свідчить про відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонам, що в свою чергу, з огляду на п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України /господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору/ є підставою для припинення провадження у справі в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено в судовому засіданні представником позивача, неоплаченою залишається неповернена тара на суму 2 187,84грн.

Станом на 29.06.2011р. в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату вище зазначеної заборгованості.

Договір купівлі - продажу продукції №556/03/10 від 01.03.10р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

З огляду на приписи ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Нормою ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору та закону, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 187,84грн.- вартості неповерненої тари, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився, позовні вимоги не спростував.

Таким чином, на основі вище вказаного, обгрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 187,84грн.- вартості неповерненої тари та наявність підстав для задоволення позову в цій частині. В частині стягнення 581,86грн.- боргу за отриманий товар та 561,60грн. - вартість неповерненої тари - провадження у справі припинити.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 530, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська, 3, м.Коломия, 78200, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення 581,86грн.- основного боргу, 2 749, 44грн. - вартість неповернутої тари - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь - Приватного акціонерного товариства "Дятьківці", вул. Заводська, 3, м.Коломия, 78200, (код ЄДРПОУ 13640534) - 2 187,84грн. ( дві тисячі сто вісімдесят сім грн. 84коп.)- вартість неповернутої тари, 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 581,86грн.- боргу за отриманий товар та 561,60грн. - вартість неповерненої тари - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Кобецька

Повне рішення складено 30.06.2011р.