Рішення № 16530036, 24.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 25/5005/6438/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

про стягнення 2575,25 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від прокурора: Кутузова В.О., посв. № 187 від 28.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості за теплову енергію у розмірі 2256,94 грн., пені - 40,34 грн., інфляційних втрат - 203,36 грн., 3 % річних - 74,61 грн. за договором № 4963 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 02.01.2007р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобовязань по оплаті спожитої теплової енергії за договором № 4963 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання від 02.01.2007р. та на ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 275 ГК України.

Позивач підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач не зявився до судового засідання, не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення відповідача до судового засідання у даній справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, клопотання позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір № 4963 від 02.01.2007р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання, на підставі якого позивачем поставлялася відповідачу теплоенергія на протязі всього періоду, передбаченого договором не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду».

Так як прилади обліку кількості теплової енергії відсутні, облік споживання проводився розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.07 - 87, для потреб опалення, СНіП 2.04.01-85, для потреб горячего водопостачання, що передбачено умовами договору.

Згідно з п. 3.1 договору, споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі, та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим та згідно п. 3.4 договору повинна проводитись передоплата у розмірі планового місячного споживання у строк до 20 числа кожного місяця.

Тарифи теплової енергії передбачені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті Кривому Розі для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08р.- 395,00грн. за 1 Гкал., № 110 від 08.04.09р. - 605грн. за 1 Гкал.

За даними позивача за період з жовтня 2008р. по грудень 2010р. заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію складає 2256,94 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 3.3 договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості.

На підставі викладеного, прокурором заявлена до стягнення пеня у розмірі 40,34 грн. за період прострочки з 16.04.2010р. по 20.03.2011р.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідач також зобовязаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 203,36грн. за період листопад 2008р. березень 2010р. та 3% річних за період прострочення з 16.11.2008р. по 20.03.2011р. у сумі 74,61 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

З підстав наведеного позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (50086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 2600902158143 в ДФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 305448, ЄДРПОУ 03342184) заборгованість за теплову енергію у розмірі 2256,94 грн., пеню у розмірі 40,34грн., інфляційні втрати у розмірі 203,36 грн. та 3 % річних у розмірі 74,61 грн., видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (50086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 102,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (50086, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко