Рішення № 16529911, 15.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р.Справа № 5005/4770/2011 За позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР», м. Дніпропетровськ

про стягнення 1579,47 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 23.12.2010р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР”, м. Дніпропетровськ (надалі - відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1579,47 грн., з яких: 1549,44 грн. сума заборгованості за отриманні послуги звязку, 15,30 грн. сума пені, 10,38 грн. - сума інфляційних витрат, 3,90 грн. - 3 % річних.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобовязань за типовим договором №12613 про надання послуг електрозвязку від 23.12.2003 р.

Відповідач відзив на позов або докази сплати заборгованості до суду не надав, представник відповідача в судові засідання 12.05.2011 р., 31.05.2011 р., 14.06.2011 р. призначені для розгляду справи не зявився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10049103 від 26.05.2011 р. (а.с. 49).

Справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялись.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2003 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської дирекції (Підприємство звязку) та ТОВ „МАСТЕР” (Споживач) було укладено типовий договір №12613 про надання послуг електрозвязку (надалі договір), за умовами розділу 1 якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку №2 до цього договору, а споживач отримує зазначені послуги та своєчасно сплачує їх вартість відповідно до умов договору та діючих тарифів.

На виконання умов договору, протягом 2009 року підприємство звязку надавало споживачу обумовлені послуги звязку, але споживач вчасно не розраховувався за отримані послуги у березні-травні 2009 р., у звязку з чим станом на 27.05.2009 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 1549,44 грн.

Згідно до п. 3.2.8. договору, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.6. договору, у разі застосування авансової системи оплати, споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивач зазначає, що боржнику були виставлені рахунки за березень, квітень, травень 2009 р. за №12613, які були отримані відповідачем під розписку про вручення №№41 к, 3105, 3053; також позивач надсилав на адресу відповідача претензії №Д/181 від 30.04.2010 р., №25-563 від 27.12.2010 р., що підтверджує доказами відправки на адресу відповідача (а.с. 23 на звороті), але відповіді від відповідача або докази оплати заборгованості не отримав.

Відповідно до умов договору, підприємство звязку позивач виконав свої обовязки належним чином, своєчасно і в повному обсязі, за які відповідач оплату не здійснив, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1549,44 грн.

Дія договору була встановлена з дня підписання та строком на 5 років, з правом пролонгації відповідно до п. 7.2 договору.

За п. 4.1. договору, послуги які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; споживач зобовязаний своєчасно сплачувати за надані послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати (п. 4.2, п. 4.3 договору).

Згідно п. 5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Позивач, згідно до розрахунку суми пені нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню за кожним несплаченим вчасно рахунком за період з 21.04.2009 р. по 20.07.2009 р. у розмірі 15,30 грн. (розрахунок суми пені а.с. 11).

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення грошових зобовязань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу за період березень- травень 2009 інфляційні витрати у розмірі 10,83 грн., 3% річних за період з 21.04.2009 р. по 20.07.2009 р. у розмірі 3,90 грн. (розрахунок сум а.с. 12,13).

Відповідач доказів погашення заборгованості, відзив на позов, або контррозрахунок на час розгляду справи до суду не надав, у судові засідання не зявлявся.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

До того ж, права і обовязки підприємств звязку та споживачів з приводу надання послуг електрозвязку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. №720.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч. ч. 1 і 7 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 1549,44 грн. суми заборгованості за отримані послуги звязку, пеню у розмірі 15,30 грн. за період з 21.04.2009 р. по 20.07.2009 р., інфляційні витрати за період березень-травень 2009 р. у розмірі 10,38 грн., 3% річних за період з 21.04.2009 р. по 20.07.2009 р. у розмірі 3,90 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 43, 45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. газети «Правда», 50; код ЄДРПОУ 24437799) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26; код ЄДРПОУ 25543196) заборгованість за отримані послуги звязку у розмірі 1549,44 грн.(одна тисяча пятсот сорок девять грн. 44 коп.), пеню у розмірі 15,30 грн.(п'ятнадцять грн. 30 коп.), збитки від інфляції у розмірі 10,38 грн.(десять грн. 38 коп.), 3% річних у розмірі 3,90 грн. (три грн. 90 коп.), 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.00 коп.) - витрати по сплаті за інформаційно- технічні послуги.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

24.06.2011 р.