Рішення № 16529885, 30.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

Справа № 5004/1160/11 За позовом Малого багатогалузевого підприємства "Сервіс-Лада", м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігос", м. Луцьк

про стягнення 50 253 грн. 48 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.06.2011 року №10

від відповідача: Якимчук С.В. директор

Суть спору: позивач - мале багатогалузеве підприємство "Сервіс-Лада" звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Ігос” про стягнення 50 253 грн. 48 коп., в т. ч. 39 180 грн. 00 коп. основного боргу згідно контракту №25 від 26.08.2008 року, 2 705 грн. 70 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі:502 грн. 54 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 14.06.2011 року №10, подав заяву про зменшення позовних вимог від 30.06.2011 року, відповідно до якої у звязку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 4 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду та допущення арифметичної помилки при підрахунку річних, просить стягнути з відповідача 35 180 грн. 00 коп. основного боргу, 2 685грн. 71 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 502 грн. 54 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу

Зменшення позовних вимог не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Представник відповідача в судовому засіданні подав платіжне доручення від 25.06.2011 року №02394 про сплату 4000 грн. 00 коп. основного боргу. Заборгованість в сумі 35180 грн. 00 коп. визнав. Крім того, представник відповідача у поясненні від 30.06.2011 року зазначив, що датою підписання акту виконаних робіт за лютий 2009 року слід вважати 28.02.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між позивачем - малим багатогалузевим підприємством "Сервіс-Лада" та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Ігос” був укладений контракт №25 (далі договір, а. с. 10-11).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 26.08.2008 року №25.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3 договору позивач зобовязався виконати роботи щодо ремонту фасаду на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, 1а, загальною вартістю 201 968 грн. 40 коп., що є динамічною та може бути змінена внаслідок інфляції за згодою обох сторін, а відповідач прийняти і провести оплату за виконані роботи протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акта здавання - приймання робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано передбачені договором роботи, що стверджується підписаним сторонами актами №№1-4 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень - грудень 2008 року, лютий 2009 року (а. с. 12-19), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за той же період (а. с. 20-23) на загальну суму 149 180 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунок провів частково на суму 110000 грн. 00 коп. (банківські виписки, а. с. 39-44).

Крім того, після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив 4000 грн. 00 коп. основного боргу згідно платіжного доручення від 25.06.2011 року №02394.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 35 180 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 2 685 грн. 71 коп. річних та 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфляції за період з 04.03.2009 року (згідно пояснень представників сторін акт виконаних робіт №4 за лютий 2009 року на суму 39180 грн. 00 коп. був підписаний 28.02.2009 року) по 15.06.2011 року підставні та підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, основний борг частково сплачений після звернення позивача з позовом до суду, то витрати по сплаті державного мита в сумі 502 грн. 33 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ігос",

м. Луцьк, вул. Шопена, 22, код 21738856, р/р 26002301997 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484 на користь малого багатогалузевого підприємства "Сервіс-Лада", м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, код 13354461, р/р 26004301159 в ПАТ «Промінвестбанк» м. Луцьк, МФО 303138

- 35 180 грн. 00 коп. основного боргу, 2685 грн. 71 коп. річних, 8 367 грн. 78 коп. збитків від інфляції, 502 грн. 33 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 46 972 грн. 82 коп. (сорок шість тисяч девятсот сімдесят дві грн. 82 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

30.06.11