Ухвала суду № 16529172, 27.04.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р.                               м. Київ                                        К-9671/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Усенко Є.А., Федорова М.О.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача –Єськова І.І.,

представника відповідача –Іванченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Автодім –Донецьк»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року

у справі № 2-а-246/08 (2а-2735/07)

за позовом Приватного підприємства «Автодім –Донецьк»

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Автодім-Донецьк»(далі –позивач) звернулося до суду з позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 липня 2007 року №0000312340/0.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ПП «Автодім-Донецьк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченні на касаційну скаргу Макіївська ОДПІ у Донецькій області, посилаючись на те, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, апостанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року –без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга ПП «Автодім-Донецьк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Макіївська ОДПІ у Донецькій області провела виїзну позапланову перевірку ПП «Автодім-Донецьк»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2005 року по 04 липня 2007 року, за результатами якої було складено акт № 4544/23-2/32598601 від 11 липня 2007 року.

В акті перевірки було встановлено порушення позивачем абз. 3 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало заниженні ПП «Автодім-Донецьк»податку на прибуток у сумі 840216, 00 грн., у тому числі по періодах: за 1 квартал 2007 року –24790,00 грн., за півріччя 2007 року –840216,00 грн.

26 липня 2007 року Макіївська ОДПІ у Донецькій області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000312340/0, яким згідно підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ПП «Автодім-Донецьк»суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 926716,60 грн., в тому числі: 840216, 00 грн. –за основним платежем, 86500,60 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав суду документів, які б підтверджували правомірність віднесення відсотків за кредитним договором до складу валових витрат, а також документів, які б підтверджували списання коштів з його банківського рахунку, з урахуванням того, що рішення Макіївської ОДПІ у Донецькій області, яким було задоволено вимоги скарги ПП «Автодім-Донецьк»та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червоногвардійському районі м. Макіївки від 21 грудня 2005 року № 0001042340/1/1706/10/23-013-3, не містить будь-яких висновків щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків по кредитному договору № МКЛ-04-22 від 11 лютого 2004 року, та прийняте з огляду на пропущення податковим органом строку надіслання платнику податків вмотивованого рішення за його скаргою.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 лютого 2004 року між АКІБ «УкрСіббанк»(банк) та ПП «Автодім-Донецьк»(позичальник) був укладений кредитний договір № МКЛ-04-22, відповідно до умов якого банк зобов’язується надавати позичальнику кредит в валютах, згідно умов цього договору у формі поновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування 5000000,00 доларів США (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 26654000,00 грн. по курсу НБУ на день укладання цього договору) в межах термінів, вказаних в цьому договорі, а позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошову суму) у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі (пункту 1.1 розділу 1 договору); позичальник у будь-якому випадку зобов’язаний поверти кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 15 лютого 2005 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пунктів 2.3, 2.5, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 7.4, частини 2 пункту 9.2 договору (пункт 1.2.2 розділу 1 договору); цільове призначення кредиту –поповнення обігових коштів, здійснення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, оплата витрат за митні оформлення та транспорті витрати (пункту 1.4 розділу 1 договору).

Як вбачається з декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року, ПП «Автодім-Донецьк» у складі валових витрат відобразило: витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 (рядок 04.1) –3384706,00 грн., убуток балансової вартості запасів (рядок 04.2 К1) –1552,00 грн., інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12 (рядок 04.13) –1111300,00 грн.

Як встановлено в акті перевірки, при перевірці декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року (ліквідаційна), головної книги за перевіряємий період по рахунках 63 «Розрахунки з постачальниками», 20 «Запаси», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 91 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут»було встановлено порушення позивачем абз. 3 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягало у віднесенні до складу валових витрат (рядок 04.1 декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)») суми витрат, які не підтверджені відповідними документами у розмірі 3359314,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року –97608,00 грн., за півріччя 2007 року –3359314,00 грн. Перевіркою бухгалтерських регістрів –головної книги за 2007 рік було встановлено, що на підприємстві відсутні залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01 січня 2007 року та на 01 квітня 2007 року, у зв’язку з чим позивачем у порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно віднесено до складу валових витрат (рядок 04.2 декларації «Убуток балансової вартості запасів») 1552,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року –1552,00 грн., за півріччя 2007 року –1552,00 грн. Посадовими особами ПП «Автодім-Донецьк»не надані письмові пояснення щодо встановлених правопорушень. Вказані порушення призвели до заниження об’єкта оподаткування на 840216,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року –24790,00 грн., за півріччя 2007 року –840216,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до підпункту 5.2.7 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до приписів підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, платник податку на прибуток може збільшити валові витрати виробництва, якщо на протязі податкового періоду було здійснено списання коштів з банківських рахунків платника на оплату товарів (робіт, послуг), але тільки в тому випадку, коли є підтверджуючи розрахункові, платіжні та інші документи, передбачені правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, пунктом 4.1 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані.

Як зазначалося вище, актом перевірки було встановлено, що станом на 01 січня 2007 року та на 01 квітня 2007 року у ПП «Автодім-Донецьк»були відсутні залишки товарно-матеріальних цінностей, тоді як ним було віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 1552,00 грн. Декларацією з податку на прибуток за півріччя 2007 року підтверджено внесення у рядку 04.2 «Убуток балансової вартості»суми у розмірі 1552,00 грн.

Згідно з положеннями абзацу 1 пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно)).

Разом з цим, матеріали справи не містять уточнюючого розрахунку ПП «Автодім-Донецьк», поданого до податкового органу у зв’язку із самостійно виявленими помилками у показниках раніше поданої податкової декларації, відповідно до приписів пункту 5.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а податкова декларація за півріччя 2007 року (ліквідаційна) не містить уточнених показників за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, а також виконання платником податку вимог пункту 17.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про безпідставність посилання позивача в обґрунтування вимог позовної заяви на рішення Макіївської ОДПІ у Донецькій області, яким було задоволено вимоги скарги ПП «Автодім-Донецьк»та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червоногвардійському районі м. Макіївки від 21 грудня 2005 року № 0001042340/1/1706/10/23-013-3, оскільки вказане рішення не містить будь-яких висновків щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат відсотків по кредитному договору № МКЛ-04-22 від 11 лютого 2004 року, та прийняте з огляду на пропущення податковим органом строку надіслання платнику податків вмотивованого рішення за його скаргою.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо правомірності визначення податковим органом позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 926716,60 грн., в тому числі за основним платежем –840216, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –86500,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Приватного підприємства «Автодім -Донецьк»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Автодім - Донецьк»залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

           ______ Н.Г. Пилипчук

           ______ Є.А. Усенко

______ М.О. Федоров