Ухвала суду № 16528736, 01.06.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р.                               м. Київ                                        К-24328/07

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

на постанову Господарського суду Харківської області від 18.06.2007 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2007

у справі №АС-41/191-07

за позовом Виробничо-збутового кооперативу «Агат»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова

про скасування рішення, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.06.2007 скасовано рішення про застосування штрафних санкцій від 23.03.2007 №0000742310/0 ДПІ у Червонозаводському районі м.Хакрова. Визнано перевірку, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007 №20401005/2310/21260478 незаконною. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВЗК «Агат»3,40 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2007 постанову Господарського суду Харківської області від 18.06.2007 в частині визнання перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007 №20401005/2310/21260478 незаконною та стягнення з держбюджету на користь позивача 3,40 грн. судового збору скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в позові в частині визнання перевірки, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2007 №20401005/2310/21260478, незаконною та стягнення з держбюджетну на користь ВЗК «Агат»3,40 грн. судового збору відмовлено. В іншій частині постанову Господарського суду Харківської області від 18.06.2007 залишено без змін. Стягнуто з держбюджету на користь позивача 1,70 грн. судового збору.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у яких ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового про відмову в позові повністю, з підстав порушення норм матеріального права, а саме, 1, 5, 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

          Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ДПА у Харківській області проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності - ВЗК «Агат», за результатами якої складено акт №20401005/2310 від 15.02.2007 від 15.02.2007.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.6, 10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ч.1 ст.3, ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності, ст.9 Закону України «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», у зв’язку із здійсненням торговельної діяльності та надання послуг у сфері грального бізнесу (використання 8 більярдних столів) без придбання відповідних торгових патентів у період з 28.01.2005 (дати реєстрації РРО) по 15.02.2007, вартість послуги з гри на більярді складає 26 грн. за 1 годину.

На підставі акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, за місцем реєстрації платника, прийнято рішення від 23.03.2007 №0000742310/0, яким застосовано штрафні санкції в сумі 648000 грн.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Казино, інші гральні місця (дома) повинні займати окремі приміщення або будівлі та мати гральний зал для відвідувачів (крім гральних автоматів та більярдних столів).

Надання послуг у сфері грального бізнесу поза межами відведених на ці цілі приміщень або будівель, а також у приміщеннях, що не мають грального залу для відвідувачів, не дозволяється.

У разі коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік):

для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень;

для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 гривень;

для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень за кожний стіл;

для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку);

для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду;

для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій, виходили з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження висновків акта перевірки про використання позивачем 8 більярдних столів за період з 28.01.2005 по 15.02.2007, з якою метою вони використовувались, яким чином встановлено факт гри в більярд по ціні 26 грн. за 1 годину на суму 13,60 грн., а також правомірність розрахунку штрафних санкцій з використанням встановленої законом ставки торгового патенту для даного виду грального бізнесу за рік, визначивши її як щомісячну.

Крім того, для з’ясування правомірності проведення перевірки судом були витребувані посвідчення на проведення перевірки та план-графік перевірки позивача, які відповідачем надані не були

.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідач не довів правомірності проведення перевірки, не надав доказів на підтвердження зазначених в акті перевірки порушень, а також відповідності розрахунку розміру штрафних санкцій нормам чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій.

При цьому правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що позивачем помилково заявлено вимоги про визнання перевірки незаконною до ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова, оскільки перевірка проводилась працівниками ДПА у Харківській області, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2007 –без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

О.І.Степашко