Ухвала суду № 16526646, 19.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2011 р.                               м. Київ                                        К-30055/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Карася О.В., Костенка М.І., Степашка О.І., Усенко Є.А.

при секретарі Бадріашвілі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року

у справі №2-а-7083/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»(надалі –ТОВ «Астроінвест-Україна»)

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області (надалі –Гадяцька МДПІ Полтавської області)

про визнання нечинними та оскарження дій суб’єкта владних повноважень, -

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про: визнання дій відповідача по складанню, підписанню акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Астроінвест-Україна»№21/23-31389304 від 15 липня 2008 року в частині зазначення в ньому порушення ТОВ Астроінвест-Україна»п. 5.1., п.п.5.2.1., п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»протиправними; зобов’язання Гадяцької МДПІ Полтавської області виключити з акту виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Астроінвест-Україна», №21/23-31389304 від 15 липня 2008 року посилання на порушення ТОВ «Астроінвест-Україна»п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки, щодо порушення ним п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не відповідають дійсним обставинам справи та порушують його права.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом були допущені порушення порядку проведення перевірки позивача. Крім того, висновки відповідача щодо порушення товариством ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, не містить ознак публічно-правового спору, а тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Астроінвест-Україна»звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року та просить залишити в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, предметом судового розгляду в даній справі є окремі положення акту №21/23-31389304 від 15 липня 2008 року, складеного представниками ДПА Полтавської області за результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «Астроінвест-Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до частини 2 пункту 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Як вбачається з ч.1, ч.2 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

За таких обставин, колегія суду касаційної інстанції погоджується із висновками яких дійшов суд апеляційної інстанції, а саме, у зв’язку з тим, що акт оформлення результатів перевірки не є рішенням податкового органу, тобто не відноситься до категорій рішень суб’єкта владних повноважень, визначення якого дає Кодекс адміністративного судочинства України, він не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КАС України, а отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, не містить ознак публічно-правового спору, тому не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Доводами касаційної скарги наведене не спростовано.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна»–залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення.