Ухвала суду № 16524023, 15.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. Справа № 39685/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді І.М.Обрізко

суддів В.П.Дяковича, І.О.Яворського

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Серін» до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Серін» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень. Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2010 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить податкові повідомлення рішення ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області від 13.07.2007 року № 0000432301/0, № 0000452301/0, визнати недійсними та скасувати, визнати неправомірними дії посадових осіб ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області щодо відображення в Актах перевірки від 04.07.2007 року № 599/23-32472639, від 27.10.2006 року № 456/23-32472639 висновків щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 7 157 713, 00 грн., та зменшення податку на додану вартість в розмірі 385 697, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що встановлення законності операцій ТзОВ «Серін» по реалізації товарно-матеріальних цінностей (виробленої продукції ) на експорт за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року та за перше півріччя 2006 року потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії та економіки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на ТзОВ «Серін».

На вирішення експертизи вирішено поставити наступні запитання:

чи існувала можливість визначення рівня звичайної ціни на лісопродукцію, яка реалізувалась Товариством, у порядку визначеному п.1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

чи рівень відпускних цін ТзОВ «Серін» відповідав рівню звичайних цін, які склались на момент здійснення операцій з продажу виробленої ним продукції;

чи мав місце факт заниження ТзОВ «Серін» скоригованого валового доходу за період 01.04.2006 року по 31.03.2007 року та за перше півріччя 2006 року у зв'язку з поставко Товариством продукції на експорт;

чи мало місце порушення Товариством порядку формування: валових, витрат в сумі 114 03 66 грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 17 142,53 грн., витрат на проживання та інше, консультантів ТзОВ «Serin UK LTD», які надавали, послуги відповідно до контракту від 01.08.2003 року.

Також зобов'язано сторін на вимогу експерта подати всю документацію, необхідну для проведення експертизи. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384. 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Провадження у справі за № 2а-1544/10/0970 - зупинено до одержання результатів експертизи.

Суд виходив з норм частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з яких випливає, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі та у разі призначення експертизи, передбачено право зупинити провадження у справі згідно п.3 ч.2 ст. 156 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням в частині зупинення провадження сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що дана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню по справі. Зазначає, що у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 165 КАС України ухвала суду складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. В порушення вимог вказаної норми процесуального законодавства, в оскаржуваній ухвалі не зазначено з яких саме підстав суд піддає сумніву кваліфікаційний рівень працівників податкового органу в даній галузі. Наведене, в свою чергу, виключає можливість зупинення провадження по даній справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Україні, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Виходячи із дотримання місцевим судом вимог ст. 81 КАС України, судова колегія вважає, що останній діяв в межах правового поля, позаяк призначення експертизи та у звязку із цим зупинення провадження у справі не суперечать вимогам діючого процесуального законодавства. Причому, розгляд даної справи проходить в кінцевій стадії зясування обставин та перевірки їх доказами.

Отже, окружний суд вірно виходив з того, що в даному випадку слід зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи, без яких неможливе вирішення спору по суті.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2011 року по справі № 2а-1544/10/0970, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

В.П.Дякович

Судді І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 17.06.2011 року