Ухвала суду № 16524011, 15.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 р. Справа № 24275/09/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області до фермерського господарства «Зірниця» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області звернувся 19.11.2008 року в суд з позовом до фермерського господарства «Зірниця» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 136870,18 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач згідно ст.ст.1, 15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону, оскільки останнім допущено заборгованість перед бюджетом з відповідного податку станом на 31.12.2007 року в сумі 136870,18 грн., який він всупереч вимогам закону не сплатив до бюджету, що є підставою для звернення до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції 76644 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 766 грн. 44 коп. на користь держави.

Суд виходив з того, що позивачем не враховано вимоги п.п.15.1.1, п.15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яких платник податку вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Також позивачем не враховано і те, що згідно п.п. 18.2.1, п.18.2 ст.18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі і пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати. Покликається в основному на те, що суд першої інстанції невірно застосував ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в якій сказано, що податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання, але строк 1095 календарних днів можна застосувати лише до стягнення податкового боргу, а заборгованість по податку з доходів фізичних осіб відповідно до вищевикладеного податковим боргом не є, крім того відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів припиняється із сплатою даного податку, збору, його скасуванням, або списанням податкового боргу відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тому строк 1095 календарних днів в даному випадку застосувати не можливо.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фермерське господарство «Зірниця» зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності - юридична особа Красилівського районною державною адміністрацією і стоїть на обліку як платник податків у Красилівській міжрайонній державній податковій інспекції.

За результатами виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем був складений акт за №312-23-32883737 від 15.05.2008 року та довідка №15-17-32883737 від 08.05.2008 року, які підтверджують, що відповідач допустив заборгованість до бюджету по податку на доходи фізичних осіб в сумі 136870,18 грн. станом на 31.12.2007 року.

У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку, прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов до суду з вимогою стягнути з відповідача 136870,18 грн. податкової заборгованості.

Частинами 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року, платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

В свою чергу, згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181-ПІ) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 цього ж Закону податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Отже, податковий борг - це узгоджене податкове зобов'язання.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3, підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ строк сплати узгодженої суми податкового зобов'язання становить десять днів, зі спливом яких у платника податків щодо несплаченої суми виникає податковий борг.

Таким чином, відповідно до предмету пред'явленого позову необхідно встановити, зокрема, обставини щодо наявності у відповідача податкового боргу, його правову природу, звітні податкові періоди, за які виник борг, вжиті податковим органом заходи з погашення податкового боргу та в залежності від встановленого вирішити спір по суті.

В даному випадку слід зазначити, що податкова заборгованість відповідача підтверджується податковими розрахунками, а також актом та довідкою про результати виїзної комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за №312-23-32883737 від 15.05.2008 року та довідкою за №15-17-32883737 від 08.05.2008 року, в якій зазначено, що відповідачем несвоєчасно перераховувався до бюджету податок з фізичних осіб та допущено заборгованість перед бюджетом з відповідного податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акта звірки від 02.03.2009 року позивачу нараховано 136870,18 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі 56526,12 грн., які тривають більше трьох років.

Відповідно до вимог пп. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за винятком випадків, визначених пп. 15.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а в разі, коли така декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Тому, врахувавши означені норми законодавства та представлені суду матеріали справи, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що суму заявленого позову в сумі 136870,18 грн. необхідно зменшити на 60226,12 грн. (3700 грн. добровільно сплачених + 56526,12 грн. по яких термін позовної давності минув), тобто до стягнення в примусовому порядку підлягає лише 76644,06 грн.

Вказана позиція суду не суперечить практиці касаційного суду, що мається в судових рішеннях у матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2009 року по справі № 2-а-15104/08/2270, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

В.П.Дякович

Судді І.О.Яворський