Вирок № 1652397, 06.04.2007, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №1-24/177

2007 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійко В.В.

при секретарі - Лозовик О.М.

з участю прокурора -Островського І.М.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 України, українця, освіта н/середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2006 року ОСОБА_2., який є головою двору, на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1, Черняхівського району, у відкритий грунт незаконно вніс насіння рослин маку снотворного. Після того, як насіння проросло та зійшли рослини в кількості 629 штук, ОСОБА_2. доглядав за ними та незаконно вирощував їх до 06.07.2006 року.

06.07.2006 року о 16 год.30хв. працівниками Черняхівського РВ УМВС на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено з грунту незаконно посіяні та вирощувані ОСОБА_2. рослини маку в кількості 629 рослин, які згідно з висновком судово-хімічної експертизи є рослинами виду - мак снотворний, містять наркотично-активні алколоїди опію - морфін та кодеїн і тебаїн та згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що дійсно проживає по АДРЕСА_1, Черняхівського району разом із сім'єю. Має присадибну земельну ділянку, яку обробляють члени сім'ї. В квітні місяці 2006 року він не сіяв мак на своїй земельній ділянці, не обробляв його і ніякого відношення до вилученого працівниками міліції маку не має. Не сіяли маку і члени його сім'ї. З приводу вилучених саме з його земельної ділянки рослин маку пояснити нічого не може.

Незважаючи на невизнання вини підсудним у вчиненні злочину, його вина доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні показала, що 6 липня 2006 року вона була очевидцем того, як працівниками міліції із присадибної ділянки ОСОБА_2. були вилучені рослини маку в кількості більше 600 штук. Мак виривався із землі. ОСОБА_2 попереджався працівниками сільської Ради про недопустимість посіву та вирощування маку.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що 06.07.2006 року була присутня при виявленні та вилученні шляхом виривання з землі рослин маку на присадибній ділянці ОСОБА_2. працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що 06.07.2006 року він в складі оперативної групи приймав участь у вилученні рослин маку з присадибної ділянки ОСОБА_2. Рослини маку виривались членами групи із землі.

Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що бачила на земельній ділянці підсудного по АДРЕСА_1 рослини маку, а також бачила на ділянці самого ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показав, що працівниками міліції вилучався мак із огороду батька його дружини, однак як це сталося він не бачив, маку на огороді він також не бачив, звідки вилучався мак не знає.

Свідок ОСОБА_8. показав, що дійсно 06.07.2006 року він в складі оперативної групи приймав участь у вилученні рослин маку із земельної ділянки підсудного. Рослини маку виривались із землі, упаковувались і були після цього вилучені.

Свідок ОСОБА_9. показала, що підсудний ОСОБА_2. офіційно був попереджений в сільській Раді під розписку про недопустимість посіву маку.

Свідок ОСОБА_10. показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 і весною 2006 року бачила, як ОСОБА_2. особисто сіяв мак на своїй присадибній ділянці. Через деякий час на тому місці вона бачила рослини маку.

Крім наведеного, вина підсудного стверджується матеріалами справи, а саме :

Протоколом огляду місця події, згідно з яким в домогосподарстві ОСОБА_2. по АДРЕСА_1, Черняхівського району було виявлено та вилучено 629 рослин маку, які були обсаджені кукурудзою (а.с.9, 10).

Висновком судово-хімічної експертизи та висновком додаткової судово-хімічної експертизи, відповідно до яких вилучені у підсудного рослини в кількості 629 штук є рослинами виду мак снотворний, містять наркотично-активні алколоїди опію - морфін, кодеїн та тебаїн (а.с. 19-22, 178-180).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про свою непричетність до посіву маку на своїй присадибній ділянці. Такі покази ОСОБА_2. суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім цього, суд не може прийняти до уваги покази ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які пояснили, що підсудний не сіяв маку на їх земельній ділянці, оскільки дані свідки є, відповідно, дружиною та дочкою підсудного і вони також намагаються сприяти уникненню відповідальності підсудним.

Разом з тим, наведені вище свідки в судовому засіданні показали, що вони, як члени сім'ї підсудного, не сіяли мак на присадибній ділянці.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2. за ст. 310 ч.2 КК України, як незаконні посів та вирощування снотворного маку в кількості 500 і більше рослин.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання в діях підсудного не встановлено.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особу підсудного, який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має вік 66 років, за місцем проживання характеризується задовільно, тяжких наслідків від вчиненого не наступило.

За таких обставин, обираючи ОСОБА_2. покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому звільняє підсудного від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Суд стягує з підсудного на користь експертної установи витрати на проведення хімічних експертиз в сумі 164грн.80коп., що стверджено матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2. від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 витрат на проведення хімічних експертиз в сумі 164грн.80коп.

Речові докази: 629 рослин маку снотворного - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після проголошення.