Постанова № 16522552, 14.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року справа №2а-23876/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Ханової Р.Ф. , Яковенка М.М.

при секретарі Касьяновій В.М.

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_2 - за дов. 4.01.2011 року

ОСОБА_3 за дов. від 4.02.2011року

від відповідача: ОСОБА_4- за дов.22.12.2010р.

ОСОБА_5- за дов.від1.02.2011р.

ОСОБА_6- за дов. від 1.02.2011 р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Шахтарськантрацит" та Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-23876/10/0570 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Державного підприємства "Шахтарськантрацит" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 р. № 05-05.2-10-14/10230 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 18 жовтня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 р. № 05-05.2-10-14/10230 (арк. справи 3-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-23876/10/0570 позовні вимоги задоволені частково, а саме визнано вимогу Контрольно ревізійного управління в Донецькій області від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині:

- п. 2.2. про донарахування робітникам підприємства заробітної плати в сумі 1204670 грн., недоотриманій в період з жовтня по грудень 2009 р. внаслідок несвоєчасного підвищення розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 Закону України від 26.12.2008 «Про державний бюджет на 2009 рік»;

- 2.6. про повернення зайво виплачених коштів в сумі 278280 грн. внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, які не передбачені Галузевою угодою, при відсутності прибутку;

- п. 2.7. про повернення з загальнодержавних фондів коштів в сумі 129050 грн., які складають перераховані страхові внески на зайво виплачену премію;

- п. 2.13. про відшкодування за рахунок відповідальної особи ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» витрат в сумі 179,71 тис. грн., спрямованих на заробітну плату понадштатної чисельності працівників;

- п. 2.17. частково на суму 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 69720 грн. внаслідок вивезення вугілля, які не мали на це права.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Представники позивача у судовому засіданні в поясненнях та у судових дебатів просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні та у судових дебатів просили апеляційну скаргу задовольнити, та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р.

Державне підприємство «Шахтарськантрацит» зареєстровано Виконавчим комітетом Шахтарської міської ради Донецької області (ІНН 32299510) 30.04.2003 за № 1 265 105 0020 000009 за адресою: 86211, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Крупської, б. 20.

Відповідно до п. 2.31 плану Головного КРУ на ІІ квартал 2010 року, п. 1.1.3.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на ІІ квартал 2010 року, на підставі направлень на проведення ревізії, виданих начальником КРУ в Донецькій області Жаданом О.І. від 11.05.2010 № 1292 та від 09.07.2010 № 2097, головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері вугільної промисловості Кулєбою А.І. (керівник ревізії з 11.05.2010 по 26.05.2010), заступником начальника відділу інспектування у сфері вугільної промисловості ОСОБА_6 (керівник ревізії з 09.07.2010)) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Шахтарськантрацит» за період 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово господарської діяльності від 11.08.2010 року № 054-17/23 з відображенням порушень на загальну суму 149927,06 тис. грн. (в ході ревізії усунуті порушення на суму 2041,48 тис. грн.)

На усунення порушень, зазначених в акті Контрольно ревізійним управлінням у Донецькій області, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ винесено вимогу від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230, якою необхідно було вжити заходи для усунення порушень, а саме:

2.1. Недоотримання ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів на суму 1575,67 тис. грн. за товарну продукцію (вугільний концентрат в кількості 2787.83 тон.), внаслідок застосування при збагаченні вугілля на ТОВ «Енергоімпекс» при розрахунку виходу показника «зола відходів» замість «зола породи»;

У звязку із чим необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість та виставити рахунки за товарну продукцію (вугільний концентрат) ТОВ «Енергоімпекс» на суму 1575,67 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу щодо стягнення суми коштів чи повернення концентрату.

2.2. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» заробітної плати на загальну суму 1204,67 тис. грн. в період з жовтня по грудень 2009 року, внаслідок несвоєчасного підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835-УІ;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум заробітної плати на суму 1204,67 тис. грн. та провести виплату.

2.3. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів, внаслідок не нарахування та нарахування в заниженому розмірі доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн. за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 року;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат за роботу у вечірній та нічний час на загальну суму 51,47 тис. грн. та провести її виплату.

2.4. Недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів внаслідок не приведення доплат до середнього заробітку по основному місцю роботи робітникам дільниці прохідницьких робіт ВП «Шахта «Шахтарська - Глибока» на суму 19,31 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно провести нарахування працівникам недоотриманих сум доплат до середнього заробітку на загальну суму 19,31 тис. грн.. та провести її виплату.

2.5. Недонарахування працівниками ДП «Шахтарськантрацит» індексації грошових доходів на суму 10,40 тис. грн.;

У звязку з чим необхідно провести донарахування працівникам недоотриманих сум індексації заробітної плати на загальну суму 10,40 тис. грн. та провести її виплату.

2.6. Проведення виплат премії працівникам з порушеннями законодавства на загальну суму 278,28 тис. грн., внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у період з 01.04.2009 по 31.03.2010, яка не передбачена Галузевою угодою, при відсутності прибутку;

У звязку з чим необхідно провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти в сумі 278,28 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст.133-136 КЗпП.

2.7. Внаслідок зайво нарахованої та виплаченої премії, зайво перераховані внески до загальнодержавних фондів на суму 129,05 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до відповідних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 129,05 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

2.8. Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 6592,0 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів;

У звязку із чим необхідно повернути кошти в сумі 6592,0 тис. грн. до державного бюджету.

2.9. Встановлено зайве виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів, виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції. Протягом року розмір державної підтримки коригувався шляхом зміни елементів собівартості товарної вугільної продукції. Виходячи з рівня фінансування бюджетної програми, а не з фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції;

У звязку із чим необхідно повернути кошти в сумі 1319,98 тис. грн. до державного бюджету.

2.10. Встановлено знищення (псування) рядового вугілля за період з 01.07.2009 по 01.06.2010. яке зберігалося на складі ТЕ «Шахта ім. Ткачука» ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» в кількості 1708 тон на суму 4941,30 тис. грн.., внаслідок поступового перетворення кондиційного вугілля в некондиційне та не вжиття відповідних заходів щодо його своєчасної реалізації чи використання на власні потреби;

У звязку із чим необхідно прийняти заходи щодо збагачення некондиційного вугілля чи іншим способом покращити якісні показники вугілля, реалізувати його та отримати відповідні доходи.

2.11. Встановлено ліквідацію, списання основних засобів у грудні 2009 року на суму 1639,0 тис. грн.. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.. (шламів та запасних частин), які залишились на балансі ДП «Шахтарськантрацит» після виходу з його складу ЦЗФ «Торезька» у 2004 році, без дозволу Мінвуглепрому України та без оформлення матеріалів інвентаризації;

У звязку із чим необхідно поновити в обліку списані з порушенням законодавства основні засоби та ТМЦ на загальну суму 1899,00 тис. грн., провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «Енергоімпекс» з метою повернення з ЦЗФ «Торезька» основних засобів на суму 1639,0 тис. грн. та виробничих запасів на суму 260,0 тис. грн.

2.12. Встановлено нестачу рядового вугілля на вугільному складі ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» в кількості 1936 тон. на суму 4397,0 тис. грн., внаслідок встановлення на складі замість рядового вугілля гірничої маси, показники зольності якої значно перевищують граничні;

У звязку із чим необхідно подати цивільний позов до суду на відповідальну особу з метою відшкодування збитків заподіяних державному підприємству на суму 4397,0 тис. грн.

2.13. Встановлено проведення витрат коштів підприємства на заробітну плату понаднормативних одиниць, внаслідок ведення до штатного розпису ВП «Шахта «Іловайська» другої посади заступника головного бухгалтера, яка не передбачена типовими штатними розписами (44,69 тис. грн..) та утримання гірничоробочих очисних вибоїв та прохідників понад затверджену штатну чисельність (135,02 тис. грн.);

У звязку із чим необхідно привести у відповідність до Типових структур управління, штатні розписи, і нормативи чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вугільних шахт і розрізів, Єдиних норм виробітку на очисні роботи для шахт Донецького і Львівського вугільних басейнів та Єдиних норм виробітку на гірничопідготовчі роботи для вугільних шахт, шахтну та фактичну чисельність працівників, відшкодувати 179,71 тис. грн. за рахунок винної особи у порядку та розмірах встановлених ст. 133-136 КЗпП.

2.14. Встановлено проведення взаємозаліків за 10-ма комерційними структурами за відвантажене вугілля без попередньої оплати його вартості в грошовій формі, як то передбачено умовами договорів по реалізації вугільної продукції, укладених згідно з вимогами пп.4. п. 2 Указу Президента України від 25.05.2004 № 576/2004 «Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати» на суму 7089,61 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно в подальшому при взаєморозрахунках з комерційними структурами за вугілля дотримуватися умов укладених договорів та діючого законодавства.

2.15. Встановлено завищення розрахунків потреби в бюджетних коштів, які не профінансовано, внаслідок включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції на 1 квартал 2010 року суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів на суму 2745,0 тис. грн.;

У звязку із чим необхідно відкоригувати потребу в бюджетних коштах на 2010 рік в бік зменшення на суму 2745,0 тис. грн.

2.16. Встановлено завищення в обліку вартості активів на суму 3419,80 тис. грн. внаслідок рахування в обліку шахти гірничих виробок в кількості 11 одиниць, які не відповідають критеріям активу, фактично погашені та по яким отримано дозвіл Мінвуглепрому на їх списання;

У звязку із чим необхідно списати по обліку гірничі виробки в кількості 11 одиниць на суму 3419,80 тис. грн.., які не відповідають критеріям активу.

2.17. Встановлено понаднормове списання по обліку вугілля всупереч законодавству, що відсутнє в наявності, внаслідок видачі його особам, які не мали на це права, що підтверджено отриманими відповідями з управління по газопостачанню та газифікації на суму 62,79 тис. грн.

У звязку із чим необхідно провести претензійно-позовну роботу з фізичними особами щодо повернення зайво отриманого побутового вугілля чи компенсації його коштами. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 62,79 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст..ст. 133-136 КЗпП.

Відповідно до п.7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу» Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач не погодившись із частиною вимог, які висунені Контрольно-ревізійним органом звернувся до суду із позовом. Під час розгляду справи усуді першої інстанції неодноразово уточнював позовні вимоги та згідно останньої редакції уточнених позовних вимог просив визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 за № 05-05.2-10-14/10230 недійсною в частині пунктів 2.1., 2.2., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.11., 2.12., 2.13., 2.15.

Від визнання недійсним п. 2.3. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень позивач відмовився, а п. 2.17. просив визнати недійсним частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційних скарг сторін в розрізі спірних операцій.

Стосовно п. 2.1. вимоги від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230 - недоотримання ДП «Шахтарськантрацит» фінансових ресурсів на суму 1575,67 тис. грн. за товарну продукцію (вугільний концентрат в кількості 2787.83 тон.), внаслідок застосування при збагаченні вугілля на ТОВ «Енергоімпекс» при розрахунку виходу показника «зола відходів» замість «зола породи» колегія суддів зазначає наступне.

01.06.2005 року між ДП «Шахтарськантрацит» (замовник) та ТОВ «Енергоімпекс» (виконавець) укладений договір № 01-2 п/р на переробку рядового вугілля, умовами якого було постачання замовником на збагачувальні фабрики рядового вугілля згідно внутрівідомчих норм показників якості та визначених договором. Після збагачення рядового вугілля виконавець видає та відвантажує продукти збагачення згідно технічних умов з показниками, визначеними договором. Згідно умов договору зола породи по ЦЗФ «Торезька» ТОВ «Енергоімпекс» повинна складати не менш 75,0% при розрахунку виходу концентрату, вихід втрат при збагаченні нормуємий 0,5%., що не заперечується позивачем, але фактично зольність відходів протягом 2009 року коливалась від 60,6% до 71,3%, при чому при виході концентрату застосовувалась зольність відходів, а не породи, що є порушенням Типових методичних вказівок по визначенню обліку економічної оцінки та нормування втрат твердих корисних копалень і вмісту в них компонентів переробки мінеральної сировини, затверджених Держгіртехнаглядом СРСР від 23.06.1987 року. Типові методичні вказівки розроблені на виконання Постанови Ради Міністрів СРСР від 23.05.1984 року "Про додаткові заходи по підвищенню ефективності використання мінеральної сировини в народному господарстві" та розпорядження Президії АН СРСР "Про підвищення ефективності використання мінеральної сировини " від 26.06.1984 р. № 10103-969.

Окрім того, листом філіалу «ЦОФ Торезька» ТОВ «Енергоімпекс» на адресу ДП «Шахтарськантрацит» повідомлено, що отриманий в ході переробки вугілля шахти Іловайська мул, розміщені в мулонакопичувачі № 1, заповненому на 50%. Після повного заповнення мулонакопичувач та просушки будуть здійснюватися роботи по утилізації та відходів на породний відвал № 3.

Пунктом 1.3. зазначено, що ТМВ є обовязковим для Міністерств та відомств СРСР, підприємств та організацій, здійснюючих добичу та переробку мінеральної сировини, а також науково-дослідницьких, проектних та інших організацій, безпосередньо повязаних у своєї діяльності з питаннями добичі та переробки мінеральної сировини.

Таким чином, замість випуску концентрату в кількості 10168,83 тон фактично випущено 7381 тон, тобто за рахунок заниження золи породи за ревізуємий період 2009 року ДП «Шахтарськантрацит» недоотримало грошових коштів та понесло збитків на загальну суму 1575668,19 грн.

Колегія суддів погоджує доводи відповідача та висновки суду першої інстанції, щодо понесення збитків, та недоотримання коштів на зазначену суму, та не приймає доводи позивача стосовно недійсності пункту спірної вимоги, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи, технічним нормам, та правовим нормам регулювання спірних відносин. Встановлені технічними умовами норми не можуть вільно змінюватися сторонами за договором, що має місце у межах спірних відносин. Апеляційна скарга позивача у цій частині задоволеню не підлягає.

Відносно п. 2.2. вимоги від 17.09.2010 року за № 05-05-2-10-14/10230 - недоотримання працівниками ДП «Шахтарськантрацит» заробітної плати на загальну суму 1204,67 тис. грн. в період з жовтня по грудень 2009 року, внаслідок несвоєчасного підвищення розмірів посадових окладів (тарифних ставок) при підвищенні розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 ЗУ «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835-УІ колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, дійсно ст. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 року № 835-VI встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2009 року 605 гривень, з 1 квітня 2009 року - 625 гривень, з 1 липня 2009 року - 630 гривень, з 1 жовтня 2009 року - 650 гривень, з 1 листопада 2009 року - 744 гривні на місяць.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про оплату праці» допускається оплата праці нижче встановлених норм на період фінансових труднощів, але не більш ніж на 6 місяців.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2010 року по справі № 2а-2123/10р. за позовом ОСОБА_7 до територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови № 05-27-014/0019-0006 за наслідками проведення перевірки щодо дотримання законодавства про працю на ДП «Шахтарськантрацит», генеральним директором якого є позивач, встановлено порушення вимог ст. 96,97 КЗпП України, ст.ст. 5,11,14,15 ЗУ «Про оплату праці» посадові оклади встановлені, виходячи з мінімальної заробітної плати, позовні вимоги задоволено повністю. Зазначеним рішенням встановлено, що в період з листопада 2009 року по травень 2010 року підприємство було збитковим та Шахтарською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України було надано згоду ДП «Шахтарськантрацит» на перенос строку введення нових умов оплати праці з 01.01.2010 року при умові встановлення розміру мінімальної тарифної ставки працівника 1 розряду із розрахунку мінімальної заробітної плати 650,00 грн.

Судом першої інстанції з посиланням на ст. 72 КАС України прийняті обставини, встановлені судовим рішенням в справі про адміністративний проступок, що набрало законної сили. Колегія суддів зазнчає, що приписи частини 4 зазначеної статті встановлюють обовязковість судового рішення у справі про адміністративний проступок лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. У межах спірних відносин діяння яким є не встановлення посадових окладів виходячи із мінімальної заробітної плати підтвердженне, але відповідальність не наступила внаслідок його відстрочення за згодою з профспілками. Таким чином, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, внаслідок чого прийняти правову позицію позивача підтриману судом першої інстанції не передбачається можливим, інших доказів щодо спростування висновків управління позивачем не наведенно.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги управління стосовно даного пункту вимоги.

Суд також погоджується із вимогою позивача, підтриману судом першої інстпнції про визнання п.2.6. та п. 2.7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 недійсними з огляду на зазначене.

За підсумками роботи ДП «Шахтарськантрацит» у 2009 році витрати по елементу собівартості «Витрати на оплату праці» склали 400,79 грн. на тону вугілля при плані 412,33 грн. на тону вугілля, у першому кварталі 2010 року склали 410,37 грн. на тону вугілля при плані 435,14 грн. на тону вугілля. З наведеного вбачається економія при оплаті праці, що підтверджується формою № 10-п за 2009 рік та березень 2010 року.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 року № 3356-XII, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

У відповідності до п.1.1 Положення про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості, що є Додатком № 26 до умов оплати праці Галузевої угоди між Мінвуглепромом України, іншими державними органами, власниками (обєднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості, на підставі зазначеного Положення розробляються узгоджені з профспілками положення про преміювання працівників підприємств. При цьому питання не регламентовані зазначеним Положенням, включаючи встановлення додаткових показників і умов преміювання, вирішуються підприємствами самостійно.

Пунктом 2.2.4 зазначеного Положення встановлено, що премії робітникам за рахунок собівартості продукції (робіт) виплачуються в межах загальної економії витрат (зниження собівартості продукції, робіт) по структурному підрозділу (дільниці, цеху, інше) за умови неперевищення встановленої (планової) собівартості кінцевої продукції по підприємству, відособленого (структурного) підрозділу в цілому.

Таким чином, позивач правомірно здійснив виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у період з 01.04.2009 по 31.03.2010, у звязку із тим, що нарахування цих премій проводилось при виконанні умов преміювання та виплачувались за рахунок коштів, отриманих від реалізації товарної продукції.

Статтею 127 Кодексу Законів про працю України встановлено обмеження відрахувань із заробітної плати та зазначено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу:

1) для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не повернутого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості, або з дня виплати неправильно обчисленої суми;

2) при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5 і 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію;

З приводу зазначеного, суд вважає п. 2.7 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області є безпідставним та таким, що фактично повязаний з п. 2.6 зазначеної вимоги, відносно якої встановлена правомірність позивача при здійсненні виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат.

Пункти 2.8 та 2.15 спірної вимоги, підтримані судом першої інстанції, заявлені до апеляційного перегляду позивачем, не приймаються судом апеляційної інстанції, та скасовуються з огляду на наступне.

Стосовно п. 2.8. вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 колегія сувддів зазначає, що згідно даних «Техніко-економічних показників за 12 місяців 2009 року по ДП «Шахтарськантрацит» при плановому обсязі товарної вугільної продукції по структурним підрозділам 353,2 тис. грн. на суму 151070,0 тис. грн. планові витрати на виробництво (собівартість товарної вугільної продукції) становлять 328296,0 тис. грн.., тобто результатом від виробництва товарної вугільної продукції у 2008 році є збиток у сумі 177226,0 тис. грн. що відповідає даним прийнятої Програми економічного розвитку на 2009 рік. Згідно рядка 13 «Амортизація на обладнання, що придбано за бюджетні кошти» Техніко-економічних показників загальна сума амортизації на обладнання, що придбане за бюджетні кошти, складає 6592,0 тис. грн.. При цьому, вказані витрати на амортизацію входять до собівартості товарної вугільної продукції, яка включена в обсяг прогнозованих збитків та розрахунок потреби в бюджетних коштах.

Кабінетом Міністрів України Постановою від 28 січня 2009 р. N 69 затверджений Порядок використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції.

Абзацом 3 пункту 3 зазначеного Порядку прогнозовані витрати із собівартості готової товарної вугільної продукції визначаються Мінвуглепромомом відповідно до Галузевих методичних рекомендацій з обліку витрат на виробництво готової вугільної продукції, затверджених Мінвуглепромом та погоджених з Мінфіном, без врахування суми амортизаційних відрахувань, здійснених на основні засоби, що придбані за рахунок бюджетних коштів.

Позивачем на підставі розрахунку прогнозованих витрат доведено, що до складу зазначених витрат на часткове покриття витрат із собівартості продукції включені витрати на оплату працівникам, сплату обовязкових зборів і платежів, повязаних з виплатою заробітної плати, оплати спожитої електричної енергії. Внаслідок чого, висновок відповідача про врахування суми амортизаційних відрахувань, здійснених на основні засоби, що придбані за рахунок бюджетних коштів є безпідставним. Недоведеність правопорушення є підставою для визнання вимоги у цій частині протиправною, та задоволенню апеляційної скарги позивача.

З огляду на позицію наведену стосовно пункту 2.8 вимоги, протиправним є також вимоги пункту п. 2.15 спірної вимоги управління, щодо завищення суми амортизаційних відрахувань, здійснених на основні засоби, що придбані за рахунок бюджетних коштів, за 2010 рік.

Пунктом 2.9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про усунення порушень від 17.09.2010 року № 05-05.2-10-14/10230 є повернення коштів в сумі 1319,98 тис. грн. до державного бюджету в результаті встановлення зайвого виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн.. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів, виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків і фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції. Протягом року розмір державної підтримки коригувався шляхом зміни елементів собівартості товарної вугільної продукції виходячи з рівня фінансування бюджетної програми, а не з фактичного обсягу готової товарної вугільної продукції.

Як встановлено рішенням Кабінетом Міністрів України постановою від 28 січня 2009 р. N 69 затверджений Порядок використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті для надання державної підтримки вугледобувним підприємствам (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції.

Зазначений Порядок визначає механізм використання у 2009 році коштів, передбачених Мінвуглепрому в державному бюджеті за програмою "Державна підтримка вугледобувних підприємств (включаючи підприємства з видобутку бурого вугілля) на часткове покриття витрат із собівартості продукції" (далі - бюджетні кошти).

Абзацом третім Порядку встановлено, що прогнозовані обсяги готової товарної вугільної продукції визначаються Мінвуглепромом окремо для кожного вугледобувного підприємства та господарського товариства (далі - вугледобувні підприємства) виходячи з асортименту такої продукції з урахуванням попиту на неї, якісних показників, прогнозованого рівня цін на 2009 рік та зазначених показників у 2008 році.

Відповідно до пункту 6 даного Порядку перерозподіл бюджетних асигнувань шляхом коригування їх обсягів здійснює Мінвуглепром до 25 числа місяця, що настає за звітним. Коригування означає збільшення або зменшення обсягу бюджетних коштів для окремого вугледобувного підприємства виходячи із суми бюджетних коштів, визначених на 1 гривню прогнозованих збитків, і фіктичного обсягу готової товарної продукції. Аналіз зазначеної норми доводить, що право коригування належало впродовж спірного періоду Мінвуглепрому, як розпоряднику бюджетних коштів 1 рівня (стаття 22 Бюджетного кодексу України), внаслідок чого вимога у цій частині скерована до позивача як одержувача бюджетних коштів, безпідставно. Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що підприємство не забезпечено (рівень фінансового покриття витрат складає 51,5 відсоток) держпідтримкою у належному обсязі на фактичні обсяги готової товарної вугільної продукції, що виключає підстави для корегування.

Колегія суддів вважає не правомірним висновок відповідача стосовно зайвого виділення у 2009 році бюджетних коштів в сумі 6592,0 тис. грн. на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної продукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів. Апеляційна скарга позивача у цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно відновлення в обліку та проведення претензійної роботи за наслідками списання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей та виробничих запасів колишньої ЦЗФ «Торезька» на загальну суму 1899.0 тис. грн., та що є предметом п.2.11 спірної вимоги, колегія суддів приймає правову позицію позивача, та не погоджує висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач правомірність списання доводить листом Мінвуглепрому від 9 вересня 2008 року, Рекомендаціями Міністерства фінансів України, затверджених наказом від 30 вересня 2003 року за № 561, протоколом комісії позива від 23 грудня 2009 року, пунктом 2.1.6 наказу Мінвуглепрому України від 3 жовтня 2010 року № 186.

Факт списання у грудні 2009 року основних засобів на суму 1639000,0 грн. та виробничих запасів на суму 260000,0 грн., за насліками відчуження державою майна ЦОФ не є спірним між сторонами.

Порушення списання зазначених обєкту не є підставою для відновлення в балансі майна, яке не відповідає критеріям активів. Інших доводів, у тому числі того, що за своїми техніко-економічними показниками дані обєкти підлягали списанню, відповідач не надав. Єдиною підставою наведено порушення порядку списання. Таким чином має місце невідповідність вимоги встановленому порушенню.

Під час апеляційного провадження позивач погодив позицію управління, викладену пунктом 2.12 оскаржуваної вимоги.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання недійсною вимоги управління в частині п. 2.13, а саме стосовно приведення у відповідність до Типових структур управління, штатні розписи, і нормативи чисельності керівників, фахівців і службовців державних підприємств, акціонерних товариств з видобування вугілля, вугільних шахт і розрізів, Єдиних норм виробітку на очисні роботи для шахт Донецького і Львівського вугільних басейнів та Єдиних норм виробітку на гірничопідготовчі роботи для вугільних шахт, шахтну та фактичну чисельність працівників, та відшкодування 179,71 тис. грн. за рахунок винної особи у порядку та розмірах встановлених ст. 133-136 КЗпП з наступних підстав.

Під час проведення ревізії контролюючим органом встановлено утримання понаднармової чисельності однієї посади заступника головного бухгалтера ВП «Шахта «Іловайська» та утримання понаднармової чисельності підземних працівників ВП «Шахта ім.. С.П. Ткачука». Заробітна плата, сплачена зазначеним працівникам в загальному розмірі складає 179,71 тис. грн.

Пунктом 3 ст. 64 Господарського кодексу України передбачено право підприємства самостійно визначати свою організаційну структуру та встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача на Лист Міністерства вугільної промисловості від 14.12.2007 № 2165/03/04-01, оскільки лист носить рекомендований характер стосовно взяття за основу типових структур управління при розробці та затверджені структур та штатних розкладів.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів не приймає.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовно протиправності п. 2.17 оскаржуємої позивачем, яку позивач просив визнати недійсною частково, тобто в частині суми 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 62,79 грн. внаслідок вивезення вугілля особам, які не мали на це право.

Суд першої інстанці правомірно виходив з того, що відповідачем не в повній мірі перевірено дату газифікації та норми вивозу вугілля, оскільки в деяких випадках є газова плита, але опалення залишено пічним.

Пунктом 8 Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит», встановлено норми забезпечення вугіллям будівель, які газифіковані, а саме при наявності газової плити і пічному опаленню 50% норми, при наявності газового котлу і пічному опаленню 50% норми, при наявності газового котлу з обігріванням приміщення і наявності газової плити вугілля не виписується. Та окрім того зазначено, що домів ля не вважається газифікованою, якщо використовується тільки балонний газ.

Отже в 2009 році та 1 кварталі 2010 року вивезено вугілля на побутові потреби на суму 64570,60 грн. та з урахуванням Положення про порядок забезпечення робітників та інших категорій громадян паливом на побутові потреби в ДП «Шахтарськантрацит» сума збитку зменшується на 15272,19 тис. грн. та складає 49298,41 грн., тобто збиток, який підлягає стягненню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про часткову недійсність вимоги в частині суми 15272,19 тис. грн., зазначений висновок суду сторонами не оскаржувався.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають значення для справи, та частково порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Шахтарськантрацит на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-23876/10/0570 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-23876/10/0570 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2010 р. у справі № 2а-23876/10/0570 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Державного підприємства "Шахтарськантрацит" до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання частково недійсною вимоги про усунення порушень від 17.09.2010 р. № 05-05.2-10-14/10230 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Державного підприємства "Шахтарськантрацит" задовольнити частково.

Визнати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 17.09.2010 р. № 05-05.2-10-14/10230 недісною в частині:

- п. 2.6. про повернення зайво виплачених коштів в сумі 278280 грн. внаслідок виплати премій працівникам до святкових та ювілейних дат у періоді з 01.04.2009 по 31.03.2010 року, які не передбачені Галузевою угодою, при відсутності прибутку;

- п. 2.7. про повернення з загальнодержавних фондів коштів в сумі 129050 грн., які складають перераховані страхові внески на зайво виплачену премію;

- п.2.8. про повернення до Державного бюджету бюджетних коштів в сумі 6592 тис. грн.., виділених у 2009 році на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби через включення в прогнозовані витрати із собівартості готової товарної прождкукції суми амортизаційних відрахувань на обладнання, яке придбане за рахунок бюджетних коштів;

- п. 2.9. про повернення до Державного бюджету бюджетних коштів в сумі 1319,98 тис. грн.., виділених у 2009 році на часткове покриття витрат із собівартості товарної вугільної продукції внаслідок завищення розрахунку їх потреби внаслідок нездійснення щоквартального перерозподілу бюджетних коштів шляхом коригування їх обсягів;

- п. 2.11 про поновлення в обліку списаних з порушенням законодавства основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 1899 тис. грн., проведення претензійно позовної роботи з ТОВ «Енергоімпекс» з метою повернення з ЦЗФ «Торезька» основних засобів на суму 1639 тис. грн.. та виробничих запасів на суму 260 тис. грн.;

- п. 2.13. про відшкодування за рахунок відповідальної особи ВП «Шахтоуправління ім. 17 Партзїзду» витрат в сумі 179,71 тис. грн., спрямованих на заробітну плату понадштатної чисельності працівників;

- п. 2.15 про від корегування потреби в бюджетних коштах на 2010 рік в бік зменшення на суму 2745 тис. грн..;

- п. 2.17. частково на суму 15272,19 грн. про стягнення з винної особи грошових коштів в сумі 69720 грн. внаслідок вивезення вугілля, які не мали на це права.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст виготовлений та підписаний колегією суддів 18 лютого 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко