Постанова № 16522162, 22.06.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-169/10/2470

12 год. 20 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П., при секретарі судового засідання Якименку О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2468,25 грн.

За участю:

представника позивача: Бойчук І.Я.

представникавідповідача - ОСОБА_3

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2468,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має несплачену заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях, застосованих відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265).

За клопотанням відповідача провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням в справі №10/38. До суду 30.05.2011 року позивач надіcлав копію рішення суду апеляційної інстанції по справі №10/38 від 14.03.2011р., яке вступило в законну силу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача з приводу позову не заперечив, просив рішення приймати у межах позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд,-

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт господарювання Вижницькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 03.10.06р. свідоцтво НОМЕР_3 за місцем знаходження: АДРЕСА_1, 59215 ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців НОМЕР_1.

Заборгованість відповідача виникла на підставі рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон №265) від 09.01.2009р. № 0000022300 на суму 2468,25 грн. Вказане рішення вручене відповідачу 09.01.2009р. про що свідчить копія поштового повідомлення (а.с.5)

Як встановлено судом, за результатом розгляду справи, зазначене рішення відповідачем не оскаржено, суми визначених штрафних санкцій у встановлені строки останнім також не сплачено. Доводів протилежного відповідачем не наведено.

Суд застосовує до спірних правовідносин законодавство, що діяло на момент їх виникнення.

Аналізуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, платники податків зобовязані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Ненарахування та несплата податків з коштів (доходів), отриманих від здійснення господарської діяльності, є порушенням інтересів держави та суспільства.

Закон України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII (далі - Закон №509) визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності.

Згідно ст. 2 Закону № 509, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до положень статті 10 Закону № 509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Закон №265 визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 1 ст. 15. Закону № 265 передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до положень статті 3 Закону № 265 для суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування визначений вичерпний перелік обов"язків.

При цьому, відповідно до норм ст. 17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Статтею 25 Закону № 265 передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно із ст. 10 Закону №509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції:

- здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів;

- забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;

Таким чином, суд дійшов висновку, що визначення відповідачеві фінансових санкцій проведено податковим органом правомірно і в межах компетенції контролюючого органу, встановленої законами України, в т. ч. спеціальним законодавством, зокрема Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до п. 11 статті 10 Закону № 509 державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Аналізуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що суми визначених штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2468,25грн. відповідачем оскаржувались. По результатах розгляду справи про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень про застосування штрафних санкцій постановою господарського суду Чернівецької області по справі №10/38/09/5027, яка залишена без змін Львівським апеляційним адміністративним судом, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи такі обставини, заявлена сума штрафних санкцій у розмірі 2468,25грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених cтаттею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного керуючись Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, "Про державну податкову службу в Україні", ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,59215, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в ЧФ Приватбанк) на користь державного бюджету України (р.31118104700007 в УДК у Вижницькому районі,МФО 856135, код 23246100), стягувач - Державна податкова інспекція у Вижницькому районі Чернівецької області (вул. Буковинська, 14, м.Вижниця, Чернівецька область,59200, код 21424394 ) заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій, згідно рішення №0000022300 від 09.01.2009р. у розмірі 2468,25 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 24 червня 2011 р.

СуддяА.П.Огородник