Постанова № 16522164, 21.06.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/845/11

11 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Скакун О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Колективного підприємства "УКРТЕХСНАБ"

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ТОВ "Булавто";

ТОВ "Донтрансторг";

ТОВ "Торговий дім "Промтех";

ТОВ "Оптдевайс";

ТОВ "Альянс Регіон";

за участю:

секретаря судового засідання: Юзька Я.В.

представника позивача Усенка В.В., Байбуртцяна Г.М.

представників відповідача Чмоли І.І., Кавулі І.А.

представників третіх осіб не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "УКРТЕХСНАБ" звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.03.11р. №0000430233.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, в позовній заяві позивач посилається на те, що в ході проведення планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, відповідач безпідставно дійшов висновку про донарахування податку на прибуток підприємств и нарахування штрафної санкції, вважаючи що позивач задекларував валові доходи і витрати на підставі нікчемних угод.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 22.03.11р. №0000430233 незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки, працівники ДПІ м. Чернівці помилково вважають, що позивач в ході перевірки не надав документи, які б підтвердили факт понесення товарно-транспортних витрат, повязаних з поставкою електротехнічної продукції від постачальників. На думку позивача, відповідно до умов договорів постачальники зобовязуються поставляти товар систематично і транспортом постачальника.

На думку позивача відповідач не вправі сам визначати чи є договори фіктивними чи ні, це право надано тільки суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зазначили, що на думку ДПІ у м. Чернівці, твердження позивача про незаконність податкового повідомлення-рішення є хибними і безпідставними, а обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ДПІ у м. Чернівці проводилась планова виїзна перевірка Колективного підприємства „Укртехснаб" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009року по 31.12.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009року по 31.12.2010р.

За результатами планової виїзної перевірки КП "Укртехснаб" встановлено ряд порушень чинного законодавства.

Для перевірки позивачем не представлено документи, які б підтверджували факт понесення товарно-транспортних витрат, у зв'язку з поставкою електротехнічної продукції від ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон».

Відповідач стверджує, що ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон»не відображали в податкових накладних та інших первинних документах вартість товарно-транспортних витрат, понесених у зв'язку поставкою електротехнічної продукції. Крім того, для перевірки не надано товарно-транспортні накладні, де б були зазначені: вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження, пункт розвантаження, марка автомобіля, яким здійснювалось перевезення.

Операції між КП «Укртехснаб»та контрагентами, які задокументовані постачальниками електротехнічної продукції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

У зв'язку з цим, на думку відповідача, посадові особи підприємств-постачальників не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна.

На думку відповідача, про вищевикладене свідчить, зокрема, відсутність ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідач вважає, що діяльність вищевказаних підприємств була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків. Також в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товару від ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон»до КП "Укртехснаб", в зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів. Відповідач вважає, що вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених договорах та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у вищеназваних суб'єктів господарювання створення правових наслідків. Тобто, на думку відповідача, такі угоди носять фіктивний характер. Відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення правомірними. Ухвалою суду від 14.04.2011р., у звязку з тим, що встановлення податковим органом факту нікчемності правочину, вчиненого позивачем, може одночасно впливати на права та обовязки інших платників податків, які були учасниками відповідних операцій, за ініціативою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон». ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Чернівці проводилась планова виїзна перевірка Колективного підприємства „Укртехснаб" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року. Результати перевірки оформлені актом перевірки від 04.03.2011р. №517/23-2/30430859.

За результатами планової виїзної перевірки КП "Укртехснаб" встановлено такі порушення податкового законодавства: - п.1.31 ст.1, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року КП «Укртехснаб»завищено валові доходи 5621657 грн. в тому числі за ІІІ квартал 2009 року на суму 801040 грн., IV квартал 2009 року в сумі 777950 грн., І квартал 2010 року на суму 503380 грн., II квартал 2010 року в сумі 1097800 грн., III квартал 2010 року на суму 1599240 грн., IV квартал 2010 року в сумі 842247 грн. та завищено валові витрати на суму 5627760 грн., в тому числі за III квартал 2009 року на суму 801420 грн., IV квартал 2009 року на суму 776780 грн., І квартал 2010 року на суму 500890 грн., II квартал 2010 року в сумі 1013760 грн., III квартал 2010 року на суму 1568618грн., IV квартал 2010 року в сумі 966292 грн., в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 1723 грн., в тому числі за IV квартал 2010 року на суму 1723 грн., внаслідок декларування валових доходів та валових витрат за нікчемними правочинами.

Відповідачем встановлено, що в перевіреному періоді КП „Укртехснаб", на порушення п.1.31 статті 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону України від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових витрат у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), включило вартість придбаної електротехнічної продукції у сумі 5617040 грн. в тому числі за III квартал 2009 року на суму 801420 грн. квартал 2009 року на суму 776780 грн., І квартал 2010 року на суму 501680грн., II квартал 2010 року в сумі 1013760 грн., III квартал 2010 року на суму 1568618грн., IV квартал 2010 рої сумі 954782 грн. Також, на порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість»КП «Укртехснаб»до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість з вартості електротехнічної продукції в сумі 1123408 грн., в тому числі за липень 2009 року на суму 56023 грн., серпень 2009 року в сумі 76737 грн., за вересень 2009 року на суму 17785 грн., жовтень 2009 року в сумі 165095 грн., березень 2010 року на суму 100336 грн., квітень 2010 року в сумі 57223 грн., травень 2010 року на суму 57832 грн., червень 2010 року в сумі 87697 грн., липень 2010 року на суму 245679 грн., серпень 2010 року в сумі 68045 грн., жовтень 2010 року в сумі 16984 грн., за листопад 2010 року на суму 105415 грн., грудень 2010 року в сумі 68557 грн.

Судом встановлено, що постачальниками товарів позивачу були такі контрагенти:

ТОВ «Булатавто»(код ЄДРПОУ 35205069, м. Донецьк);

ТОВ «Донтрансторг»(код ЄДРПОУ 36061529, м. Донецьк);

ТОВ «Торговий дім «Промтех»(код ЄДРПОУ 36934896, м. Донецьк);

ТОВ «Оптдевайс»(код ЄДРПОУ 36900457, с. Рославичі);

ТОВ «Альянс Регіон»(код ЄДРПОУ 36534887, м. Запоріжжя).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надали пояснення по справі та наступні копії документів.

ТОВ «Альянс Регіон»в письмових поясненнях підтвердило, що КП „Укртехснаб" та ТОВ «Альянс Регіон»уклали договір про поставку комплектуючих матеріалів і виробів, кількість і ціна вказувались в специфікації до договору. Також ТОВ «Альянс Регіон»надало суду копії вищезазначеного договору, копії специфікацій та копії накладних.

ТОВ «Торговий дім «Промтех»в письмових поясненнях зазначило, що між ним та позивачем було укладено договір про поставку комплектуючих матеріалів і виробів, кількість і ціна вказувались в специфікації до договору. До пояснень надано копії договору, специфікації та податкових накладних.

ТОВ «Донтрансторг»надало суду письмові пояснення, в яких зазначило наступне. Між ТОВ «Донтрансторг»та КП „Укртехснаб" було укладено договір про поставку комплектуючих матеріалів і виробів, кількість і ціна вказувались в специфікації до договору. До пояснень надало копії договору, специфікації та податкових накладних.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні адміністративної справи суд застосовує нормативно правові акти, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно із ст. 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем не представлено документи, які б підтверджували факт понесення товарно-транспортних витрат, у зв'язку з поставкою електротехнічної продукції від ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон».

Судом встановлено, що ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон»не відображали в податкових накладних та інших первинних документах вартість товарно-транспортних витрат, понесених у зв'язку поставкою електротехнічної продукції. Крім того, для перевірки не надано товарно-транспортні накладні, де б були зазначені: вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження, пункт розвантаження, марка автомобіля, яким здійснювалось перевезення.

Також суд встановив, що ТОВ «Булатавто»станом на 27.11.2009 року знято з податкового обліку в звязку з розпочатою ліквідаційною процедурою за рішенням суду. Остання податкова звітність подана за вересень 2008 року. Згідно декларації з податку на прибуток ТОВ «Булатавто», поданої за І півріччя 2008 року основні засоби у ТОВ «Булатавто»відсутні. Загальна чисельність працюючих за 2009-2010р. склала 0 осіб. Станом на 04.03.2011 року звітність за формою 1-ДФ підприємством за 2009-2010р.р. не надана.

Суд встановив, що Декларації з податку на прибуток підприємства на 2010р. до ДПІ у Київському районі м. Донецьк ТОВ «Донтрансторг»не подано. Декларації з податку на додану вартість за період березень-липень 2010р. мають статус недійсних. За період березень-липень 2010р. встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту КП «Укртехснаб»та сумою податкових зобовязань задекларованих ТОВ «Донтрансторг»на загальну суму 548766,40 грн.

Згідно декларації з податку на прибуток підприємства поданої до ДПІ у Київському районі м. Донецьк за 2009 рік основні засоби у ТОВ «Донтрансторг»відсутні. Загальна чисельність працюючих за 2009-2010р.р. склала одну особу.

Суд встановив, що ТОВ «Торговий дім «Промтех»не подано декларації з податку на прибуток підприємства, по податку на додану вартість за 2-4 квартали 2010 року не подано. Декларація з ПДВ за серпень 2010 року має статус недійсної. За серпень 2010р. встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту КП «Укртехснаб»та сумою податкових зобовязань задекларованих ТОВ «Торговий дім «Промтех»на загальну суму 68045,18 грн. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства поданої до ДПІ у Київському районі м. Донецьк за 1 квартал 2010 рік основні засоби, витрати на оплату праці у ТОВ «Торговий дім «Промтех»відсутні. Загальна чисельність працюючих за 2009-2010р.р. склала одну особу.

Судом встановлено, що працівниками Васильківської ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Оптдевайс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року. Перевіркою не встановлено фактичної адреси субєкта господарювання. Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства, основні засоби у ТОВ «Оптдевайс»відсутні. Загальна чисельність працюючих за 2009-2010р.р. склала одну особу.

Судом також встановлено, що декларації з ПДВ ТОВ «Альянс Регіон»за період листопад-грудень 2010року мають статус недійсних. За період листопад-грудень 2010р. встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту КП «Укртехснаб»та сумою податкових зобовязань задекларованих ТОВ «Альянс Регіон»на загальну суму 173972,16 грн. Згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік поданої ТОВ «Альянс Регіон», основні засоби відсутні. Загальна чисельність працюючих за 2010р. склала 1 особу.

Суд доходить висновку, що діяльність вищевказаних підприємств була спрямована на формування податкового кредиту та валових витрат на користь третіх осіб, що зазначені вище, з метою заниження бази оподаткування по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств та несплати відповідних сум податків.

Позивачем не доведено факту передачі продукції від ТОВ «Булатавто», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Торговий дім «Промтех», ТОВ «Оптдевайс», ТОВ «Альянс Регіон»до КП "Укртехснаб", в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування та зберігання товарів.

Вирішуючи адміністративну справу, суд керувався інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»та Довідкою Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»» від 15 квітня 2010 року.

Під господарською діяльністю уГосподарському кодексі України (стаття 3)розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суд вважає, щонаявністьподаткових накладнихдійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.Крім того, суд вважає, що факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка товарів чи послуг мала місце.

Згідно ч.2 ст.207 Господарського кодексу України, недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

У відповідності до ст. 203 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом досліджувалися фактичні обставини, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких нараховувались валові доходи та витрати.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” необхідні для віднесення певних сум до валових доходів та витрат.

З матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача не мали технологічних можливостей для здійснення поставок електротехнічної продукції, відсутність трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні з здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів..

Суд доходить висновку, що відсутність товарно транспортних накладних на підтвердження поставки є свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, вказує на фіктивність відповідної господарської операції та нікчемність укладеної угоди.

Згідно ст.9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутність належних первинних документів на підтвердження надання послуг позивачу, на думку суду, свідчить про нездійснення самих господарських операцій.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінює дії позивача як платника податку з зарахування валових доходів та витрат з огляду на добросовісність такого платника. При цьому враховує те, що жоден з контрагентів позивача у дослідженому податковим органом ланцюгу постачальників не являється таким, який прозоро здійснює реальну господарську діяльність, що викликає сумнів в реальності вчинених ними операцій та відповідності дійсному економічному їх змісту.

Суд вважає, що в даному випадку мав місце виключно документообіг щодо господарських операцій.

Таким чином, КП „Укртехснаб" шляхом неправомірного формування податкового кредиту та валових витрат контрагентам -покупцям здійснювалось супроводження грошових коштів щодо товарів, робіт, послуг, які не придбавались і не могли бути придбані у вартісних обсягах, зазначених в податкових деклараціях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач задекларував валові доходи і витрати на підставі нікчемних угод

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державною податковою інспекцією у м. Чернівці доведено правомірність свого рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 21 червня 2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У звязку з тим, що закінчення строку виготовлення постанови у повному обсязі припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 29 червня 2011 року.

Суддя О.П. Скакун